Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas profesinis, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybės

P. K. m. lapkričio 5 d., apie 19 val. 41 min., nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A2“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0205, metrologinė patikra Nr. 1985626, nustatytas 3,59 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis P. K. kaltas prisipažino. Jis paaiškino, kad buvo (duomenys neskelbtini) su draugais, kuomet paskambino mama ir pasakė, kad tėčiui pasidarė blogai, tuo metu nieko negalvojo, sėdo už vairo būdamas neblaivus ir išvažiavo pas tėvus į (duomenys neskelbtini). Automobilis, kurį vairavo, priklauso tėčiui. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Pripažįsta, jog galėjo pripūsti tiek, kiek parodė pareigūnams patikrinus jo blaivumą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2023-11-05 nustačius, jog 2023-11-05, 19.41 val., (duomenys neskelbtini), P. K., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo pilkos spalvos automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso J. S., kai alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0205, patikros sertifikato Nr. 1985626, 2023-11-05, pirmo tikrinimo metu 20.06 val., nustatytas 3.59 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 20.25 val., nustatytas 3.68 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) ir automobilis ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi vidury gatvės. Automobilis yra pilkos spalvos su 4 lietais ratais. Ant ratų matome keturias vienodas padangas ,,Sportiva“ R15 195/50. Automobilis turi išorinių apgadinimo požymių. Automobilio kairės pusės priekinės durelės yra apgadintos, kairės pusės priekinis galinio vaizdo matymo veidrodėlis nulaužtas. Priekinis automobilio bamperis apgadintas. Atidarius automobilio bagažinės dangtį, matome, jog bagažinėje daiktų nėra. Atidarius automobilio dureles, matome jog automobilio salone daiktų turinčių reikšmės tyrimui nėra. Automobilio odometras rodo jog automobilio rida yra 333272 km. Bandant atidaryti automobilio variklio dangtį, šis neatsidaro nes yra sugadintas. Automobilis kartu su užvedimo rakteliais paimamas ir perduodamas UAB (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Fotografuota, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 28–43).

Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog alkoholio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0205, patikros sertifikato Nr. 1985626, P. K. 2023-11-05, pirmo tikrinimo metu 20.06 val., nustatytas 3.59 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 20.25 val., nustatytas 3.68 promilių neblaivumas. P. K. pasirašyti atsisakė (1 t., b. l. 24–27). Žurnale P. K. pasirašė (1 t., b. l. 25).

Bendrojo pagalbos centro informacija apie pranešimą - pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas - 2023-11-05, 19.31 val. (b. l. 15).

VĮ „Regitra“ išrašuose iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra Š. S.. Data ir laikas - 2023-10-21, nuo 2023-11-07 - A. K., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 56, 57).

Vairuotojų registro išraše nurodyta, jog P. K., gim. (duomenys neskelbtini), galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (1 t., b. l. 169).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje, automobilio Audi A2 1.4 TDI, gamybos periodas 2000-2006 m., pasirinkti metai 2001 m., kaina Lietuvoje 1524,70 Eur be PVM, 1930 Eur su PVM (b. l. 55).

2023-11-10 Lietuvos kelių policijos tarnybos atsiųstame rašte nurodyta, kad 2023-11-05 pažeidimo fiksavimo sistema užfiksavo transporto priemonę Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo duomenys įregistruoti administracinių nusižengimų registre ROIK (duomenys neskelbtini). Prie gauto rašto pridėtas kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas, kur nurodytas pažeidimo laikas 2023-11-05, 19 val. 30 min., pažeidimo vieta (duomenys neskelbtini), ir leistinas važiavimo greitis - 70 km/h, automobilio Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas važiavimo greitis 123 km/h, transporto priemonės greitis po paklaidos - 119 km/h. Pridedamos užfiksuoto pažeidimo bei vairuotojo nuotraukos. (1 t., b. l. 100–101).

Iš liudytojų J. K. ir K. Š. parodymų matyti, kad jie važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), priekyje jų gretimoje juostoje važiavo automobilis „Audi A2“, kuris keistai manevravo po kelią. Jie važiavo ta pačia kryptimi, prie (duomenys neskelbtini) sankryžos sustojo vienas šalia kito, tai atsisukę matė, kad už minėto automobilio vairo sėdi vaikinas trumpai kirptų plaukų, šalia nei priekyje, nei gale keleivių nesimatė. Tada važiavo priekyje minėto automobilio, o pastarasis iš paskos, važiavo link (duomenys neskelbtini). Matė, kad minėtas automobilis tai greičiau važiuoja, tai vėl prilėtina, mėtosi po juostas. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) suko į dešinę pusę link (duomenys neskelbtini), sustojo prie raudono šviesoforo signalo, minėtas automobilis vos neatsitrenkė jiems į automobilio galą. Įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiavo pirma eismo juosta, o minėtas automobilis juos aplenkė, padidino greitį ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį stacionarų greičio matuoklį matė, kad minėtas automobilis „nusifotografavo“, nes stipriai viršijo greitį. Po to minėtas automobilis išvažiavo per dvigubą ištisinę į priešpriešinę eismo juostą ir vos neatsitrenkė kaktomuša į kitą priešais atvažiuojantį automobilį. Pravažiavus kairėje pusėje esančią (duomenys neskelbtini) degalinę, minėtas automobilis pasuko į dešinę pusę, kur yra keliukas link (duomenys neskelbtini) krovininės prieplaukos. Jie važiavo paskui. Vos įsukęs į minėtą keliuką, automobilis sustojo. Iš minėto automobilio pro vairuotojo dureles išlipo vyriškis, tas pats, kurį matė sustojus prie raudono šviesoforo signalo. Daugiau niekas iš automobilio neišlipo. Tada vos išlipęs, vyriškis iš karto priėjo prie jų ir bandė tartis, kad nebūtų kviečiama policija. Tačiau jie kaip tik tuo metu jau kalbėjo su bendro pagalbos centro operatore ir pranešė apie įvykį. Vyriškis dar jam sakė, kad bandys bėgti, bet jis tam vyriškiui atsakė, kad seks paskui ir pabėgti neleis. Tada vyriškis įsėdo į automobilį. Būdamas lauke, vyriškis jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, taip pat neturėjo jokio alkoholinio gėrimo butelio rankose. Maždaug už 7 minučių nuo tada, kai jie sustojo, atvyko policija, pareigūnams jis su drauge nurodė, kad tas vyriškis yra minėto automobilio vairuotojas ir papasakojo apie avarines situacijas, kurias jis buvo sukėlęs (1 t., b. l. 65–68, 83–86).

Iš liudytojų E. V. ir A. M. parodymų matyti, kad jie dirba Kauno apskr. VPK Reagavimo valdyboje. 2023 m. lapkričio 5 d., apie 19 val. 35 min., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) automobilis „Audi“ pavojingai manevravo, pokalbio metu su pranešėju sustojo. Nurodytu adresu atvyko 19 val. 41 min., kur pamatė pranešime nurodytą automobilį, kuris stovėjo viduryje kelio, prie automobilio stovėjo vyriškis, kuris, kaip vėliau nustatyta, buvo P. K.. Netoli stovėjo mergina ir vyriškis, kurie, kaip suprato, yra liudytojai. Jie paklausė P. K., kas vairavo automobilį, jis teigė, kad draugas M. L., kad jis pats nevairavo, vėliau sakė, kad vairavo M. L., kuris pabėgo, buvo daugiau draugų, bet ir jie pabėgo. P. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Asmeniui buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą, jis iš pradžių atsisakė. Vėliau bendraujant sutiko tikrintis neblaivumą, jis išsilupo šiaudelį bei pūtė į alkoholio kiekio matuoklį, jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,59 prom. girtumas, antru pūtimu - 3,68 prom. girtumas, jis pasirašė žurnale, bet ant neblaivumo nustatymo akto pasirašyti atsisakė. Asmuo teigė, kad automobilis priklauso tėčiui. Kai jie atvyko, jokių kitų asmenų šalia automobilio nebuvo. Viso pokalbio metu vyriškis neigė vairavęs automobilį. Asmuo buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, kur būdamas išsivėrė batų raištelius ir bandė kartis, dėl to asmeniui buvo uždėti antrankiai ir asmuo buvo pristatytas į Dariaus ir Girėno ligoninę (1 t., b. l. 77–80, 89–92).

Iš liudytojo A. K. parodymų matyti, kad jo sūnus P. K. užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu. Tikslios dienos nepamena, bet maždaug prieš porą savaičių, sūnus P. paprašė važiuoti kartu su juo ir parvežti jo nupirktą automobilį. Tai buvo tikrai prieš įvykį, dėl kurio yra apklausiamas. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjo „Audi A2“, valstybinių numerių nepamena. Kadangi tuo metu sūnus buvo pametęs savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, automobilio pirkimo - pardavimo sutartį surašė savo vardu, o pinigus už automobilį pardavėjui mokėjo sūnus P.. Minėtą automobilį su traliuku parsivežė į (duomenys neskelbtini) ir pastatė prie P. namų (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad jo sūnus galimai buvo pagautas neblaivus už minėto automobilio vairo, nieko negali pasakyti, nes nežino. 2023 m. lapkričio 7 d. minėtą automobilį užsiregistravo Regitroje savo vardu. Minėtu automobiliu nesinaudojo, nes už jį pinigus mokėjo sūnus, tai jo automobilis, jis tik padėjo jam (1 t., b. l. 95–97).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad P. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo tėvo A. K. vardu registruotą, tačiau jam pačiam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A2“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0205, metrologinė patikra Nr. 1985626, nustatytas 3,59 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis P. K. savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktą patvirtina liudytojų J. K. ir K. Š. bei E. V. ir A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. P. K. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie P. K. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę P. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant P. K. asmenybę pažymėtina, jog jis buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, registruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale ir Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, dirba.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį artimą bausmės vidurkiui.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai, kiti klausimai

Nustačius, kad P. K. kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, tuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, P. K. skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė.

Nustatyta, jog kaltinamasis P. K. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (3,59 promilės). Nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise, kuri jam buvo atimta, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad P. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, jo veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai ar turtui, baustas administracine tvarka, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 4 metai.

Nustatyta, kad P. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi A2“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis registruotas A. K. vardu, taigi formaliai nusikaltimo padarymo priemonė – priklauso trečiajam asmeniui. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad faktinis automobilio savininkas ir valdytojas yra kaltinamasis P. K., kuris juo pastoviai naudojasi, todėl siekiant P. K. užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti, teismas iš A. K. konfiskuoja jo vardu registruotą transporto priemonę.

VI. Kiti klausimai

P. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Šios kardomosios priemonės paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Transporto priemonė – automobilis „Audi A2“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelis - saugomi UAB (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kompaktiniai diskai paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 3000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. K. 40 MGL, t. y. 2000 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti P. K. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, skirti P. K. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-11-13 dienos;

– konfiskuoti A. K. vardu registruotą automobilį „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Automobilį „Audi A2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelį, nuosavybės teise priklausančius A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.