Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Eglės Surgailienės ir Jelenos Šiškinos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. B., B. B., P. P., S. P. ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, bei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai A. B., B. B., P. P. ir S. P. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovių 5 098,93 Eur turtinės žalos bei 94 901,07 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, jog 2015-09-18 Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė A. B. nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 05-00061-15 nenustačius, kad ieškovas padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalyje. Taip pat buvo panaikintas užstatas, tačiau 2 000,00 Eur iki šiol nėra atgauta. A. B. ir jo šeimos atžvilgiu įvyko neteisėtas baudžiamasis persekiojimas: nebuvo pagrindo pradėti tyrimą, kadangi 2015-06-17 05.30 val. A. B. sulaikymo momentu nebuvo jokios informacijos apie tariamą nusikaltimą. 2015-06-17 Kriminalinės policijos biuro pranešimas Nr. TR/04500/079/LT/15 atsirado žymiai vėliau, nes A. B. labai nepatiko Lazdijų pareigūnams ir buvo iš karto patalpintas į areštinę, kur parą nebuvo maitinamas. A. B. šeima ir vaikai buvo priversti keleiviniu transportu vykti į Vilnių ir Udmurtijos Respubliką. Dėl to ieškovai patyrė nepatogumus, susijaudinimą, stresą, pažeminimą vaikų, savo, aplinkinių akyse, o ypač pažeminimą patyrė A. B.. Ieškovams teko patirti išlaidas ir mokėti už bilietus, draudimą, kurą, viešbutį, kt. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, jog ikiteisminis tyrimas ir ieškovo baudžiamasis persekiojimas buvo pradėti dėl to, kad 2015-06-17 apie 5.30 val. A. B., kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną per Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės Kybartų užkardos Kybartų tarptautinį pasienio kontrolės punktą naudojosi automobiliu „D. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įvestas į Interpolo ieškomų transporto priemonių duomenų bazę, kaip 2014-12-03 pagrobtas Baltarusijos Respublikoje. Naudojimasis nusikalstamu būdu gautu turtu turi BK 189 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų požymių, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 straipsnis, 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja prokurorą, ikiteisminio tyrimo įstaigas ir ikiteisminio tyrimo pareigūnus kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, pradėti ikiteisminį tyrimą, t. y. ikiteisminis tyrimas, baudžiamasis persekiojimas buvo pradėti ir vykdomi esant įstatymų numatytam pagrindui. Tuo tarpu sulaikymas buvo taikomas iškart po galimo nusikaltimo požymių nustatymo ir tik vieną dieną. Nėra pateikta jokių įrodymų, kad A. B. nebuvo maitinamas areštinėje. Užstatą sumokėjusi S. P. nei pati asmeniškai, nei per atstovą nesikreipė į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl užstato grąžinimo ir tai yra vienintelė priežastis, kodėl užstatas dar negrąžintas. Prie ieškinio pridėti tam tikras A. B. turėtas išlaidas patvirtinantys ar turintys patvirtinti dokumentai, tačiau kodėl šios išlaidos laikytinos ieškovų patirta turtine žala dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro veiksmų ir dėl kokių konkrečiai veiksmų, nepagrįsta. Jeigu ieškovai mano, kad jų patirti nepatogumai dėl automobilio sulaikymo ir būtinybės atlikti tyrimą yra žala, atitinkamus reikalavimus jie turėtų reikšti ne Lietuvos Respublikai, o Baltarusijos Respublikai (faktinis pagrindas – netinkamas Interpolo duomenų bazės tvarkymas) ar A. S. ir Baltarusijos Respublikos bendrovei „Želtaja linija“ (faktinis pagrindas – nerūpestingi veiksmai, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio pagrobimo Baltarusijos Respublikoje).Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad VSAT pareigūnai pasienio kontrolės procedūrų metu nustatę, kad ieškovo vairuojamas automobilis yra paieškomas kaip vogtas, jį sulaikę pradėjo ikiteisminį tyrimą, galiojančių teisės aktų reikalavimų nepažeidė, atliko veiksmus pagal savo kompetenciją, todėl neprivalo atlyginti ieškovų galimai patirtos žalos. Ieškovai dėl galimai patirtų nuostolių turėtų kreiptis į atitinkamas Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijas, kadangi nutraukus ikiteisminį tyrimą Baltarusijos Respublikoje dėl Baltarusijos Respublikos piliečiui A. S. priklausančio automobilio vagystės, būtent Baltarusijos teisėsaugos institucijų atsakingi pareigūnai neištrynė atitinkamos informacijos iš Interpolo duomenų bazės.