Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi paleistas lygtinai, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. L. 2022 m. gruodžio 17 d. apie 11 val. 30 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kuris nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei J. L. Jie augina tris vaikus, iš kurių du vaikai yra iš jo sutuoktinės pirmos santuokos, o trečias vaikas yra jų bendras. Santuokoje jie gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Jo sutuoktinė J. L. šiuo metu niekur nedirba, ji mokosi. Jis pats taip pat niekur nedirba. Jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Automobilis „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei J. L. Minėtas automobilis yra pirktas už jo sutuoktinės J. L. asmenines lėšas. Šis automobilis yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam yra atlikta ir privalomoji techninė apžiūra. 2022 m. gruodžio 16 d. jis vienas atvažiavo iš Kauno į Alytų automobiliu „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdams blaivus, nes reikėjo sutvarkyti šį automobilį. Apie 18.00 val. Alytuje jis susitiko su draugu, kurio nenori įvardinti, jie kartu išgėrė 1 litrą degtinės. Kitą dieną – 2022 m. gruodžio 17 d. apie 10.00 val. su tuo pačiu draugu jie išgėrė dar po 50 gramų viskio. Tuo metu jie buvo Alytuje esančiame bare, kurio pavadinimo nepamena. Aikštelė, kurioje stovėjo jo automobilis „BMW 320D“ buvo netoli jo brolio E. L. namų, esančių (duomenys neskelbtini), pas kurį jis ir nakvojo kai atvyko iš Kauno. Išgėręs alkoholio, nusprendė patraukti sutuoktinės J. L. automobilį „BMW 320D“ į kitą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią arčiau jo brolio namų, nes automobilis buvo paliktas arčiau to baro, kuriame jie vartojo alkoholį. Tas baras taip pat buvo netoli jo brolio E. L. namų. Pats negali pasakyti, ar kas nors matė, kaip jis sėdo vairuoti automobilį būdamas neblaivus, nes tuo metu jo draugo kartu jau nebuvo. Tuo metu, kai sėdo vairuoti automobilį „BMW 320D“, jautėsi neblaivus, tačiau net nežino, kodėl taip nusprendė pasielgti. Įsėdęs į vairuotojo vietą, jis užsivedė minėtą automobilį ir vienas juo nuvažiavo į šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Kai nusprendė važiuoti į tą aikštelę, buvo praėję apie 20 minučių nuo alkoholio vartojimo. Jam nuvažiavus automobiliu „BMW 320D“ į šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę, apie 11 val. 30 min. staiga prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo blaivumą. 11 val. 39 min. pirmojo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. 11 val. 55 min. antrojo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Jis sutiko su alkoholio kiekio matuoklio rezultatais. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio. Tai buvo pirmas kartas kai jis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Automobilis „BMW 320D“ yra labai reikalingas jo sutuoktinei J. L., kad ši galėtų nuvežti vaikus į darželį ir mokyklą (b. l. 45 – 48).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. L. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jai yra išaiškinta teisė dėl parodymų nedavimo prieš savo šeimos narį, tačiau ji sutinka duoti parodymus. A. L. pažįsta apie 7 metus. A. L. nėra konfliktiškas, jis padeda jai buityje, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Jie augina tris vaikus, iš kurių vienas vaikas yra jų bendras. Ji gyvena kartu su A. L. jau apie 4 metus ir (duomenys neskelbtini) jie susituokė. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kuris nuosavybės teise priklauso jai ir buvusiam jos sutuoktiniui Ž. N. Automobilis „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso jai ir yra pirktas už jos asmenines lėšas. Apie šį įvykį, kuris įvyko 2022 m. gruodžio 17 d. apie 11 val. 30 min., kai jos sutuoktinis A. L. vairavo jos automobilį „BMW 320D“ būdamas neblaivus, ji sužinojo 2022 m. gruodžio 17 d. apie 12.00 val., kuomet paskambino savo sutuoktiniui paklausti, kaip jam sekasi ir tada šis pasakė, kad vairavo jos automobilį būdamas neblaivus ir kad šiuo metu stovi prie policijos automobilio. Nori pasakyti, kad jos sutuoktinis A. L. išvyko iš Kauno į Alytų 2022 m. gruodžio 16 d., nes jis važiavo į Alytų pakeisti jos automobiliui įtrūkusį priekinį stiklą, kadangi Alytuje pigesnis stiklų keitimas. A. L. iš namų išvyko būdamas blaivus. Nėra buvę tokių atvejų, kad A. L. vairuotų transporto priemonę būdamas neblaivus, tai buvo pirmas kartas. Jeigu ji pati būtų mačiusi, kaip jos sutuoktinis A. L. sėda vairuoti automobilį būdamas neblaivus, nebūtų leidusi jam tai daryti. Prašo grąžinti jos automobilį „BMW 320D“, kadangi šis yra labai reikalingas nuvežti vaikus į darželį ir mokyklą, taip pat nuvažiuoti į polikliniką (b. l. 113 – 116).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. J. tarnybiniuose pranešimuose, kurių pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2022 m. gruodžio 17 d. dirbant policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu E. M., apie 11 val. 15 min. gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) iš namo kiemo ruošiasi išvažiuoti automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, jis įsėdo į automobilį ir užvedė variklį. Apie 11 val. 30 min. jie pastebėjo, kaip nuo (duomenys neskelbtini) esančio namo minėtas automobilis išvažiavo link (duomenys neskelbtini) esančio namo. Minėtą automobilį jie pradėjo stabdyti (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kai vairuotojas bandė priparkuoti savo automobilį. Paaiškėjo, jog automobilį „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo A. L., kuris, patikrinus dokumentus ir paklausus, ar yra vartojęs alkoholio, iš pradžių teigė, kad nevartojo, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad šis yra neblaivus. Kolegai atsinešus alkoholio kiekio matuoklį, A. L. jau pripažino, kad vartojo alkoholį. 11 val. 39 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0143, A. L. buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. A. L. nurodė, kad alkoholį jis vartojo namuose ir neneigė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. 11 val. 55 min. antrojo tikrinimo metu A. L. buvo nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Automobilis „BMW 320D“ buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. Buvo užpildytas Neblaivumo nustatymo aktas. Šis įvykis buvo filmuotas tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi bei nešiojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC5F12E0 ir Nr. B0F1EC60B5C6 (b. l. 4 – 7, 8 – 9).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2022 m. gruodžio 17 d. nuo 11 val. 40 min. iki 11 val. 45 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytuje, (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo filmuota nešiojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC5F12E0 ir Nr. B0F1EC60B5C6. Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis bei jo užvedimo raktelis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 1 – 3, 12 – 19).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2022 m. gruodžio 17 d. A. L. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieš 3 valandas, 11 val. 39 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0143, jam buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. 11 val. 55 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu A. L. buvo nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. A. L. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 10).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2022 m. gruodžio 17 d. 12 val. 40 min. automobilis „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytuje esančios (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2022 m. gruodžio 17 d. 11 val. 15 min. buvo gautas ir užregistruotas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) iš namo kiemo ruošiasi išvažiuoti automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Iš prie šio registruoto pranešimo esančios papildomos informacijos matyti, jog pranešimas pasitvirtino ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 93 – 96).

Iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilis „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. L. (b. l. 99, 104 – 105).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2022 m. gruodžio 22 d. automobilis „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei šio automobilio užvedimo raktelis buvo grąžinti J. L., kuri įsipareigojo saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 119 – 124).

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimas A. L. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodytas. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. L. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – J. L. priklausantį automobilį „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis A. L., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. L. sutiko ir su prokuroro jam pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 125 – 132, 133 – 135).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis A. L. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamasis A. L. Lietuvos Respublikoje teistas vieną kartą, anksčiau paskirtą bausmę jis yra atlikęs, tačiau dar tebeturi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 79 – 83; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto c papunktis). A. L., būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis A. L. praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau jis neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 91 – 92, 101). Kaltinamasis yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini), jo paties teigimu, turintis mažametį vaiką (b. l. 84 – 85, 97 – 98, 106). A. L. psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 117 – 118). Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 45 – 48). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad dabartinę nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas; b. l. 79 – 83).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo A. L. asmenybę, tai, kad jis Lietuvos Respublikoje teisiamas antrą kartą, neturi nesumokėtų baudų, byloje yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, įvertinus ir jo šeiminę padėtį, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu A. L. skiriamos bausmės – baudos dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 2 dalis). Be to, įvertinus visas pirmiau jau aptartas aktualias aplinkybes, kaltinamajam A. L. skiriamos baudos dydį, nustatoma, jog šis kaltinamasis jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 6 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai (BVK 6 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamojo A. L. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokuroras siūlo paskirti kaltinamajam A. L. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis A. L. šiuo metu nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...> (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog A. L. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog šiuo atveju kaltinamasis A. L. vairavo automobilį dienos metu, miesto teritorijoje, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Praeityje kaltinamasis jau buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Todėl, vertinant šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant ilgesniam nei prokuroro pasiūlytam laikui – 2 metams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 19 d. kaltinamajam A. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 57 – 64). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu A. L. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. gruodžio 19 d.

Kaltinamasis A. L. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę – J. L. asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo A. L. vairuotas automobilis „BMW 320D“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Kaip jau minėta, automobilis „BMW 320D“ nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 45 – 48, 99, 104 – 105, 113 – 116). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „BMW 320D“ negali būti fiziškai paimtas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog 2022 metų gruodžio mėnesį lengvojo automobilio „BMW 320D“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamojo A. L. vairuoto automobilio „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM buvo 1 864,40 Eur, o kaina su PVM – 2 360 Eur (b. l. 100). Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti išieškoma su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje buvo aiškiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje (duomenys neskelbtini) pažymoje, kuria teismas toliau ir vadovaujasi. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei, vadovaujantis imperatyviomis BK 67 ir 72 straipsnių nuostatomis, siekiant kuo labiau įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajam A. L. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančią 2 360 Eur sumą.

Dėl kitų klausimų

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. L. buvo paskirtos trys kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 49 – 56, 57 – 64, 65 – 72). Šios A. L. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos tik įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate – perduodamas VĮ „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 54 MGL, tai yra 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 36 MGL, tai yra 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog A. L. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 2 360 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate – perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam A. L. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.