- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-03-06
- Bylos Nr.
- I-2320-121/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška (pirm.), Nijolė Šidagienė (pran.), Liudmila Zaborovska
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Nijolės Šidagienės (pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Renatai Klezytei, dalyvaujant atsakovės atstovei Aušrai Urbonaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Technodesa“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba (VTAKT) prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-16 įsakymą Nr.40-408, kuriuo nuo 2007-06-16 jai panaikintas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas. Paaiškina, jog VTAKT už Alkoholio kontrolės įstatymo (AKĮ) pažeidimus skyrė įmonei 1000 Lt baudą, su kuria ji sutiko ir nedelsiant sumokėjo. Mano, jog licencijos panaikinimas yra įmonės baudimas antrą kartą už tą patį pažeidimą, o teisės aktai, kuriais panaikindama licenciją vadovavosi atsakovė, t.y. AKĮ 34 str. 17 dalis, Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 51.5 punktas, prieštarauja Konstitucijoje įtvirtintiems teisingumo ir teisinės valstybės principams bei Konstitucijos 31 str. 5 daliai, nustatančiai, jog niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Reiškia nuomonę, jog tiek skirta bauda, tiek licencijos panaikinimas – nėra dvi skirtingos teisinės atsakomybės rūšys (b.l.3-6).
Atsiliepimas
Atsakovė, atsikirsdama į skundą, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir paaiškina, jog skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, nes priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. AKĮ 34 str. 17 dalis numato sankciją- licencijos panaikinimą- už minėto įstatymo 17 str. 1 d. 2 punkto, 2 d. 2 punkto pažeidimus, nutarimas, kuriuo pareiškėjai skirta bauda, yra galiojantis, todėl atsakovė privalėjo taikyti pareiškėjai sankciją. Dėl skundo teiginio, jog įmonė nubausta antrą kartą, pasisako, jog pagal Konstitucinio Teismo 2005-11-10 nutarime pateiktus išaiškinimus ne bis in idem principas savaime nepaneigia galimybės asmeniui taikyti ne vieną, bet daugiau tos pačios rūšies sankcijų už tą patį pažeidimą, todėl daro išvadą, jog UAB „Technodesa“ taikyta piniginė sankcija ir licencijos panaikinimas laikytinos pagrindine ir papildoma bausme (b.l.55-56).
Trečiasis suinteresuotas asmuo, reikšdamas nuomonę į skundą, prašo jį atmesti, paaiškina, jog licencijos galiojimo panaikinimas atitinkamų pažeidimų atvejais yra imperatyviai nustatytas AKĮ, o alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas. Licencijos išdavimas suponuoja licencijos turėtojo pareigą laikytis licencijuojamos veiklos sąlygų, o jų nesilaikymas lemia galimybę panaikinti licencijos galiojimą, kadangi tuo pažeidžiamas nustatytas ypatingas reglamentavimo režimas, taikomas alkoholio produktams. Teigia, jog ekonominės sankcijos skyrimas yra pagrindinė nuobauda, o licencijos galiojimo panaikinimas - papildoma, bet ne baudimas du kartus. Be to, principas ne bis in idem galioja tik baudžiamajai ir administracinei atsakomybei (b.l.36-38).
Atsakovės atstovė, bylą nagrinėjant teisme, palaikė atsiliepimo argumentu. Papildomai paaiškino, kad atsakovė savo pareigą įvykdė, o teismas turi spręsti dėl paskirtos sankcijos proporcingumo padarytam pažeidimui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Faktinės bylos aplinkybės.
Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, jog VTAKT 2007-03-29 nutarimu Nr.3K07/93 skyrė UAB „Technodesa“ 1000 Lt baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 punkte bei 2 d. 2 punkte numatytų reikalavimų nesilaikymą (b.l.49-50). Tikrinimo metu nustatyta, jog pareiškėjai priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai - dvi gazuoto alkoholinio kokteilio „Utenos ZIP“ Gin&Cactus-Lemon, 0,5 l, 5 % skardinės, kuriems patikrinimo metu nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai (b.l.41,42). UAB „Technodesa“ nutarimo neskundė ir baudą 2007-03-29 sumokėjo (b.l.13). VTAKT apie pareiškėjos atžvilgiu priimtą nutarimą 2007-05-05 raštu informavo Vilniaus miesto savivaldybę, prašydama informuoti apie pareiškėjos atžvilgiu priimtas teisės aktais nustatytas priemones (b.l.58). VMSA direktorius, vadovaudamasis Vyriausybės 2004-05-20 nutarimo Nr.618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ 7, 51.5 punktais, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr.1-641 patvirtinta Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo Vilniaus mieste tvarka ir atsižvelgdamas į VTAKT 2007-05-05 raštą Nr.3S-879 „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“, 2007-05-16 įsakymu Nr.40-408 panaikino bendrovei nuo 2007-06-16 licencijos Nr.274V00, išduotos 2003-12-19 barui „Uniclub“, (duomenys neskelbtini), verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, galiojimą (b.l.60).
Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė.
Santykius, susijusius su alkoholio produktų, maisto ir kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, eksportu, vartojimu, reklama, rėmimu bei valstybės alkoholio kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus reglamentuoja AKĮ, už kurio reikalavimų nesilaikymą pareiškėjai skirta sankcija.
AKĮ 34 straipsnio 17 dalis (įstatymo redakcija, aktuali nuo 2006-11-09 iki 2007-07-11) nustatė, kad įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir nesilaikančioms šio Įstatymo 17 str. 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimų, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Įstatymo 41 str. 1 dalis nustato, kad ūkio subjektai, nesutinkantys su šio įstatymo 34 str. 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimais dėl ekonominių sankcijų taikymo, turi teisę per vieną mėnesį nuo nutarimo įteikimo jiems dienos apskųsti nutarimą teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 (nutarimo redakcija, aktuali nuo 2007-05-02 iki 2007-10-13) patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 7 punktas nustato, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduoda, papildo, patikslina, sustabdo ir panaikina licencijų galiojimą, įspėja apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, kontroliuoja, kaip licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sąlygų, savivaldybės vykdomoji institucija, laikydamasi savivaldybės tarybos nustatytos tvarkos. Pagal šių taisyklių 51.5 punktą, licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos turėtojas nesilaiko AKĮ 17 str. 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktuose ir 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktuose nustatytų reikalavimų.
Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarimu konstatavo, kad AKĮ 41 straipsnis (2004 m. kovo 9 d. redakcija) ta apimtimi, kuria nėra numatyta galimybės įmonėms, kurioms už šio įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos) nurodytus teisės pažeidimus buvo panaikintas licencijos galiojimas, apskųsti teismui sprendimus dėl minėtos sankcijos skyrimo, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams, o ta apimtimi, kuria nėra numatyta galimybės teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad ši sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas įmonei už šio įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos) nurodytus teisės pažeidimus neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams. Konstitucinis Teismas tai pat pripažino, kad Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 28.5, 51.5 punktai (2004 m. gegužės 20 d. redakcija) neprieštaravo Konstitucijai.
Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad iš Konstitucijos kylantys teismo įgaliojimai spręsti, ar atitinkamam teisės pažeidėjui – ūkio subjektui turi būti skiriama piniginė bauda, bet nepanaikinamas licencijos galiojimas (pagal Įstatymo 34 straipsnio 17 dalį (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d. redakcijos)) yra riboti - teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, gali nuspręsti, kad licencijos galiojimas neturi būti panaikinamas tik tokiais atvejais, kai dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ši sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė ir tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (AKĮ 34 str. 8 d.) (b.l.10), į tai, kad pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, bei į tai, kad pareiškėja prekybos vietoje be juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų laikė tik dvi skardines alkoholinio kokteilio, įvertinęs pareiškėjos padaryto pažeidimo pavojingumą, pobūdį ir pareiškėjai skirtos sankcijos – licencijos galiojimo panaikinimo - galimas pasekmes ir įtaką pareiškėjos vykdomai veiklai, byloje nesant duomenų, jog pareiškėja anksčiau būtų buvusi bausta už AKĮ pažeidimus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, kad skundžiamu sprendimu pareiškėjai paskirta sankcija – licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimas - yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, kas laikytina pagrindu netaikyti pareiškėjos atžvilgiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-16 įsakymu Nr.40-408 pareiškėjai pritaikytą sankciją - licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimą.
Pažymėtina, kad pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-16 įsakymą Nr.40-408, tačiau nenurodo jokių šio administracinio akto neteisėtumo pagrindų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas laikytinas teisėtu - šis administracinis aktas atitinka aukštesnės galios teisės aktų reikalavimus ir neprieštarauja Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimui, todėl teisinio pagrindo naikinti skundžiamą administracinį aktą nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 88 str. 1, 2 punktu, 127 str.,
nusprendė:
skundą patenkinti iš dalies. Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Technodesa“ atžvilgiu netaikyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-16 įsakymu Nr.40-408 „Dėl licencijos UAB „Technodesa“ galiojimo panaikinimo“ paskirtos sankcijos, kuria nuo 2007-06-16 pareiškėjai panaikintas licencijos Nr.274V00 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.