- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-01-22
- Bylos Nr.
- 1A-14-64-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Klavdija Kruminienė (pirm.), Vaclovas Iždonas, Bronius Zalaga
- Nuteistasis
- R. S.
- Nukentėjusysis
- G. L.
- Advokatai
- Silva Balčiūnienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-14-64/2009 m.
Teisėja Raimondas Andrulienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.9.2.; 1.2.4.1.; 2.1.15.2.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.7.; 2.4.9.
2009 m. sausio 22 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš R. S. priteista 4933,29 Lt G. L., tenkinant jo civilinį ieškinį, taip pat 4276,90 Lt Valstybinei ligonių kasai, tenkinant Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros civilinį ieškinį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkričio 14 d. apie 17.15 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), trenkė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam G. L. į galvos sritį, o pastarajam nuo smūgio nugriuvus, spyrė vieną kartą į dešinę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. L. dešinio blauzdikaulio atvirą lūžį bei nubrozdinimus dešinėje blauzdoje, tuo sunkiai jį sužalodamas, t.y. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. prašo pakeisti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-10-07 nuosprendį paskirtos bausmės dalyje – taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. ir jam paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę. Nurodo, kad savo kaltę pripažino, labai gailisi įvykdęs šį nusikaltimą, yra pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, yra teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, tačiau teismui nebuvo pateikęs visų dokumentų, būtinų BK 62 str. taikymui. Taip pat nurodo, kad nori gyventi dorai ir sąžiningai, susirado darbą, visiškai atlygino nukentėjusiajam G. L. padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jo atsiprašymą priėmė ir pretenzijų neturi, prieš paskelbiant nuosprendį jis atlygino ir Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą. Turi sugyventinę L. M., su kuria veda bendrą ūkį, palaiko šeimyninius santykius, nors santuokos nėra įregistravę. Gyvena L. M. seseriai nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), augina mažametę dukrą E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi L. M. niekur nedirba, neturi jokio išsilavinimo, augina dukrą, o vėliau tęs mokslą, todėl jis turės prižiūrėti vaiką ir negales dirbti, jį nuteisus realia bausme, nukentės nepilnamečio vaiko ir jo sugyventinės materialinė padėtis ir interesai, nes jiems labai reikalinga jo pagalba.. Dėl teismo paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės nebūtų kam prižiūrėti mažametę dukrą, nes L. M. motina yra mirusi, sesuo gyvena užsienyje, o tėvas ja nesirūpina, piktnaudžiauja alkoholiu. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik metai laiko, visą šį laiką jis gyvena tvarkingai, įstatymų nepažeidinėja, dirba, išlaiko mažametį vaiką, administracinių bei drausminių nuobaudų neturi. Dėl to mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir prašo skirti švelnesnę, negu numatyta įstatyme, bausmę. Pasižada ateityje nebenusikalsti, atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą ir dorai gyventi.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja, taip pat nukentėjusysis G. L. prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti ir nuteistajam paskirti laisvės apribojimo bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 1, 2 p.).
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo R. S. veiką. Nuteistasis savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos taip pat neginčija, todėl, vadovaujantis LR BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą nuteistojo nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Dėl paskirtos bausmės
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. S. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, nepažeidė LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumą, nustatytą R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nuteistasis atsiprašė nukentėjusiojo, teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, bet neatlygino turtinės žalos nukentėjusiajam, nedirbantis, todėl apylinkės teismas padarė išvadą, kad R. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nuteistasis R. S. teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius jo apeliaciniame skunde nurodytus teiginius. Iš teismui pateikto bankinio kvito matyti, kad 2008-10-06, t.y. iki skundžiamo nuosprendžio paskelbimo, R. S. sumokėjo 4276,90 Lt Valstybinei ligonių kasai už šios institucijos patirtus nuostolius suteikiant nukentėjusiajam medicinines paslaugas (b.l. 174, 185, t. 1). R. S. teismui pateikė raštą, patvirtinantį, kad jis nukentėjusiajam 2008-10-06 atlygino dalį – 1720 Lt nukentėjusiajam padarytos žalos ir nukentėjusysis sutiko, kad visa žalos suma būtų atlyginta dalimis ir jis pretenzijų neturi (b.l. 198, t. 1). Teismo posėdyje nukentėjusysis patvirtino, kad nuteistasis R. S. jam yra atlyginęs visą padarytą žalą, t.y. atlygino 4933,29 Lt. Pagal teismų praktiką, kaltininkas žalą savo noru gali atlyginti iki teismo nuosprendžio paskelbimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ir svarbu tai, kad kaltininkas savo noru atlygina ar pašalina žalą, atsiradusią dėl neteisėtų jo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme visiškai yra atlyginęs tiek nukentėjusiajam, tiek ir Valstybinei ligonių kasai padarytas žalas, todėl teismas pripažįsta nuteistojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kadangi byloje pareikšti civiliniai ieškiniai yra visiškai atlyginti, todėl pagal LR BPK 107 str. nuostatą, jog kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas. Tokiu būdu, šioje byloje procesas dėl nukentėjusiojo ir Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros civilinių ieškinių yra nutrauktinas.
Taip pat iš nuteistojo R. S. pateiktų dokumentų matyti, kad jis kartu su L. M. augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą E. S., L. M. 2008 m. spalio – gruodžio mėnesiais buvo išmokėta 563,63 lt dydžio socialinė pašalpa ir išmoka vaikui. Apelianto teigimu, L. M. ketina tęsti mokslą, įgyti išsilavinimą, kad galėtų vėliau įsidarbinti, jis materialiai išlaiko šeimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad nuteistajam realiai atliekant skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nebūtų kam materialiai išlaikyti bei prižiūrėti mažametį vaiką. Teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, pats pradėjo konfliktą, nuteistąjį įžeidė ir tokiais veiksmai išprovokavo smurtinius veiksmus. Teismas taip pat vertina ir tai, kad R. S. neteistas, charakterizuojamas teigiamai, nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nuteistasis atsiprašė nukentėjusiojo, kuris pastarajam neturi pretenzijų, iš pateiktų dokumentų matyti, kad R. S. gyvena šeimoje, rūpinasi mažamečiu vaiku, dirba, todėl yra sąlygos nuteistajam taikyti LR BK 62 str. nuostatas. Kadangi LR BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmės rūšis, todėl taikant LR BK 62 str. nuostatas, nuteistajam paskirtina švelnesnė bausmės rūšis, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką (LR BK 62 str. 3 d. 3 p.). Teismo nuomone, nuteistajam neskirtina arešto bausmė - nors areštas yra švelnesnė bausmė negu laisvės atėmimas, tačiau jis laikytinas trumpalaikiu laisvės atėmimu. Todėl R. S. skirtina bausmė – laisvės apribojimas, t.y. griežčiausia su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.
Esant šioms paminėtoms visos aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendį pakeisti:
Pripažinti R. S. atsakomybe lengvinančia aplinkybę tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.);
R. S., pripažintam kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d., taikant LR BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p., paskirti bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d. 1 p., 6 d. 3 p., per paskirtos bausmės visą laiką (vienerius metus 3 mėnesius) be teismo ar bausmę, vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. S. bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Panaikinti nuosprendžio dalis, kuriomis iš R. S. priteista G. L. 4933,29 Lt, Valstybinei ligonių kasai 4276,90 Lt ir procesą dėl civilinių ieškinių nutraukti. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.