- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-06
- Bylos Nr.
- ATP-3-593/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06923-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pažeidėjas
- V. Ž.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
nerengiant teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. Ž. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje bei nubaustas 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Šalies argumentai
2. 2017 m. lapkričio 9 d. V. Ž. kreipėsi į teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, tačiau Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi jo prašymas atmestas padarius išvadą, kad taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, kadangi nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
3. Apeliaciniame skunde V. Ž. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi teismas tik formaliai vertino jo prašymą ir pateiktus duomenis. Jis teigia, kad nuo priimto nutarimo nubausti V. Ž. praėjo daugiau nei vieni metai, paskirtą baudą jis sumokėjo, per šį laikotarpį naujų pažeidimų nepadarė. Jis slaugo kartu gyvenantį neįgalų tėvą, kuriam reikalinga pagalba, o šeimoje apeliantas vienintelis vairavo automobilį ir tik jis gali nuvežti tėvą pas medikus, o kartu gyvenančią seserį paimti iš papildomo ugdymo. Tuo tarpu jis pats mokosi Laisvės alėjoje esančioje mokymo įstaigoje, o gyvena Garliavoje, jam siūlomi darbai, kur yra būtinas vairuotojo pažymėjimas. Anksčiau jis tokio pažeidimo nėra padaręs, kitų šiurkščių pažeidimų taip pat nėra padaręs, charakterizuojamas teigiamai, išklausė privalomą sveikatos žinių kursą ir papildomą vairuotojų mokymą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo V. Ž. skundo netenkinti ir specialios teisės atėmimo termino nesutrumpinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. V. Ž. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.
Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo taikymo
6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
7. Vertinant ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, matyti, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino pareiškėją charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingą išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog V. Ž. paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. Ž. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo padarymą, kuris yra priskiriamas prie šiurkščių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis – 1,75 promilės neblaivumas), šis pažeidimas padarytas intensyvaus eismo magistraliniame kelyje metu, kas dar labiau padidina V. Ž. padaryto pažeidimo pavojingumą. Tokiu būdu nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu parodė savo požiūrį į jam privalomų elgesio taisyklių, KET reikalavimų laikymąsi. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantį teisinį reglamentavimą, įstatymo leidėjas yra sugriežtinęs atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatoma daugiau nei 1,5 prom. ir šiuo metu tai yra pripažįstama ne administraciniu teisės pažeidimu (administraciniu nusižengimu), o nusikalstama veika, numatančia atsakomybę pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Įvertinus tai, skunde nurodyti motyvai dėl teisės vairuoti reikalingumo šeimos poreikiams patenkinti, darbui susirasti, mokymuisi, taip pat tai, kad jis yra išklausęs reikiamus mokymus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus organizmui, prisipažino ir gailisi padaręs šį pažeidimą, charakterizuojamas teigiamai yra nepakankami išvadai, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisinga. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes galima teigti, kad tiek apylinkės teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė tokių aplinkybių, kurioms esant V. Ž. išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, taikant ATPK 329 straipsnį. Pažymėtina, kad nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymą.
7.2. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pažeidėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas V. Ž. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti V. Ž. skundą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.