Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro J. T. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2002-04-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį 2000 litų bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei D. V., būtent: 2016-11-04, apie 14.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė tris kartus kumščiu nukentėjusiajai D. V. į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai D. V. sukėlė fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad D. V. yra jo sugyventinė, kartu gyvena du metus, veda bendrą ūkį. Gyvena kaip šeima, maistą, mokesčius dalinasi per pusę. Gyvena pas jo mamą adresu (duomenys neskelbtini), butas priklauso mamai. Santykiai tarp jo ir sugyventinės geri. 2016-11-04 buvo namuose su sugyventine, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę, o po to pradėjo gerti alų. Kai pradėjo gerti alų, nebeprisimena, kas vyko. Buvo stipriai apsvaigęs, dėl to įvykio aplinkybių nepamena. Sutinka, kad galėjo prieš sugyventinę smurtauti, savo kaltės neneigia, sutinka su tuo, kas yra parašyta įtarime. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas. Pamena tik tiek, kad pamatė pro langą ateinančius policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Namuose su sugyventine buvo dviese, o motina buvo darbe. Konflikto metu abu buvo neblaivūs. Visas konfliktas įvyko po pietų, tikslios valandos nepamena. Labai gailisi dėl savo tokio elgesio. Atsiprašė sugyventinės, ji atleido, jie susitaikė (50-51, 57, 60-62 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. Ž. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje nurodyta informacija, kad 2016-11-04, apie 14.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu girtas (2,93 promilių) V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), girtai (2,31 promilių) sugyventinei D. V., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė rankomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą (7 b. l.);

-BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, kad namuose neblaivus V. Ž. sumušė neblaivią sugyventinę D. V., taip sukeldamas jai fizinį skausmą (15-19 b. l. );

- 2016 m. lapkričio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta informacija, kad namuose, (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis V. Ž. sudavė rankomis daug kartų į įvairias kūno vietas sugyventinei D. V., taip jai sukeldamas fizinį skausmą (20-21 b. l.);

-2016 m. lapkričio 4 d. alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuoti duomenys, jog 15 val. 11 min. buvo patikrintas V. Ž. neblaivumas ir jam nustatytas 2,93 promilių girtumas (39 b. l.);

-nukentėjusiosios D. V. apklausos metu pateiktas paaiškinimas, kad V. Ž. yra jos sugyventinis, kartu gyvena daugiau nei dveji metai, veda bendrą ūkį, gyvena kaip šeima, maistą, pinigus dalinasi per puse. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), butas priklauso sugyventinio mamai. Bendrų vaikų neturi. Santykiai su sugyventiniu yra geri. 2016-11-04 apie pietus su sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, alų. Kai vartojo alkoholinius gėrimus tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas, dėl ko, nepamena. Konflikto metu sugyventinis tyčia tris kartus kumščiu sudavė į veido sritį, jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai sugyventinis sudavė į veidą, ji nubėgo į vonią ir užsirakino, sugyventinis bandė įeiti, reikalavo atidaryti duris. Būdama vonioje iškvietė policiją ir medikus. Kai atvyko pareigūnai, tada išėjo iš vonios. Atvykę medikai nusivežė į ligoninę, kur diagnozavo veido ir galvos sumušimą. Jokie sužalojimai daugiau padaryti nebuvo, kraujosruvų neatsirado. Visas konfliktas įvyko 14.00 val., konflikto metu abu buvo neblaivūs. Konflikto tarp jos ir sugyventinio niekas nematė (26-27, 30-32 b. l.).

Teismas sprendžia, kad V. Ž. kaltė visiškai įrodyta ne tik jo paties paaiškinimais, bet ir šiuos jo paaiškinimus patvirtinančiais kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei ištirtais įrodymais. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. V. Ž., atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiosios D. V. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). V. Ž. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją, kuri yra jo sugyventinė, kvalifikuoti teisingai, kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir V. Ž. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinti bausmę su 2002 m. balandžio 18 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 2000 litų (579 Eur) bauda ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 4 mėnesiams ir 579 Eur baudą. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 d. 1 punktu, 7 dalimi, skirti įpareigojimus: per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-11-04, 14.38 val., iki 2016-11-05, 09.45 val.

Kaltinamasis V. Ž. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (82-85 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis V. Ž. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nusikalstamą veiką padarė būdamas baustas administracine tvarka (73-76 b. l.), nedirba (77 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti V. Ž. paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Tokia bausmės rūšis teismo vertinimu, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi jam nustatytini atitinkami įpareigojimai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. Ž. teistas 2002-04-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ straipsnio 2 dalį 2000 litų bauda su teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimu keturiems metams (72 b. l.). Duomenų apie baudos išieškojimą teismo archyve nėra, baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini) sunaikinta pasibaigus saugojimo terminui. Taigi, byloje nėra duomenų apie tai, ar nuosprendžiu paskirtos baudos išieškojimas yra vykdomas, taip pat nėra duomenų apie tai, ar nėra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Be to, priėmus naują baudžiamąjį kodeksą senajame baudžiamajame kodekse 246¹ straipsnyje numatyta veika buvo dekriminalizuota. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtiną bausmę bendrinti su 2002-04-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 2000 litų (579 Eur) bauda – nėra pagrindo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. Ž. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-11-04, 14.38 val., iki 2016-11-05, 09.45 val., t. y. 1 (viena) para, ir laikytina, kad jis yra atlikęs 2 laisvės apribojimo bausmės dienas (42-45 b. l.) (BK 65, 66 str.).

V. Ž. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 str. 1 d.) (63-65 b. l.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, įpareigoti V. Ž. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti V. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-11-04, 14.38 val., iki 2016-11-05, 09.45 val., t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad jis yra atlikęs 2 laisvės apribojimo bausmės dienas.

V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti V. Ž., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.