Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos įgaliotai atstovei Ž. B.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2018 m. sausio 12 d. nuo 00.00 val. iki 23.59 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) analitinio skyriaus vadovu ir privalėdamas užtikrinti Bendrovės klientams teikiamos lažybų pasiūlos informacinį tinkamumą, atitikimą Bendrovės lažybų reglamentui bei teisingumą: interneto puslapyje, kompiuteriniuose terminaluose, mobiliojoje versijoje, spausdintoje versijoje, taip pat užtikrinti, kad sprendimai dėl lažybų rezultatų atitiktų Bendrovės lažybų reglamento ir Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) tais atvejais, kai rezultatus automatiškai nustato kompiuterinės programos, spręsti lažybų rezultato nustatymo, laimėjimų išmokėjimo, lažybų anuliavimo, atsisakymo išmokėti laimėjimą klausimus, priimti sprendimus dėl klientų skundų ir pretenzijų, vadovaujantis bendrovės lažybų reglamentu ir ALĮ (Bendrovės generalinio direktoriaus 2018 m. sausio 3 d. įsakymo 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 papunkčiai), 2018 m. sausio 12 d. lošėjui R. G. atlikus kombinuotus statymus spėjant lažybų įvykių „Kėlinys/rungtynės“ baigtis futbolo rungtynėse ir lažybų įvykių „Nugalės rungtynėse“ baigtis krepšinio rungtynėse pagal lažybų korteles: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 1(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – lažybų kortelės), lažybų pasiūloje pateikė klaidinantį futbolo lažybų įvykio „Kėlinys/rungtynės“ pavadinimą su koeficientais, neanuliavo lažybų įvykių pavadinimu „Kėlinys/rungtynės“ pagal lažybų korteles, neišmokėjo pagal lažybų korteles laimėjimų už lošėjo R. G. atspėtas lažybų įvykių „Nugalės rungtynėse“ baigtis krepšinio rungtynėse, todėl netinkamai pritaikė Bendrovės lažybų reglamento, patvirtinto Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. DI-304 (toliau – Reglamentas) 10.1 ir 15.3 punktus ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 3 dalyje.

A. A. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo informuotas surašant administracinio nusižengimo protokolą, jam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Teismui pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, vadovaujantis byloje esančiais jo parodymais. Todėl administracinio nusižengimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 str. 1 d.).

Teismo posėdyje Institucijos įgaliota atstovė Ž. B. palaikė surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir paaiškino, kad iš pateiktos medžiagos matyti, jog 2018 m. sausio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) lažybų punkte lošėjas atliko 11 kombinuotų statymų, lažybų kortelėje pasirinko kelis lažybų įvykius, vienas kurių buvo suformuotas „Kėlinys/rungtynės“. Atlikdamas statymą lošėjas nesuprato ar lažinamasi už bet kurį kėlinį, ar už pirmą, ar už antrą. Todėl nusprendė, kad tai yra už bet kurį kėlinį ir rungtynes. Statymo atlikimo metu, lošėjas pasiteiravo Bendrovės lažybų tarpininko, kuris taip pat nurodė, kad nėra įsitikinęs, koks būtent kėlinys minimas lažybų pasiūloje, lažybų tarpininko manymu, tai yra bet kuris kėlinys. Iš susiklosčiusių aplinkybių matyti, kad Bendrovė pateikdama lažybų pasiūloje „Kėlinys/rungtynės“, suformavo klaidinančią lažybų pasiūlą, kurią lošėjai galėjo suprasti dviprasmiškai. Nors bendrovė nurodė, kad tarptautinėje lažybų praktikoje toks lažybų įvykis yra suprantamas kaip pirmas kėlinys ir rungtynės, tačiau apklausus kitas lošimų bendroves, kurios, formuodamos tokio pobūdžio pasiūlą, visuomet nurodo, kad tai pirmas kėlinys ir rungtynės. Tarnyba atsižvelgė, kad lošėjas neprivalo būti susipažinęs nei su tarptautine praktika, nei su kitų bendrovių teikiamomis lažybų pasiūlomis, todėl toks pavadinimas „Kėlinys/rungtynės“ lažybų pasiūloje yra klaidinantis. Dėl to Tarnyba įvertino lažybų koeficientus. Šiuo atveju nustatyta, kad Bendrovės supratimu „Kėlinys/rungtynės“ lažybų įvykį atspėti yra sudėtingiau, nes reikia atspėti ir kas laimės pirmą kėlinį, ir rungtynes, tai turi būti viena komanda, todėl buvo siūlomas aukštesnis koeficientas, už kurį lošėjas, atlikęs statymą, turėjo gauti didesnį laimėjimą. Įvertinus, kad Bendrovė pasiūloje pateikusi pavadinimą „Kėlinys/rungtynės“, kas reiškia, jog tą patį lažybų įvykį laimės komanda, už kurią taikomas mažesnis koeficientas, todėl darytina išvada, kad Bendrovė netinkamai pritaikė koeficientą, klaidingai už tokio pobūdžio lažybas, nes pasiūloje tokios pačios baigties lažybų įvykis buvo įvertintas mažesniu koeficientu. Tarnybos išvada, kad lažybų įvykis privalėjo būti anuliuotas, atsižvelgiant į klaidinantį pavadinimą ir numatytą per aukštą, netinkamą koeficientą. Lošėjas atliko kombinuotus statymus, Bendrovė buvo įpareigota išmokėti laimėjimus pagal atspėtus įvykius lažybų kortelėse. Pagrindinis ginčas kilo dėl lažybų įvykio pavadinimo. Bendrovė gavusi informaciją, kad yra tokio pobūdžio ginčas, iš karto patikslino savo lažybų pasiūlą ir šiuo metu visą laiką yra nurodoma „Pirmas kėlinys/rungtynės“. Šiuo metu Bendrovėje vyksta kontrolinis patikrinimas, įvertinama ar Bendrovė pašalino pažeidimą, ar išmokėjo laimėjimą.

Rašytiniame paaiškinime A. A. nurodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) analitinio skyriaus vadovas, taip pat dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo funkcijos šiose darbovietėse dubliuojasi. UAB (duomenys neskelbtini) vadovaujasi pareiginėmis instrukcijomis, kurios bus pateiktos Priežiūros tarnybai. Jo darbo funkcija – kontroliuoti statymų priėmimą ir pasiūlą. Kontroliavimas pasireiškia priimtų statymų analize po lažybų įvykių. Matant, kad pasiūlyta lažybų pasiūla buvo nenaudinga ekonomiškai bendrovei, analizuoja, kodėl. Taip pat stebi, kad lažybų pasiūla būtų teisinga, lažybų įvykių koeficientai būtų teisingi. Tame pačiame skyriuje dirba dar 15 žmonių, kuriems jis vadovauja. UAB (duomenys neskelbtini) perka programas su lažybų pasiūla ir ją apdorojusi pateikia bendrovei. Lažybų pasiūlą, skirtą tik Lietuvos rinkai, kuria patys. Išskirtiniais atvejai, priklausomai nuo statymo dydžio, peržiūri ketinamus atlikti statymus. Jis yra atsakingas ir už lažybų įvykio pavadinimo, ir už koeficiento teisingumą. Dėl rezultatų skaičiavimo, tai lygiai taip pat rezultatai rankiniu būdu neskaičiuojami, tam yra perkamos programos. Rezultatai apskaičiuojami pagal koeficientus, kurie gaunami iš įsigytų programų. Jei patys kuria lažybų pasiūlą, tai rezultatai skaičiuojami rankiniu būdu. Dėl sprendimų priėmimo išmokėti ar neišmokėti laimėjimus, programa taip pat priima sprendimus. Jie yra atsakingi už tai, kad programa veiktų taip, kad joje pateikiami lažybų įvykiai, koeficientai, apskaičiavimai atitiktų bendrovės reglamentą. Pagal Reglamento reikalavimus patys sukūrė programos algoritmą, kuris naudojamas rezultatų apskaičiavimui. Dėl lažybų įvykių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pavadinimuose buvo nurodyta siūlyti spėti lažybų įvykio baigtis „Kėlinys/rungtynės“ konkrečiose futbolo varžybose, tai programa jiems anglų kalba pateikė šiuos įvykius su koeficientais pavadinimu „Half time/full time“. Programoje iš anksto yra atlikti vertimai į lietuvių kalbą. Šie pavadinimai yra įtraukti į programą kažkokio žmogaus iš anksčiau, o vėliau programa automatiškai priskiria lietuvių vertimą. Skirtingose šalyse sąvoką „Half time“ verčiama analogiškai ir suprantama kaip pirma rungtynių pusė, pavyzdžiui vokiškai pirma kėlinio pusė verčiasi „Halbzeit“, ispaniškai – „Parziale“. Siūlymas spėti lažybų įvykio „Kėlinys/rungtynės“ lažybų įvykio baigtį, reiškia siūlymą spėti futbolo varžybų pirmo kėlinio ir varžybų rezultatą. Manė, kad tai savaime suprantamas, visuotinai priimtas lažybų įvykio pavadinimo terminas, todėl padarė tiesioginį vertimą iš anglų kalbos ir nenurodė jokio skaičiaus. Dėl sprendimų pripažinti statymus pagal lažybų korteles pralaimėtais ir neišmokėti statymus atlikusiam asmeniui laimėjimų, gali paaiškinti, kad algoritmas pateikė lažybų įvykio rezultatą, jis jokių veiksmų nesiėmė, nepatikrino ar algoritmas teisingai nustatė minėtų lažybų įvykių baigtis. Dėl to, ar lažybų pasiūloje skelbtuose lažybų įvykių baigčių variantuose dėl skunde minimų varžybų buvo galimybė pasirinkti, kurį konkrečiai kėlinį futbolo komanda galimai laimės spėjant kėlinio ir rungtinių rezultatą (ar buvo galimybė spėti antro kėlinio ir rungtynių baigtį), paaiškino, kad nebuvo galimybės klientui rinktis, kurį konkrečiai kėlinį futbolo komanda galimai laimės spėjant kėlinio ir rungtynių rezultatą. Nebuvo galimybės spėti antro kėlinio ir rungtynių baigtį, nes niekas tokio lažybų įvykio baigties nesiūlo niekada spėti. Iš lažybų įvykių, t. y. „Kas laimės rungtynes“ ir „Kėlinys/rungtynės“ koeficientų matyti, kad pirmojo lažybų įvykio koeficientas yra mažesnis, kadangi lošėjas rinkdamasis antrą lažybų įvykį labiau rizikuoja, nes jau pirmajame kėlinyje jam reikia atspėti laimėtoją, todėl tokio lažybų įvykio koeficientas yra aukštesnis. Bendroves reglamentas neaprašo detalių atvejų, ką reiškia siūlymas spėti kėlinio laimėtoją. Lažybų pasiūloje klientas matė 9 statymo variantus dėl to paties siūlymo spėti lažybų įvykio „Kėlinys/rungtynės“ baigtį tose pačiose futbolo varžybose, iš ko galėjo suprasti, kad negalėjo būti spėjama už bet kurį kėlinį.

A. A. padarytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3), Tarnybos direktoriaus 2018 m. liepos 19 d. įsakymas Nr. DI-384 (b. l. 4-9), skundas su priedais (b. l. 10-15), UAB (duomenys neskelbtini) pateikta medžiaga ir informacija tyrimui (b. l. 19-22, 30-32, 43-47, 49-60, 68-86, 92-93, 111-112, 120-128), Tarnybos 2018 m. vasario 28 d. tarnybinis pranešimas dėl patikrinimui reikšmingos informacijos užfiksavimo Nr. IVL-306 (b. l. 23-29), Tarnybai pateikta lošimų bendrovių informacija (b. l. 32-39, 42-43), UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus S. P. paaiškinimas (b. l. 66), R. G. paaiškinimas (b. l. 87-89), M. G. paaiškinimas (b. l. 95), Tarnybos 2018 m. birželio 22 d. patikrinimo aktas Nr. PT1-32 (b. l. 96-105), kita bylos medžiaga, taip pat A. A. rašytinis prisipažinimas.

Motyvuojamoji dalis

ALĮ 18 straipsnio 1 dalis numato, kad lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą.

Pagal UAB (duomenys neskelbtini) lažybų reglamento 10.1 punktą teisę į laimėjimą lošėjas įgyja Reglamente nustatyta tvarka teisingai atspėjęs lažybų baigtį. Šio Reglamento 15.3 punkte nustatyta, jeigu lažybų organizatorius suklydo sudarydamas lažybas su lošėju ir šią klaidą lažybų organizatorius nustatė iki ar po lažybų įvykio pradžios, tai lažybų organizatorius per 48 val. nuo lažybų įvykio pabaigos gali priimti sprendimą anuliuoti lažybas. Lažybų organizatoriaus suklydimu, įskaitant bet neapsiribojant, yra laikomi šie atvejai: (i) kuomet yra nustatomas akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas; <...> papildoma lažybų įvykio pasiūla neatitinka pagrindinių to paties įvykio baigčių pasiūlos (nugalėtojas, pranašumas, suminis ir pan.) <...> (b. l. 120-128).

Įvertinęs byloje pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad byloje esančiais duomenimis įrodyta, jog A. A. pažeidė lošimo reglamentą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 134 straipsnio 3 dalį.

A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta, kad lošimo reglamento pažeidimas užtraukia baudą nuo 1500 iki 4300 eurų.

Skiriant nuobaudą A. A. atsižvelgiama į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (dirba, galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus neturi), į tai, kad padėjo išaiškinti padarytą nusižengimą, geranoriškai bendradarbiavo atliekant patikrinimą, o Tarnybai priėmus sprendimą (b. l. 4-9), iš karto ėmėsi nurodytų veiksmų dėl lošimo kortelių bei laimėjimo išmokėjimo R. G.. Padarytas nusižengimas nesukėlė sunkių pasekmių, juo nebuvo siekiama suklaidinti lošėją, todėl teismas sprendžia, kad A. A. skirtina ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda, kuri, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, gali būti mažesnė, nei numatytas baudos minimumas. Šiuo atveju teismas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir kitų aukštesniųjų teismų praktika, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto administracinio nusižengimo ir už šį nusižengimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais, pagal kuriuos teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N3-1900/2006, Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. ATP-794-256/2015, Nr. ATP-585-843/2016).

Įvertinus visas bylos aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyta administracinė nuobaudos paskirtis bus pasiekta paskyrus A. A. už padarytą nusižengimą mažesnę baudą nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad:

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 18089906723. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).