Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-23031-599/2016 pagal antstolio I. G. pareiškimą dėl įpareigojimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys: UAB „PB Group“, D. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuria antstolio pareiškimas tenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis I. G. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas išspręsti teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, o nustačius, kad sprendimo vykdymo tvarka negali būti pakeista, spręsti UAB „PB Group“ atsakingų asmenų (vadovo) atsakomybės klausimą už teismo sprendimo nevykdymą.Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-37-852/2011 dėl atsakovo UAB „PB Group“ įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. per du mėnesius nuo teismo sprendimu nustatyto šešių mėnesių termino pabaigos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, nugriaunant savavališkai pastatytą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei sutvarkyti statybvietę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-29978-809/2014 buvo nustatytas naujas trijų mėnesių terminas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimą, taip pat UAB „PB Group“ vadovui D. S. skirta fiksuota 289,62 EUR bauda už teismo sprendimo nevykdymą bei išaiškinta, jog baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. 2016 m. balandžio 25 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 20 2016 04 28 202.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino – nustatė naują trijų mėnesių terminą nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimą, iš dalies papildytą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi, bei UAB „PB Group“ vadovui D. S. skyrė 600 Eur baudą už teismo sprendimo nevykdymą suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.Teismas konstatavo, kad teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas šiuo atveju yra tęstinio pobūdžio, be to, suinteresuotam asmeniui jau vieną kartą buvo paskirta bauda, todėl yra teisinis pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalies nuostatose nustatytą baudą. Taigi vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principais, atsižvelgdamas į CK 2.67 straipsnyje įtvirtintą pareigą, tai, kad UAB „PB Group“ vadovas D. S. sąmoningai bei piktybiškai pažeisdamas CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą ilgą laiką nevykdo teismo sprendimo, t. y. net trejus metus, be to, bauda už įpareigojimų nevykdymą jam jau yra skiriama antrąjį kartą, teismas sprendė, kad UAB „PB Group“ vadovui D. S. yra skirtina vienkartinė 600 Eur piniginė bauda už teismo sprendimo nevykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo D. S. atskiruoju skundu prašo sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi jam skirtą baudą. Nurodo, kad išlaiko mažametį vaiką, pastaruoju metu jo pajamos sumažėjo – gaudavo 586,69 Eur, bet dėl ligos įgyto nedarbingumo už rugpjūčio mėnesį jam buvo išmokėta tik 454 Eur. Rugpjūčio mėnesį apeliantui buvo daroma operacija, todėl jis turėjo išlaidų priežiūrai ir vaistams. Šiuo metu vėl turi nedarbingumą, 2016 m. rugsėjo 15 d. patyrė sunkią kojos traumą, nedarbingumas tęsis ne mažiau kaip 30 dienų, todėl apelianto pajamos vėl sumažės. Be to, įmonė neturi galimybės pakelti apeliantui atlyginimo, nes jau yra paėmusi 350 000 Eur paskolą, už atsiliepimo surašymą sumokėjo advokatui 800 Eur. Nekilnojamojo turto bei transporto priemonių, registruotų apelianto vardu, neturi.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsižvelgiant į įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo trukmę, taip pat tai, kad bauda skirta verslo subjektui, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, paskirta bauda yra proporcinga, skatinanti savavališkos statybos padarinių šalinimą, todėl pagrindo sumažinti paskirtos baudos dydį nėra. Be to, apelianto atskirasis skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą nutarties apskundimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio pagrindu skolininko vadovui paskirtos baudos dydžio.CPK 771 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, antstolis surašytą Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.Apeliantas neginčija baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu teisėtumo bei pagrįstumo, tačiau nesutinka su teismo nustatytu baudos dydžiu ir prašo jį sumažinti.Nesutikimą su jam paskirtos baudos dydžiu apeliantas grindžia aplinkybėmis, kad išlaiko mažametį vaiką, dėl turėtų nedarbingumo laikotarpių jo darbinės pajamos buvo sumažėjusios, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, be to, įmonė, kurios direktorius jis yra, negali jam mokėti didesnio atlyginimo, nes yra paėmusi paskolą ir advokatui už atsiliepimo parengimą sumokėjo 800 Eur. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nėra pagrindas sumažinti apeliantui skirtą baudą.Pirma, teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės apelianto turtinės padėties išsamiai nepagrindžia, t. y. remiantis vien tuo, kad apeliantas turi mažametį vaiką, gauna 586,69 Eur atlyginimą, kuris dėl nedarbingumo laikotarpių faktiškai sumažėja, taip pat galimai neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių (tai patvirtinančių įrodymų apeliantas nepateikė, CPK 178 str.), negalima daryti išvados, kad apelianto turtinė padėtis iš tikrųjų yra sunki, nes duomenų, susijusių su kitu turtu, pavyzdžiui, turimomis piniginėmis santaupomis, kitu finansiniu turtu, apeliantas nepateikė. Taigi teigti, kad 600 Eur dydžio bauda yra neproporcinga apelianto turtinei padėčiai ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, nagrinėjamu atveju nėra pakankamo faktinio pagrindo.Antra, byloje nustatyta, kad skundžiama nutartimi bauda už teismo sprendimo nevykdymą apeliantui skiriama jau antrą kartą, taigi mažesnio dydžio baudos skyrimas nepasiekia CPK 771 straipsnyje numatytos baudos tikslų.Trečia, CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismo sprendimo nevykdančiam skolininkui (jo vadovui) gali būti skiriama iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, tuo tarpu apeliantui skundžiama nutartimi skirta 600 Eur dydžio vienkartinė bauda, kas teismo sprendimo nevykdymo trukmės kontekste (nuo pirmosios baudos paskyrimo beveik dveji metai) jau iš esmės reiškia minimalios sankcijos taikymą.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad keisti skundžiamą teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.Atsiliepime į atskirąjį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad apelianto atskirasis skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą nutarties apskundimo terminą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo teisėjos 2016 m. spalio 7 d. rezoliucija šis terminas apeliantui buvo atnaujintas, todėl nurodytu klausimu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.