Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. G., gimusi (duomenys neskelbtini Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., ištekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji J. G. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir neteisėtai atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą.

J. G. 2012 m. birželio mėnesį, tiksliai tyrimo nenustatyta data ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2012 m. birželio 30 d., bute Vyturio g. 3-27, Klaipėdoje, iš nukentėjusiojo G. Š. rankinės paėmė nukentėjusiajam G. Š. priklausančius „Swedbank“, AB elektroninės mokėjimo priemonės – sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. elektroninės bankininkystės ID, slaptažodį bei kodų kortelę ir juos neteisėtai laikė.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2013 m. liepos 9 d. į Klaipėdos apskrities VPK su pareiškimu kreipėsi G. Š., nurodydamas, kad grįžęs iš Airijos 2013 m. birželio 29 d. jis pastebėjo, kad iš jo banke „Swedbank“, AB esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) jo buvusi draugė J. G., jam nežinant pasinaudojusi jo banko sąskaitos duomenimis, į savo sąskaitą persivedė apie 100 000 Lt (1 t., b. l. 1).

Iš UAB „MCB Finance“ pranešimo matyti, kad 2012-11-15, 10.51 val. G. Š. vardu į UAB „MCB Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, patvirtinti registracijos duomenys ir paskolos sutarties sąlygos, po to UAB „MCB Finance“ suteikė šio asmens vardu 700 Lt paskolą, pervesdama ją į G. Š. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, kad prie šios bendrovės svetainės atliktų operacijų metu buvo prisijungta iš kompiuterinės sistemos su IP adresu 78.61.117.23 (1 t., b. l. 27-28).

Iš UAB „4Finance“ pranešimo matyti, kad 2012-11-15, 13.34 val. G. Š. vardu į UAB „4Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, patvirtinti registracijos duomenys ir paskolos sutarties sąlygos, po to UAB „4Finance“ suteikė šio asmens vardu 1000 Lt dydžio paskolą, pervesdama ją į G. Š. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, kad prie šios bendrovės svetainės, atliekant operacijas, buvo prisijungta iš kompiuterinės sistemos su IP adresu 78.61.117.23 (1 t., b. l. 38-39).

Iš UAB „M. C.“ pranešimo matyti, kad 2012-11-15, 11.27 val. G. Š. vardu į UAB „M. C.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, patvirtinti registracijos duomenys ir paskolos sutarties sąlygos. Matyti, kad paskola nebuvo suteikta. Prie bendrovės svetainės prisijungta iš kompiuterinės sistemos su IP adresu 78.61.117.23 (1 t., b. l. 72-74).

Iš UAB „Finverta“ pranešimo matyti, kad 2012-11-15, 12.25 val. G. Š. vardu į UAB „Finverta“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, patvirtinti registracijos duomenys ir paskolos sutarties sąlygos bei 12.34 val. pateikta paraiška 3000 Lt kreditui gauti, 12.43 val. pateikta paraiška 2000 Lt kreditui gauti. Matyti, kad kreditas nebuvo suteiktas, nes prašantis asmuo nedirbantis. Matyti, kad prie bendrovės svetainės, atliekant minėtas operacijas, buvo prisijungta iš kompiuterinės sistemos su IP adresu 78.61.117.23 (1 t., b. l. 77-79).

Iš UAB „Feratum“ pranešimo matyti, kad 2012-11-15, 12.51 val. G. Š. vardu į UAB „Ferratum“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, patvirtinti registracijos duomenys ir paskolos sutarties sąlygos bei pateikta paraiška 2000 Lt paskolai gauti. Kadangi su klientu susisiekti nepavyko, jo paraiška panaikinta. Matyti, kad prie šios bendrovės svetainės, atliekant operacijas, buvo prisijungta iš kompiuterinės sistemos su IP adresu 78.61.117.23 (1 t., b. l. 81).

Iš AB „C. D.“ pranešimo matyti, kad 2012-11-15 G. Š. vardu į UAB „C. D.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis. Matyti, kad dėl neaiškių priežasčių šis mokėjimas nebuvo užskaitytas ir registracija nebuvo patvirtinta (1 t. b. l. 84-85).

Iš UAB „Lateko lizingas“ pranešimo matyti, kad 2012-11-15, 13.27 val. G. Š. vardu į UAB „L. L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, patvirtinti registracijos duomenys ir paskolos sutarties sąlygos bei pateiktas prašymas 750 Lt paskolai gauti. Matyti, kad paskola nebuvo suteikta. Matyti, kad prie bendrovės svetainės, atliekant operacijas, buvo prisijungta iš kompiuterinės sistemos su IP adresu 78.61.117.23 (1 t., b. l. 87).

Iš UAB „S. G.“ pranešimo matyti, kad 2012-12-14, 12.53 val. G. Š. vardu į UAB „Soho group“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, patvirtinti registracijos duomenys ir paskolos sutarties sąlygos bei pateiktas prašymas 750 Lt paskolai gauti. Matyti, kad paskola nebuvo suteikta. Matyti, kad prie bendrovės svetainės, atliekant operacijas, buvo prisijungta iš kompiuterinės sistemos su IP adresu 78.61.117.23 (1 t., b. l. 89).

Iš UAB „L. L.“ pranešimo matyti, kad 2012-12-14, 13.27 val. G. Š. vardu į UAB „L. L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, patvirtinti registracijos duomenys ir paskolos sutarties sąlygos bei pateiktas prašymas 750 Lt paskolai gauti. Matyti, kad paskola nebuvo suteikta. Matyti, kad prie bendrovės svetainės buvo prisijungta iš kompiuterinės sistemos su IP adresu 78.61.117.23 (1 t., b. l. 91).

Iš UAB „Katalogas“ pranešimo matyti, kad 2014-12-14, 16.55 val. G. Š. vardu į UAB „Katalogas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis ir pateikta paraiška 700 Lt kreditui gauti. Matyti, kad kreditas nesuteiktas. Matyti, kad atliekant šias operacijas prie bendrovės svetainės buvo prisijungta iš kompiuterinės sistemos su IP adresu 78.61.117.23 (1 t., b. l. 93).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos skyriaus rašto matyti, jog tyrimo metu nustatyta, kad IP adresas 78.61.117.23 tiriamu laikotarpiu priklausė kaltinamajai J. G., gyvenusiai Vyturio g. 3-27, Klaipėdoje (1 t., b. l. 97-98).

Išanalizavus bylos medžiagą nustatyta, kad kaltinamoji J. G., iš nukentėjusiojo G. Š. rankinės paėmusi jo „Swedbank“, AB elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės ID, slaptažodį bei kodų kortelę, juos neteisėtai įgijo ir laikė, po to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajam G. Š. priklausančius 38 315,54 Lt, UAB „4Finance“ priklausančius 1000 Lt ir UAB „MCB Finance“ priklausančius 700 Lt, bei pasikėsino įgyti svetimo turto, kurio vertė 9050 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios.

Pareiškiant kaltinimą, J. G. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį. Įvertinus bylos medžiagą matyti, jog iš esmės tapatūs kaltinamosios J. G. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuojami ir pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Šio nusikaltimo objektas – informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumas (konfidencialumas). Neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos nusikaltimo dalykas yra informacinė sistema. Nusikaltimo objektyvioji pusė apibrėžiama kaip neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus.

Iš nustatytų baudžiamosios bylos aplinkybių visumos matyti, kad kaltinamoji J. G., atlikdama neteisėtus veiksmus, siekė pasisavinti svetimus pinigus. Kaltinamoji J. G., visų pirma, neteisėtai įgijo nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės ID, slaptažodį bei kodų kortelę, tęsdama savo nusikalstamą veiką, t. y. pasinaudodama šiais neteisėtai įgytais duomenimis, prisijungdama prie internetinės bankininkystės sistemos, atliko neteisėtas finansines operacijas, pervesdama pinigus iš nukentėjusiojo sąskaitos bei jo vardu sudarydama paskolų sutartis, įgijo svetimą turtą. Byloje neginčijamai nustatyta, kad J. G., panaudodama svetimus prisijungimo duomenis ir tokiu būdu identifikuodama save kaip kitą asmenį, inicijuodama ir atlikdama finansines operacijas, atliko veiksmus, atitinkančius BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius. Kadangi byloje nenustatyta, kad J. G. būtų siekusi pamatyti informacinės sistemoje laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.), kad jos veiksmai būtų buvę nukreipti prieš elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumą, kad ji prie informacinės sistemos prisijungė pažeisdama apsaugos priemones, t. y. jas sugadindama ar pakenkdama apsaugos priemonių režimui, konstatuojama, kad J. G. veiksmuose nėra BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių, todėl kaltinamoji J. G. pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį išteisintina, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinęs išdėstytų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios J. G. kaltė padarius BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas įrodyta visiškai.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-230/2010, 2K-476/2010, 2K-102/2011, 2K-128/2011, 2K-390/2011, 2K-137/2013).

Kaltinamoji J. G. padarė du tyčinius apysunkius ir vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, turėdama tikslą įgyti svetimą turtą, nusikaltimai nukreipti įgyvendinti iš esmės vieningą sumanymą. Kaltinamoji neteista, yra ištekėjusi, nedirba, augina 3 metų vaiką. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad veikų padarymui įtakos turėjo rizikingas paties nukentėjusiojo elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 6 punktas). Nukentėjusysis atvykęs pas kaltinamąją į svečius vartojo alkoholį, užmigo, rankinėje laikė elektroninės bankininkystės ID, slaptažodį bei kodų kortelę, kai visi bankai atkreipia klientų dėmesį, kad taip elgtis nedera. Be to, pastebėtina, kad nukentėjusysis metus laiko nesidomėjo savo banko sąskaita. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenų visuma suteikia pagrindą teismui manyti, kad J. G. padaryti nusikaltimai buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne jos priešingo teisei gyvenimo būdo rezultatas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas sprendžia, kad laisvės atėmimo bausmės, kuri numatyta kaip vienintelė bausmės rūšis BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje, skyrimas kaltinamajai aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nutrauktų teigiamus kaltinamosios socialinius ryšius su šeima, pažeistų ir nukentėjusiojo bei civilinių ieškovų interesus kuo greičiau gauti žalos atlyginimą, ir daro išvadą, kad geriausiai bausmės paskirtį įgyvendintų laisvės apribojimo bausmė. Todėl J. G. už padarytus nusikaltimus, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 48 straipsniu, skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto nuostatas apėmimo būdu, kadangi, vadovaujantis teismų praktika, ideali nusikalstamų veikų sutaptis yra ir tuomet, kai padaromos kelios skirtinguose straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos viena po kitos ir iš esmės nukreiptos įgyvendinti vieningą sumanymą, siekiant vieningo, pagrindinio tikslo. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, kaltinamajai J. G. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Byloje pareikšti nukentėjusiojo G. Š. civilinis ieškinys 38 315,54 Lt sumai, UAB „MCB Finance“ civilinis ieškinys 1312,90 Lt sumai ir UAB „4Finance“ civilinis ieškinys 1821,11 Lt sumai, pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini visiškai (BPK 115 straipsnis).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikytas kaltinamosios J. G. nuosavybės teisėms į jai priklausantį turtą ir kaltinamosios sutuoktinio R. G. nuosavybės teisėms į jo vardu registruotą turtą, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas galioti iki visiško priteistos turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, atlyginti padarytą turtinę žalą ar jos dalį, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, atlyginti padarytą turtinę žalą ar jos dalį, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, atlyginti padarytą turtinę žalą ar jos dalį, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę J. G. paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, atlyginti padarytą turtinę žalą ar jos dalį, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. G. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, atlyginti padarytą turtinę žalą ar jos dalį, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

J. G. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo G. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios J. G. G. Š. priteisti 38 315,54 Lt turtinei žalai atlyginti.

UAB „MCB Finance“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios J. G. UAB „MCB Finance“ priteisti 1312,90 Lt turtinei žalai atlyginti.

UAB „4Finance“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios J. G. UAB „4Finance“ priteisti 1821,11 Lt turtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą kaltinamosios J. G. nuosavybės teisėms į jai priklausantį turtą – 0,060 ha ploto žemės sklypą, esantį Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamosios sutuoktinio R. G. nuosavybės teisėms į jo vardu registruotą turtą – automobilį „F. F.“, VIN (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m. laidos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki visiško priteistos turtinės žalos atlyginimo. Priteistą turtinę žalą visiškai atlyginus, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su jame esančia skaitmenine laikmena (1 t., b. l. 176), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.