Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. Š., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, išnagrinėjęs Č. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. Š., 2012 m. liepos 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teisme, esančiame Vilniaus g. 247, Šiauliuose, nagrinėjant I. Š. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-1831-77/2012, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalį, teismo posėdyje, būdamas įspėtas kaip liudytojas, kad už melagingų parodymų davimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, tyčia davė melagingus parodymus, kad kad I. Š. 2012 m. birželio 20 d. 10 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), per langą nepardavė G. G. vieno pakelio cigarečių „Premjer“, o pradėtą pakelį per langą padavė G. G. jis.

Č. Š. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad teisme 2012-07-23 sakė teisybę, kad dabartiniu metu tikslios datos neprisimena ,rytė į langą pabeldė G. G.,kuris per langą atidavė skolą ir pasiūlė eiti išgerti,bet jis atisakė eiti. Tada G. G. paprašė užrūkyti ir jis padavė praimtą cigarečių pakelį,kiek pakelyje buvo cigarečių nežino. Kur tuo metu buvo jo draugė irena Šnaideraitienė nežino.

Liudytojai Renaldas Palapys ir Ingridas Visockas parodė,kad dabartiniu metu tikslios datos neprisime,jie karu stebėjo Basanavičiaus gatvėje namą Nr. 134,tai buvo ryte apie 9 vakandą,tikslaus laiko neprisimena,kai vienas vyriškis priėjęs prie lango nusipirko vieną pakelį cigarečių ir nuėjo Basanavičiaus gatve. Tada jie abu sėdo į tarnybinį automobilį ir sulaikė kaip paaiškejo G. G.,kuris pripažino nupirkęs cigarečių „pemjer“ pakelį. Tarnybiniame automobilye pas G. G. rado 19 cigarečių,o vieną cigaretę jis rūke. Stebint buvo konstatuota,kad cigarečių pakelį per langą padavė I. Š. ,o ne Č. Š.. Surašę protokolą tą patį tašką jie kuri laika stabėjo per tą laiką G. G. prkti cigarečių negrižo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

Č. Š. kaltę ir padarytą teisės pažeidimą įrodo rašytiniai įrodymai: 2012-07-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo posėdžio protokolas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-02 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad Č. Š. 2012-07-23 teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju nurodė, kad 2012-06-20 G. G. jam atnešė skolą už alų, kurią per langą jam padavė ir paprašė kelių cigarečių. G. G. cigarečių nepardavė, o išsitraukęs iš kišenės praimtą cigarečių pakelį, padavė jį G. G.. Šie Č. Š. parodymai neatitinka Šiaulių miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2012-08-02 nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių, jog I. Š. 2012 m. birželio 20 d. 10 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos verstis prekyba tabako gaminiais, namuose per langą pardavė G. G. vieną pakelį cigarečių „Premjer“, nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, todėl vertintini kaip neatitinkantys tikrovės.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad Č. Š. 2012-07-23 teismo posėdyje liudytojo apklausos metu melagingai parodė, t. y. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad 2012-06-20jis, o ne I. Š., paprašius G. G., per langą padavė G. G. praimtą cigarečių pakelį. Č. Š. žinojo pareigą duoti teisingus parodymus ir suprato atsakomybę už šios pareigos nevykdymą, nes prieš apklausą buvo perspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tokiais veiksmais Č. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administreacinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje.

Č. Š. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje esančius faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, Č. Š. skirtinas straipsnio sankcijoje už šią veiką numatytos baudos minimumas (ATPK 30, 30², 31, 32 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas

nutarė:

Č. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administreacinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.