Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis Viešojo saugumo tarnyboje prie LR VRM jaunesniuoju specialistu, vedęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. K. 2012-08-07, apie 22.00 val., bute, esančiame Dzūkų g. 40-2, Vilniuje, psichologiškai smurtaudamas sudavė vieną kartą ranka savo žmonai A. K. į veido dešinę pusę ir sudavė vieną kartą ranka į lūpas, po ko sugriebęs jai už kairės rankos žasto stumdė ją, tuo padarydamas jai kraujosruvas dešinės akies srityje, apatinės lūpos gleivinėje, kairiame žaste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu jis nežymiai sužalojo A. K..

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, jog tuo metu, t.y. 2012 m. rugpjūčio mėn., namuose jį užpuolė emocijos, dėl to taip pasielgė. Sužinojo, kad pas jo žmoną buvo draugas, dėl to susinervino. Jai sudavė. Nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2012-08-07 ji buvo namuose, adresu Dzūkų g. 40-2, Vilniuje, kartu su dukra E. K., kai apie 21.45 val., tiksliai pasakyti negali, sugrįžo į namus vyras M. K.. Jis buvo visiškai girtas, vos pastovėjo ant kojų. Vyrą į namus galima sakyti parnešė jo draugas, kurį ji pažįsta iš matymo, bet duomenų nežino, tik žino kad kartu dirba. Ji vyro draugui pasakė, kam kam parvedė jos vyrą namo, juk šis dabar ją sumuš. Draugas paprašė nekviesti policijos, o skambinti šiam. Ji pasakė, kad kvies policiją ir iš šio neėmė telefono numerio. Kai vyro draugas išėjo, tai M. K. atsigulė miegoti savo kambaryje, o ji su dukra atsigulė miegoti savo kambaryje. Tikėtina po 10 minučių, tiksliai pasakyti negali, M. K. atėjo į jos kambarį ir be jokios priežasties, nieko nesakydamas spjovė jai į veidą, o dukrą pabučiavo. Ji pasakė „už ką tu čia į mane spjaudai, duok užmigdyti vaiką“. M. K. nieko nesakydamas bandė suduoti lyg tai dešine ranka, tiksliai neprisiminė, jai į veidą, bet nesudavė, nes ji spėjo pasitraukti ir vyro ranka praslydo jai tik per dešinį žandą. M. K. apsisuko ir išėjo iš kambario, o ji bandė užmigdyti dukrą ir paskambino savo mamai G. V.. Ji tik spėjo pasakyti, kad nežino ką daryti, nes M. K. grįžo girtas, kai į kambarį vėl užėjo M. K.. M. K. pasakė „ko ji čia skambinėja savo chachaliams, kad ją uždaužys taip, kad ji neatsikels iki rytojaus“ ir sudavė ranka, kuria pasakyti negali, nefiksavo, jai į dešinę veido pusę vieną smūgį. Dar kažką pasakė, bet ką neprisimena, nefiksavo, o po to sudavė antrą smūgį į lūpas. Dėl suduotų smūgių ji pajuto stiprų skausmą, skaudėjo ausį ir net iš ausies iškrito užsegamas auskaras, bei skaudėjo veidą ties dešine akimi, dėl ko atsirado kraujosruva, taip pat skaudėjo apatinę lūpą, kuri sutino. Tuomet suskambo jos telefonas, skambino jos mama. Ji bandė atsiliepti, bet M. K. atėmė iš jos telefoną ir sugriebęs jai už kairės rankos žasto pradėjo stumdyti ją, dėl ko ji nugara atsitrenkė į spintą. Ji dėl to juto fizinį skausmą, o ant rankos atsirado kraujosruva. Kai M. K. ją stumdė, tai jos telefonas pariedėjo po vaiko lovyte ir tuomet M. K. pasilenkė ieškoti telefono. Ji pagriebusi dukrą sugebėjo išbėgti iš buto. M. K. puolė vytis ją, bet laiptinėje ji sutiko nepažįstamą vyriškį, kuris negyvena jų name ir jo duomenų ji nežino, kuris kažką tai sušuko M. K., ką neužfiksavo ir M. K. sugrįžo atgal į butą. Ji nubėgo į 6 butą, kur ją įsileido kaimynai. Ji paprašė šių kaimynų iškviesti policiją, bet jie pasakė, kad ji nekviestų policijos, nes viską praras, nes vyras dirba Viešojo saugumo dalinyje, 2 pulke, Vilniuje, ir jis neteks darbo. Tuomet ji paskambino savo mamai, o ši pasakė, kad iškvietė policiją, ir kad tuoj pati atvažiuos. Apie 23.30 val., tiksliai pasakyti negali, atvažiavo jos mama ir paskui atvažiavo policijos pareigūnai, kurie M. K. išvežė į policijos komisariatą. M. K. jau tuo metu buvo susiruošęs krepšį ir kai atvyko pareigūnai bandė bėgti. Dėl šio įvykio ji patyrė fizinį skausmą ir fizinę žalą bei patyrė didelį psichologinį stresą, moralinę žalą, o taip pat psichologinį stresą patyrė ir dukra, nes kai viskas taip įvyko jinai labai verkė. Dėl patirtų sužalojimų ji nesikreipė į jokią medicininę įstaigą, nes nežinojo, kur kreiptis. Policijos pareigūnams ji išreiškė sutikimą tik, kad jie praneštų specializuotam pagalbos centrui. Ji nori, kad būtų pranešta specializuotam pagalbos centrui, ir kad jai suteiktų pagalbą. Šiuo metu ji gyvena pas savo mamą, nes negali daugiau pakęsti tokio M. K. elgesio. M. K. visą savaitę psichologiškai smurtavo, sakydamas, kad ji nieko negaus, kad atims iš jos dukrą, nes ji pasakė, kad skirsis. Ji nekvietė policijos, nes M. K. tik žodiškai grasino, įžeidinėjo ją, o kai tą kartą sudavė, tai ir buvo iškviesta policija. Tai buvo pirmas kartas, kai M. K. taip pasielgė, prieš tai tokių atvejų nebuvo, nes ji nebandė jam prieštarauti, o kai dėl ko nors paprieštaraudavo, tai M. K. pagrasindavo, kad atims dukrą, bet tik žodiškai ir tai tęsėsi apie du metus (b.l. 14, 15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad 2012-08-07, apie 22.10 val., patruliavimo metu kartu su kinologu R. Č., gavo pranešimą, kad Dzūkų g. 40-2, Vilniuje, smurtauja vyras. Atvykus į vietą į juos kreipėsi G. V., kuri prie jų priėjo. Kur priėjo, ar prie buto, ar lauke, neprisiminė. G. V. paaiškino, kad mušama jos dukra. Jie užėjo į Dzūkų g. 40-2, Vilniuje. Jie užėjo su G. V., kuri atidarė buto duris. Kai jie atėjo į butą, tai M. K. kažką tai vilkosi, ką tiksliai neprisiminė, lyg tai kojinę. Kai jie atėjo M. K. nuėjo į virtuvę ir ten atsisėdo. M. K. buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbant su juo, pas M. K. pynėsi liežuvis. Tuo metu prie jų priėjo A. K., kuri nusileido iš aukščiau esančio buto ir paaiškino, kad jos vyras M. K. psichologiškai ir fiziškai prieš ją smurtavo, trenkė porą kartų jai į veidą ir į ausį, kad net iš ausies iškrito auskaras, stumdėsi, grasino, kad kai ši užmigdys vaiką, tai toliau smurtaus, uždaužys šią. A. K. taip pat paaiškino, kad M. K. pastoviai naudoja psichologinį smurtą, bet apie tai policijai anksčiau nepranešė. A. K. kalbėdama labai verkė, nuo verkimo jos veidas buvo paraudęs, bet jokių sužalojimų ar sumušimų ant jos veido nesimatė. A. K. buvo labai susijaudinusi, jos balsas drebėjo. M. K. paaiškino, kad žmonos nemušė, o jų santykiai linksta link skyrybų ir todėl žmona kviečia policiją, kad po skyrybų visą turtą pasiliktų sau. Bute, vaiko kambaryje matėsi išvartyta spinta, o koridoriuje matėsi M. K. tarnybiniai rūbai, kad būtų kokių nors sukrautų krepšių kiek prisiminė nebuvo. Butas buvo tvarkingas, jokių smurto žymių nesimatė. Vaiko kambaryje nebuvo, vaikas buvo su motina. Mergaitė buvo rami, neverkė, ant jos jokių smurto ar sumušimo žymių nesimatė. M. K. buvo sulaikytas, sulaikymo metu ir pristatytas į Vilniaus m. 2 PK elgėsi ramiai (b.l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Š. parodė, kad gyvena Dzūkų g. 40-6, Vilniuje. 2012 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisiminė, apie 23 val., tiksliai laiko pasakyti negali, nefiksavo, ji buvo namuose, kai išgirdo laiptinėje triukšmą, riksmą. Ji priėjo prie savo buto durų, pažvelgė pro durų akutę ir pamatė laiptinėje basą moterį su kūdikiu ant rankų, kuri beldėsi į gretimą butą. Ji atidarė buto duris ir įleido į savo butą. Tai buvo kaimynė iš 2 buto, nei vardo, nei pavardės nežino, nes su ja ir jos šeima ji išvis nebendrauja, žino tik, kad gyvena antrame bute. Moteris labai verkė ir paaiškino, kad ją užpuolė girtas tos moters vyras, kuris išvijo ją iš buto, neleido pasiimti telefono ir todėl ši paprašė iškviesti policiją. Ji tuomet bandė raminti ir pasakė, kad ši pagalvotų ar tikrai reikia kviesti policiją, nes visko gyvenime būna, nes kiek žino jos vyras pareigūnas, gal ši gali paskambinti kam nors iš giminių ir viską išsiaiškinti. Tuomet ši paėmė jos telefoną ir paskambino savo mamai. Pas moterį buvo praskelta apatinė lūpa, todėl moteriai davė ledo gabalėlį. O mergaitė buvo rami, bet matėsi, kad išsigandusi, susitraukusi, kai buvo bute, tai mergaitė neverkė. Ar buvo pas ją kokių nors sumušimų, ar sužalojimų nepastebėjo, neapžiūrinėjo. Po skambučio motinai, gal po 10-15 minučių, gal greičiau, bet jai pasirodė, kad labai greitai, atvyko policijos pareigūnai, su kuriais buvo moteris, kaip suprato šios kaimynės motina. Ši moteris atėjo pas ją į butą, jos apie kažką tai pasikalbėjo ir tuomet atėjus policijos pareigūnui jos išėjo. Kas vyko toliau ji nematė. Šios kaimynės vyro tą vakarą ji nematė. Iki šio atvejo, ji negirdėjo, kad būtų triukšmaujama, ar vyktų kokie nors konfliktai tame bute, o be to kaip minėjo ji šios šeimos nepažįsta ir su jais nebendrauja (b.l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad jis gyvena Dzūkų g. 40-6, Vilniuje. 2012 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos neprisiminė, labai vėlai vakare, tiksliai laiko pasakyti negali, jis buvo namuose su žmona I. Š., kai išgirdo triukšmą laiptinėje, sulojo jų šuo. Jie abu priėjo prie buto durų, o kai atidarė buto duris, tai jis pamatė laiptinėje stovinčią basą moterį su kūdikiu ant rankų. Jis nuvedė į kambarį lojantį šunį, o jo žmona tą moterį nusivedė į virtuvę. Po to atėjęs jis į virtuvę pamatė, kad tai kaimynė iš 2 buto, nei vardo, nei pavardės nežino, nes nebendrauja, keletą kartų bendravo su moters vyru kieme automobiliniais klausimais. Daugiau jis su ta šeima nebendravo ir todėl apie tą šeimą nieko pasakyti negali, Jokio triukšmo ar konfliktų tame bute negirdėjo. Kaimynė labai verkė ir pasakė, kad jai sudavė vyras, pas ją matėsi praskelta apatinė lūpa, daugiau kaip ir kitų sumušimų ar sužalojimų nesimatė. Ant jos rankų buvusi mergaitė buvo rami, ji neverkė, jokių sužalojimų ar sumušimų nesimatė. Su kaimyne daugiau bendravo jo žmona. Jis tai išeidavo iš virtuvės, tai ateidavo, ir apie ką jos bendravo pasakyti negali, tik gali pasakyti, kad kaimynė buvo atėjusi be telefono. Kaimynė prašė telefono paskambinti ir žmona jai sakė, kad prisimintų kam paskambinti. Moteris netgi negalėjo prisiminti savo motinos telefono numerio. Tą vakarą jis moters vyro nematė ir su juo nebendravo. Būnant kambaryje jis pamatė, kad pas juos į butą atėjo policijos pareigūnas. Kiek laiko praėjo nuo to momento, kai jie įleido kaimynę jis pasakyti negali, nefiksavo ir kai atėjo pareigūnas kaimynė išėjo (b.l. 26 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Č. parodė, kad 2012-08-07 apie 22.10 val., patruliavimo metu kartu su patruliu A. T., gavo iškvietimą iš VPK OVS, kad Dzūkų g. 40-2, Vilniuje, bute vyras smurtauja. Atvykus į vietą juos pasitiko G. V., kuri įleido juos į laiptinę ir nuvedė prie antro buto, bei pasakė, kad čia buvo sumušta jos dukra A. K.. Įėjus į tą butą juos pasitiko anksčiau nepažįstamas M. K.. Vyras buvo apsirengęs maskuojamąją uniformą bei parodė tarnybinį pažymėjimą, sakydamas, kad kolega. M. K. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Matėsi, kad vyras nori išeiti iš buto, nes šalia durų gulėjo sukrautas krepšys. Paklausus M. K. ar mušė savo žmoną, šis atsakė, kad ne. Tuomet jis su M. K. paliko kolegą A. T., o pats nuėjo pas kaimynus, kur buvo nukentėjusioji A. K. su vaiku. A. K. buvo labai susijaudinusi, pas ją matėsi praskelta lūpa, kuri neprisiminė, daugiau kaip ir sužalojimų nesimatė. Pas ją ant rankų buvo maža mergaitė, pas kurią jokių sužalojimų nepastebėjo. A. K. paaiškino, kad į namus grįžo girtas vyras M. K., įvyko konfliktas dėl vaiko, ko pasekoje M. K. trenkė jai į veidą, ar minėjo kiek kartų neprisiminė. Daugiau jokių sužalojimų pas A. K. jis nepastebėjo. A. K. parašė pareiškimą, o M. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 2 PK. A. K. dar paaiškino, kad tai ne pirmas kartas, kai M. K. smurtavo prieš ją, sumušdamas ją. Jų butas buvo tvarkingas, jokių smurto žymių nesimatė (b.l. 28 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. V. parodė, kad 2012-08-07 apie 21-22 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jai būnant namuose paskambino jos dukra A. K., kurios balsas buvo sunerimęs, ir pasakė, kad į namus grįžo jos vyras M. K., kuris visiškai girtas. Vyrą į namus parvedė jo draugas. Ji buvo sunerimusi, nes gal prieš savaitę, tiksliai kada pasakyti negali, dukra M. K. pasakė, kad skirsis su juo ir nuo to laiko šis pradėjo kiekvieną dieną vartoti alkoholinius gėrimus, o dukra pradėjo bijoti neprognozuojamo vyro elgesio. Ji bijojo, kad šis ko nors nepadarytų. Ji tuomet dukrai A. K. pasiūlė atvažiuoti pas ją, bet ši pasakė, kad dabar nevažiuos, atvažiuos ryte. Taip jų pokalbis ir pasibaigė, bet gal po 10-15 minučių, tiksliai pasakyti negali, ji pati paskambino dukrai A. K., nes nerimavo. Dukra nekalbėjo su ja, o tik matomai įjungė telefoną ir ji išgirdo kaip jos dukra A. K. sako „eik iš čia, duok užmigdyti vaiką“. Po to ji išgirdo triukšmą ir stiprų anūkės verksmą. Ji išsigando, kad ten kažkas tai negero vyksta ir neklausė toliau kas vyksta, o iškvietė policiją. Tuomet ji susiruošė ir nuvyko pas dukrą A. K. į namus. Važiuojant pas dukrą, jai paskambino dukra A. K., kuri skambino ne iš savo telefono numerio, o kaip pasakė iš kaimynų telefono numerio, nes išbėgusi su dukra iš namų, nes M. K. jai sudavė. M. K. būtų sudavęs ir daugiau, bet ji sugebėjo pabėgti ir yra pas kaimynus, antrame aukšte, lyg tai 6 bute, bet numerio tiksliai neprisiminė. Kai ji privažiavo prie dukros A. K. namo, adresu Dzūkų g. 40, Vilniuje, tai tuo pat metu privažiavo ir policijos pareigūnai, kuriuos ji įleido į laiptinę, nes žinojo kodą. Atėjus su pareigūnais prie dukros buto Nr. 2, kurio durys buvo neužrakintos ir atvirai atidarytos, tarpduryje ji pamatė M. K., kuris buvo visiškai girtas, sunkiai pastovėjo ant kojų, svirduliavo ir tuo metu avėsi batus. M. K. krepšys tuo metu buvo koridoriuje, kampe, sukrautas, šis minėjo, kad ryte į tarnybą ir atvykusiems pareigūnams rodė savo tarnybinį pažymėjimą. M. K. aiškino, kad yra pareigūnas, apie tai kas įvyko nelabai aiškino, o tik kažką tai murmėjo. Tuomet vienas iš atvykusių policijos pareigūnų pasiliko su M. K., o ji su kitu policijos pareigūnu pakilo į antrą aukštą, kur buvo jos dukra A. K.. Dukra buvo tik su naktiniais marškiniais ir su dukra ant rankų. Dukra A. K. labai verkė, buvo išsigandusi, pas ją matėsi praskelta apatinė lūpa bei raudonumas ties akimi. Ties kuria akimi buvo raudonumas neprisiminė, lyg tai kaire, bet neįsitikinusi. Pas anūkę jokių sužalojimų ar sumušimų nesimatė. Anūkė neverkė, buvo rami. A. K. paaiškino, kad migdė dukrą ir kalbėjo telefonu, kai atėjęs M. K. pasakė, kad migdytų dukrą, o nekalbėtų su meilužiais ir kai užmigdys dukrą, tai šis sumuš A. K. ir trumpam išėjo. Greitai sugrįžo ir iš pradžių spjovė į A. K., o po to sudavė ranka smūgį į veidą, bandė suduoti ir daugiau, bet dukra sugebėjo pabėgti. Dukra A. K. tuomet parašė pareiškimą ir policijos pareigūnai sulaikę M. K. išvežė į komisariatą. Nuo tada dukra A. K. su anūke gyvena pas ją. Vyksta skyrybų procesas. Anksčiau M. K. niekada nebuvo sumušęs jos dukros A. K., jie tik konfliktuodavo, o psichologinis smurtas prasidėjo nuo tada, kai jiems gimė dukra. Jų santykiai paskutinius du metus yra labai sudėtingi, todėl jos dukra A. K. ir nusprendė skirtis (b.l. 30, 31).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad 2012-08-07, jo paskutinę atostogų dieną, gal apie 17 val., tiksliai pasakyti negali, jam paskambino jo draugas M. K., kuris buvo kažko tai susirūpinęs ir pasiūlė ateiti pas jį į namus, nes norėjo pasikalbėti. Atėjęs M. K. atsinešė 2 litrus alaus, kuriuos pats išgėrė. Jis negėrė. M. K. pasiguodė, kad turi problemų su žmona, mano, kad ši neištikima. Išgėręs alų M. K. pasiūlė dar nupirkti degtinės, bet jis atsisakė, ir pasiūlė šiam eiti namo, miegoti, nes atrodė jau girtas. Jis pasisiūlė palydėti. Apie 22 val., tiksliai pasakyti negali, atlydėjo M. K. į namus, kur bute pasitiko šio žmona A. K., kuriai jis pasakė, kad nesibartų, kad taip išėjo. Kai M. K. nuėjo į dušą, pokalbio metu su A. K. ši pasakė, kam parvedė. Jis atsakė, o tai kur turėjo vesti, po ko ši pasakė, kad vis tiek iškvies, kurią nors dieną policiją. Jis tuomet pasakė, kam ta policija, juk M. K. prie jos nelenda, nieko blogo nedaro. Ir tuo metu iš dušo išėjo M. K., kurį jis palydėjo iki lovos, o kai šis atsigulė, jis išėjo namo. Kas vyko toliau nematė. Jis norėjo palikti A. K. savo telefono numerį, kad paskambintų, jei kas nors blogo, bet ši atsisakė paimti (b.l. 32).

Iš gautos 2012-08-08 specialisto išvados Nr. G 1844/12(01) matyti, kad A. K. padarytos kraujosruvos dešinės akies srityje, apatinės lūpos gleivinėje, kairiame žaste, galimai tiriamosios nurodytu laiku (2012-08-07), paveikus kietais bukais daiktais. Kraujosruva kairiame žaste būdinga suspaudimui pirštu, kraujosruvos veide galėjo atsirasti nuo smūgių sudavimų. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais (b.l. 34, 35).

Iš surinktų ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro išvadą, jog kaltinamasis M. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę teisiamajame posėdyje jis pats pripažino visiškai, jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo nukentėjusiosios A. K., liudytojų A. T., I. Š., A. Š., R. Č., G. V., A. D. parodymai, specialisto išvados duomenys. K. M. K. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

K. M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teisme nukentėjusioji susitaikė su kaltinamuoju, teismui buvo pateiktas susitaikymo protokolas.

Spręsdamas kaltinamojo M. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas įvertina, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, veika, nesunki, tyčinė, baigta, kaltinamasis dirbantis, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja. Taigi, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko kaltinamajam M. K. taikytinas Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.

K. M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.1. 66-67), naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

atleisti M.K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

K. M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.