- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-17
- Bylos Nr.
- 2S-1083-479/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Aušra Maškevičienė, Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- N. Š.
- Kreditorius
- akcinė bendrovė TEO LT
- Skolininkas
- V. Š.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-1083-479/2010
Teisėja Violeta Olcvikienė (Procesinis Nr. 2-06-3-14699-2009-1)
NUTARTIS
2010 m. birželio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-13 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, išieškotoja akcinė bendrovė TEO LT ir skolininkas V. Š.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja N. Š. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės V. Daugirdienės veiksmų, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2009-11-11 antstolės patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš pareiškėjos darbo užmokesčio. Pareiškėja taip pat prašė išnagrinėti, ar teisingai antstolė pasielgė nesumažindama išskaitų dydžio iš pareiškėjos darbo užmokesčio, kadangi šeimoje auga nepilnametis vaikas, bei panaikinti ar sumažinti vykdymo išlaidas, nes skolos išieškojimas buvo nukreiptas į darbo užmokestį, netaikius kitų priverstinių vykdymo priemonių. Nurodė, kad 2009-11-16 gavo iš antstolės kontoros skundžiamą patvarkymą išieškoti iš pareiškėjos darbo užmokesčio iš jos sutuoktinio V. Š. priteistą 534,79 Lt skolą ir 5 procentus metinių palūkanų išieškotojai AB TEO LT, taip pat 552 Lt vykdymo išlaidų. Skolininkas V. Š. buvo nuvykęs į antstolės kontorą ir prašė leisti sumokėti skolą dalimis, tačiau antstolė nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-13 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja N. Š. nesutinka su minėta nutartimi, prašo ją panaikinti ir jos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Apeliantė teigia, jog skola susidarė dėl jos sutuoktinio V. Š. profesinių poreikių tenkinimo, o ne šeimos, todėl skola nepagrįstai išieškota iš jos darbo užmokesčio. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo nuostata šiuo atveju nenagrinėti išieškotų vykdymo išlaidų pagrįstumo klausimo. Pažymi, jog šios išlaidos išskaičiuotos iš jos darbo užmokesčio, tačiau antstolė nepateikė net paskaičiavimo, kas jas sudaro. Apeliantės manymu, vykdomosios bylos nagrinėjimas yra vilkinamas, nes skolininkas apie 2007-11-30 teismo įsakymo vykdymą buvo informuotas tik 2008-04-29.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jos skundas dėl antstolio veiksmų. Teigia, jog antstolė vykdymo veiksmus atliko nesilaikydama įstatymo reikalavimų, todėl jie turi būti pripažinti neteisėtais.
Apeliantė teigia, jog antstolė V. Daugirdienė vilkino vykdomąją bylą, nes apie 2007-11-30 išduoto teismo įsakymo vykdymą skolininkas buvo informuotas tik 2008-04-29, o iki 2009-11-11, kol nebuvo nusiųsta išieškoti iš pareiškėjos darbo užmokesčio, antstolė net nepasidomėjo, ar skolininkas V. Š. pats dirba ir gauna darbo užmokestį. Kolegija nesutinka su šiuo apeliantės argumentu, nes iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2007-11-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotas teismo įsakymas Nr. L2-12649-777/2007 dėl 523,79 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. Š. išieškotojai AB TEO LT antstolei V. Daugirdienei pateiktas vykdyti 2008-04-15, antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. 0004/08/00555. Pažymėtina, kad vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir pasirinkti, kada juos pateikti antstoliui per minėtą laikotarpį, yra išieškotojo teisė (CPK 606 str. 2 d.). Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolė nedelsdama atliko pirminius vykdymo veiksmus – užklausė viešuosius registrus apie skolininko darbovietę, kredito įstaigose turimas sąskaitas, šeiminę padėtį ir pan. Skolininkas apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą informuotas pasirašytinai 2008-04-29. Antstolė, nustačiusi, jog skolininkas dirba UAB „Šiuolaikinių technologijų sistemos“, pirmiausia išieškojimą nukreipė į skolininko darbo užmokestį, tačiau dokumentų įteikti nepavyko. Skola nebuvo išieškota ir iš skolininko piniginių lėšų, esančių banke. 2009-11-11 antstolė priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo bei išsiuntė jį į skolininko sutuoktinės N. Š. darbovietę UAB „Telekonta“. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuostata šiuo klausimu – nepaneigus prezumpcijos apie prievolę, jog tai yra bendra sutuoktinių prievolė, nors ir sudaryta vieno sutuoktinio vardu, įsiskolinimas gali būti išieškomas iš vieno ar abiejų sutuoktinių turto ar pajamų, nes tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.92 str. 3 d., 3.88 str. 1 d. 5 p., 3.109 str. 1 d. 5 p.). Taigi, darytina išvada, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko pagal įstatymo reikalavimus, vykdomosios bylos vilkinimo atvejų taip pat nenustatyta.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog klausimas dėl vykdymo išlaidų dydžio bei jų išieškojimo šiuo atveju nespręstinas, nes tai nėra šios civilinės bylos dalykas. Vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko klausimas spręstinas CPK 611 straipsnyje reglamentuota tvarka, kuri užtikrina skolininko teisę žinoti apie vykdymo išlaidų dydį. Pagal minėtos normos reikalavimus antstolis privalo pirmiausia raštu pasiūlyti skolininkui per nustatytą terminą pervesti vykdymo išlaidas į depozitinę sąskaitą, skolininkui neįvykdžius pasiūlymo – antstolis kreipiasi į teismą dėl šių išlaidų priteisimo ir tada teismas revizuoja šių išlaidų dydį ir pagrįstumą. Nors nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidos kartu su išieškotina skolos suma iš N. Š. darbo užmokesčio buvo pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą, antstolė negalės šių išlaidų paimti savo nuosavybėn kitaip, nei anksčiau minėta įstatymo reglamentuota tvarka.
Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, ji paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-13 nutartį palikti nepakeistą.