- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- e2-159-733/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01938-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Ieškovas
- Ž. K.
- Atsakovas
- M. K.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei Ž. K., jos atstovei advokatei I. G., atsakovui M. K., jo atstovui advokatui K. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo M. K. priešieškinį ieškovei Ž. K. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir prievolės įvykdymo patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovės reikalavimai ir argumentai, procesinė pozicija
Ieškovė Ž. K. ieškiniu, patikslinusi jo reikalavimus, prašo: 1) priteisti iš atsakovo M. K. nepilnamečiam vaikui T. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir 2185 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2024-02-26; 2) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę Ž. K..
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus T. K.. Tauragės apylinkės teismo 2021-11-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3648-385/2021 jo gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, tačiau išlaikymas jam iš atsakovo nepriteistas, nors jo jis neteikė nuo 2021-07-23, tačiau, vykstant bylos nagrinėjimui, 2021-10-21 jis pervedė 7000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (toliau – GBP) sūnaus išlaikymui, todėl teismas konstatavo, kad atsakovas teikė išlaikymą 2 metų 4 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2023-11-23. Po to atsakovas daugiau nė karto neteikė lėšų sūnaus išlaikymui, todėl jau nuo 2024-02-26 susidarė išlaikymo sūnui įsiskolinimas. Nors minėtu teismo sprendimu yra nustatyta atsakovo ir sūnaus bendravimo tvarka, tačiau atsakovas jos nesilaiko, šiais metais sūnų pas save yra pasiėmęs tik vieną savaitę liepos mėnesį, todėl jis nepatiria net papildomų išlaidų.
Nurodo, kad sūnus T. lanko (duomenys neskelbtini), vidutiniškai per mėnesį už tai reikia mokėti 37,40 Eur. Jis lanko privačias anglų kalbos pamokas, kurios per mėnesį kainuoja iki 24 Eur. Vaiko lavinimo priemonėms (knygoms, žurnaliukams, žaidimams) ieškovė išleidžia per mėnesį apie 30 Eur, maitinimui - apie 250 Eur. Ieškovė su sūnumi gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl sūnui tenkanti bendrijos ir komunalinių mokesčių dalis yra apie 15 Eur, už elektrą vidutiniškai per mėnesį (atsižvelgiant į visus sezonus) ieškovė moka apie 24 Eur, todėl sūnui tenkanti dalis yra 12 Eur per mėnesį. UAB „(duomenys neskelbtini) šilumos tinklai“ ieškovė moka 47 Eur, todėl sūnui tenkanti dalis yra 23,50 Eur. Televizijos ir interneto paslaugos kainuoja 16,40 Eur, todėl sūnui tenkanti dalis yra 8,20 Eur. Mano, kad vaikas turi turėti tokią aprangą ir avalynę, kuri užtikrintų jo sveikatos saugumą ir nepažeistų vaiko orumo. Kadangi sūnus yra tokio amžiaus, kuomet labai stipriai auga, sugadina rūbus, todėl nuolat reikia pirkti naujus. Dėl to, sūnaus rūbams bei avalynei ieškovė išleidžia apie 150 Eur, higienos priemonėms (šampūnui, dušo geliui, dantų pastai, tualetiniam popieriui ir kt.) - apie 30 Eur, kirpimui - 10 Eur, vaistams, vitaminams - vidutiniškai 20 Eur, nenumatytoms išlaidoms (rinkliavoms darželyje, draugų sveikinimams, kitų daiktų (patalynių, rankšluosčių ir t.t.) įsigijimams, kitoms vaiko pramogoms (kino teatrui, išvykoms į gamtą ir t.t.) - 50 Eur per mėnesį. T. y. sūnaus visapusiškam išlaikymui yra būtina skirti ne mažiau kaip 660 Eur per mėnesį. Akivaizdu, kad sūnui augant, jo poreikiai tik didės, nes jis norės lankyti tam tikrus būrelius, kurie kainuos papildomai, norės įsigyti tam tikrus daiktus (pvz. kompiuterį, telefoną ir kt.).
Ieškovė nurodo, kad jos darbo užmokestis per mėnesį yra apie 964 Eur, nuosavybės teise valdo apie 2000 Eur vertės automobilį „Toyota Corolla Verso“, bei 22700 Eur vertės butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad, siekdama užtikrinti vaikui pilnavertį gyvenimą, ji studijuoja (duomenys neskelbtini), kad gautų (duomenys neskelbtini) laipsnį ir galėtų išlaikyti turimą darbą, ir nors (duomenys neskelbtini) jai apmoka studijas, tačiau jai kainuoja kelionės į universitetą.
Nurodo, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei jos. Jis po minėto teismo sprendimo priėmimo, t. y. 2022-05-13, įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė šiai dienai - 28100 Eur, taip pat 2022-07-07 įsigijo garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė šiai dienai 4420 Eur, o taip pat 2021-08-18 namo statybai jis buvo įsigijęs 169/1125 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 7120 Eur vertės, kur turi kotedžą, kuriame ieškovė yra buvusi, tačiau, kaip supranta, dar nėra įregistruotas jo vardu, o be to, atsakovas visiškai nesirūpina vaiku, dėl ko visas rūpestis juo apvalią parą tenka ieškovei vienai, todėl prašo atsakovo priteisti sūnaus išlaikymui po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės.
Taip pat nurodo, kad atsakovui neteikus sūnui T. K. išlaikymo nuo 2023-11-24, prašo priteisti iš jo 3570 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Sūnaus T. K. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise prašo paskirti ieškovę.
Ieškovė teismo posėdžio metu prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad 2024 m. liepos mėnesį užsiminė atsakovui, kad reikalingas išlaikymas vaikui, tačiau susitarti nepavyko. Ieškovė remiasi kasacine praktika, kad neprivalo teikti detalių įrodymų – kvitų, jeigu prašo ne didesnės kaip minimalios mėnesinės algos dydžio išmokų. Vaikas lanko dziudo būrelį, kuris kainuoja 20 Eur mėnesiui, speciali apranga – kimono – 35 Eur. Jis greitai auga, du kartus per metus reikia pirkti naujus rūbus. Mokyklinė uniforma kainavo 150 Eur, pratyboms išleido 100 Eur. Vaiko maitinimui tris kartus per dieną reikia 300 Eur mėnesiui. Perka lavinimo priemones smulkiajai motorikai lavinti – apie 30 Eur per mėnesį. Gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame 22000 Eur vertės bute, bendrijai moka 30 Eur per mėnesį, todėl vaikui tenkanti dalis yra 15 Eur. Šildymo kaštų vaikui tenkanti dalis sudaro 23,50 Eur, interneto mokesčio - 8,20 Eur, elektros – 18 Eur. Rūbai, batai 20 Eur, šokių bateliai 17 Eur, sportbačiai 35 Eur, bateliai 35 - 50 Eur. Bendra suma per mėnesį vaiko poreikiams apie 750 - 800 Eur. Ieškovė baigė (duomenys neskelbtini), patyrė išlaidas važinėjant į studijas. Stengiasi, kad vaikui nieko netrūktų, stengiasi išlaikyti turimą darbą (duomenys neskelbtini). Atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės. Po 2022 m. priimto teismo sprendimo jis įsigijo butą (duomenys neskelbtini), garažą, turi kotedžą (duomenys neskelbtini). Iš kur jis gauna pinigų įsigyti šiam turtui, jeigu teigia, kad nedirba. Jis slepia nuo teismo turimą kriptovaliutą. Ieškovė per apsirikimą nurodė pervestus 7000 kaip eurus, nors tai buvo BGP, todėl perskaičiavo išlaikymo įsiskolinimo dydį. Atsakovas mokėjimo paskirtyje nurodė, kad pinigai skirti vaikui, bet iš tiesų dalis pinigų buvo skirta ieškovei (7000 vaikui ir 3000 ieškovei). Atsakovas seniai prekiauja kriptovaliuta. Mėgino to išmokyti ir ieškovę. Ji nemokėjusi išsigryninti turimų 10000, todėl paprašė tą padaryti atsakovo. Tuomet jis parašė žinutę ieškovei, jog perveda jai 10000 (kriptovaliuta) minus mokesčius VMI, lygu 8500 Eur. Ji nepastebėjo, kad mokėjimo paskirtyje buvo įrašyta, kad tai pinigai vaikui, nors tai buvo pačios ieškovės pinigai. Tėtis buvo nupirkęs jai sodą „Dituvos“ soduose, kurį vėliau pardavė už 19000 Eur. Ieškovė turėjo automobilį „Toyota Corolla Verso“, kurį pardavė, pasiskolino iš brolio 2500 Eur ir nusipirko kitą automobilį. Vidutinis ieškovės darbo užmokestis yra 1050 Eur per mėnesį. Atsakovas dar įsigijo du elektrinius motociklus, visureigį „Mercedes Benz“. Į prašomą išlaikymo 800 Eur sumą įskaičiuoja ir sūnaus iš valstybės gaunamas išmokas. Taip pat paaiškino, kad prieš pirmąjį teismo posėdį pirmą kartą išgirdo, kad atsakovas neva davęs ieškovei 20000 Eur, tačiau tai yra netiesa, jokių pinigų ji negavo. Atsakovo pervesti 7000 GBP teismo sprendimu buvo apskaičiuoti kaip išlaikymas vaikui. Tą pačią dieną 3000 GBP buvo pervesti pačiai ieškovei, tiesiog iš geros širdies. Jos nuomone, atsakovas visada norėjo ją susigrąžinti, vėl kartu gyventi. Kad mokėjimo paskirtyje įrašyta, jog už išgrynintą kriptovaliutą pinigai yra pervesti nurodant, kad jie skirti vaiko išlaikymui, pastebėjo tik prieš šią bylą. Negrąžino pervestų pinigų atsakovui, nes mano, kad pateiktos susirašinėjimo su atsakovu žinutės įrodo, jog pinigai priklauso ieškovei. Prieš tai jokių pajamų iš kriptovaliutos nebuvo gavusi. Ieškovas nemokėjo teismo priteisto laikinojo išlaikymo vaikui, todėl ieškovė kreipėsi į antstolį, kuris išieško išlaikymą. 2022 m. vasario mėn. (duomenys neskelbtini) ji įsigijo būstą už 30000 Eur, jai finansiškai padėjo tėvai. Savų turėjo apie 12000 Eur, tėvai paskolino 17000 Eur. Buto pirkimui darė pavedimą 15000 Eur. 8500 Eur buvo pervesti iš jos kriptovaliutos, keli tūkstančiai santaupos iš darbo Anglijoje. Reikėjo remontuoti butą, pirkti baldus, todėl pinigais padėjo ieškovės tėvai. Tėvai mokėjo už baldus, statybines madžiagas, ieškovė pati turėjo parsivežusi grynųjų pinigų iš užsienio, todėl galutinė suma susidarė 30000 Eur. Paaiškina, kad susimaišė dėl sumų, sakydama, kad sumokėjo 30000 Eur. Neturi įrodymų, kad dalį pinigų paskolino tėvai, paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Tuo metu, kai gyveno su atsakovu, ieškovė davė grynų pinigų – 2000 GBP atsakovui, už kuriuos jis nupirko kriptovaliutos. Jis padėjo įsidiegti programėlę. Programėlė nebuvo susieta su ieškovės banko sąskaita. Kriptovaliutos kursas augo ir tuo metu, kai juos išgrynino, buvo 10000. Teigia, kad pridėta ekrano nuotrauka yra iš kriptovaliutų programėlės, joje matoma data ir pinigai, kurie buvo pervesti kriptovaliuta. Ieškovė sako galinti surasti telefone ir parodyti teismui tą programėlę. Pati nemokėjo išsigryninti kriptovaliutos, todėl teikia kaip įrodymus susirašinėjimą su atsakovu. Nežino, kaip būtų galima tiksliai identifikuoti asmenis, kuriems buvo pervedama kriptovaliuta.
Paaiškino, kad atsakovas vaiką pasiima retai – kartą ar du per metus, nesilaiko bendravimo tvarkos. Šiais metais buvo pasiėmęs vaiką nuo birželio iki liepos vidurio. Ieškovė stengiasi kuo mažiau išleisti savo poreikiams, taupo. Maisto produktus perka su akcija. Mano, kad jos poreikiams reikia 300 - 400 Eur per mėnesį. Ieškovės tėvai padeda jai finansiškai, iš jų grynaisiais gauna vidutiniškai apie 100 Eur per mėnesį.
Ieškovės atstovė advokatė I. G. prašo tenkinti ieškinį, atmesti priešieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo, paaiškino, kad Ieškovė nurodė išlaidas, kurios reikalingos vaiko išlaikymui, šios aplinkybės įrodytos. Svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų sąlygas ir fiziškai, ir protiškai, ir socialiai vystytis. Ieškovė prašo iš atsakovo pusės minimalios algos dydžio išlaikymo vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Byloje įrodyta itin gera atsakovo turtinė padėtis. Pirktas butas, garažas, žemės sklypas, 80 proc. baigtumo gyvenamasis namas. Iš kriptovaliutos, net ir sumokėjus už šiuos pirkinius, atsakovui dar liko ženkli suma. Atsakovas įsigijo ne vieną transporto priemonę, tačiau nepateikė jų įsigijimo dokumentų, matyt siekdamas nusplėpti jų įsigijimo vertę. Išlaikymas priteisiamas iki vaiko pilnametystės, todėl turi būti atsižvelgiama į jo būsimus poreikius. Atsakovo turtinė padėtis nepalyginamai geresnė nei ieškovės. Ieškovė galėtų prašyti priteisti didesnę išlaikymo sumą, nei pati galėtų skirti, tačiau to neprašo. Atsakovas neteikė išlaikymo vaikui nuo 2024-02-26, todėl prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą 2185 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas priešieškinį grindžia bankiniais pavedimais, tačiau ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad 8500 svarų buvo jos asmeniniai pinigai, kuriuos atsakovas jai pervedė. Telefonui pirkti atsakovas pervedė pinigus nurodydamas, kad jie „Ž., telefonui“. Iš pateiktų susirašinėjimo žinučių matyti, kad ieškovas rašo, kad ši nusipirktų gerą telefoną, o sūnaus net nemini. Atsakovas pervedė 3000 ieškovei, 7000 sūnui, todėl ir nurodė, kad 10000 jiems abiems užteks. Jis bandė įsiteikti ieškovei, kad ši sugrįžtų pas jį ir tai nebuvo išlaikymui skirti pinigai. Atsakovas meluoja kad 8500 GBP pervedė sūnaus išlaikymui. Atsakovė, paskatinta ieškovo, įsigijo kriptovaliutos, kurios net nemokėjo išgryninti. Dabar atsakovas teigia, kad nieko nežinojo apie tai. Bet tai matoma iš susirašinėjimo žinučių. Atsakovas nurodė, kad, sumokėjus mokesčius, jai liks 8500 ir šiuos pinigus pervedė į ieškovės sąskaitą. Vyko bylinėjimasis dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsakovas pasinaudojo situacija ir pažymėjo, kad pinigai skiriami T. Bet tai buvo padaryta jau po to, kai buvo pervesti 8500 GBP. Apie kokius sumokėtus mokesčius tada buvo kalbama, jei pinigai buvo skirti vaikui? Reikalavimą, kad 8500 ir 3000 GBP neva skirti vaikui, teikia atsakovas, todėl ir įrodinėti privalo atsakovas. Prašo atmesti priešieškinį, priteiti 3434 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovo reikalavimai ir argumentai, procesinė pozicija
Šalies argumentai
Atsakovas M. K. priešieškiniu prašo: 1) priteisti iš jo išlaikymą sūnui T. K. po 308 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 2) nepilnamečio sūnaus T. K., išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę Ž. K.; 3) teismo sprendime konstatuoti, jog atsakovas ieškovei yra sumokėjęs 11245,26 Eur permoką už vaiko T. K. išlaikymą į priekį nuo ieškovės pradinio ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2024-10-01; 4) priteisti iš ieškovės atsakovui visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Priešieškinyje nurodo, kad šalių vaiko gyvenamoji vieta, skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarka, išlaikymo poreikis vaikui buvo nustatyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-11-24 sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-3648-385/2021. Įvardintu teismo sprendimu buvo konstatuota, jog: „Įvertinus šalių sūnaus amžių, jo būtinus poreikius maistui, sveikatos priežiūrai, aprangai, lavinimui, šalių turtinę padėtį ir jų sąlygotą galimybę dirbti ir užsidirbti pakankamai pajamų vaikui išlaikyti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, 250 Eur kas mėnesį šiuo atveju laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi išlaidomis vaikui“. Taigi, minėtu sprendimu buvo nustatytas vaiko poreikių dydis. Iš to darytina išvada, jog ieškovė ieškiniu reikalauja pakeisti vaiko išlaikymui nustatytų kasmėnesinių periodinių išmokų dydį. Pažymi, jog pagrindas išlaikymo dydžio pakeitimui yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis ar pasikeitę vaiko poreikiai. Ieškovė savo ieškinyje neįvardina nei vieno iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 2 dalyje numatyto pagrindo, kodėl turėtų būti pakeistas (t. y. padidintas) res judicata galią turinčiu teismo sprendimu konstatuotas vaiko išlaikymo dydis. Ieškovė ieškinyje kelia reikalavimus, kurie nėra pagrįsti jokiais įrodomaisiais duomenimis. Net nebando įrodinėti šioje byloje teisiškai reikšmingų aplinkybių, tokių kaip vaiko poreikių padidėjimas ar esminis šalių turtinės padėties pasikeitimas, todėl akivaizdu, kad ieškinio reikalavimas šioje dalyje yra atmestinas, o nagrinėjamu atveju teismo rezoliucinėje dalyje nustatytinas vaiko išlaikymo dydis, atsižvelgiant į infliaciją, 308 Eur, šių lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę.
Nurodo, kad kategoriškai nesutinka su ieškovės ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, jog yra susidariusi skola už šalių vaiko išlaikymą. Jis vaikui išlaikymą yra suteikęs į priekį, o konkrečiai: 1) 2021-10-26 į ieškovės banko sąskaitą pervedė 7000 GBP, kas pagal tos dienos oficialų Eur ir GBP kursą (0,84178) sudarė 8315,71 Eur; 2) 2021-10-26 į ieškovės banko sąskaitą pervedė 3000 GBP, kas pagal tos dienos oficialų Eur ir GBP kursą (0,84178) sudarė 3563,88 Eur; 3) 2021-11-01 į ieškovės banko sąskaitą pervedė 8500 GBP, kas pagal tos dienos oficialų Eur ir GBP kursą (0,84575) sudarė 10050,25 Eur. Taigi, jis tinkamai vykdo visas tėvo pareigas ir vaiko išlaikymui skirtas lėšas faktiškai yra suteikęs į priekį 21929,84 Eur sumai (apie tai, kad atsakovas tinkamai vykdo pareigą išlaikyti vaiką buvo konstatuota ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-11-24 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-3648-385/2021). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog atsakovas ieškovei yra sumokėjęs 11245,26 Eur permoką už vaiko T. K. išlaikymą nuo ieškovės pradinio ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2024-10-01. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, klaidina teismą, nutyli bylai reikšmingas aplinkybes ir kelia nepagrįstus reikalavimus. Atsakovas iš esmės atidavė didžiąją dalį savo turėtų santaupų - vaiko išlaikymui skirtas lėšas sumokėdamas į priekį, o dėl to šiai dienai pats verčiasi sunkiai ir pačiam jo gaunamų pajamų vos užtenka pragyvenimui.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovė nesugeba suskaičiuoti savo turto, bet iki smulkmenų žino atsakovo turtą. Jokių kriptovaliutų iš ieškovės negavo ir jai nepervedinėjo. Pervedė 3000 Eur ieškovei, kad ši nusipirktų gerą telefoną, kad atsakovas galėtų tinkamai bendrauti su vaiku. Atsakovas sutinka sūnui per mėnesį mokėti 308 Eur, tokia pati suma turi būti teikiama ieškovės. Mano, kad 740 Eur per mėnesį – per didelė suma vaiko išlaikymui. Atsakovas daugiau išlaikytinių neturi. Ginčas yra dėl permokos. Kai ji bus išskaičiuota, atsakovas toliau sąžiningai mokės išlaikymą. Atsakovas norėtų matyti, kam tiksliai išleidžiami sūnaus išlaikymui skirti pinigai. Jis neprisidėjo ir nepadėjo ieškovei sukurti kriptovaliutos programėlės. 7000 GBP buvo pervesti vaiko išlaikymui, o 3000 Eur ieškovei, kad ši nusipirktų telefoną, jog būtų galima tinkamai susisiekti ir bendrauti su vaiku. Sako, kad šie pinigai buvo skirti vaikui. Lapkričio 21 d. vaiko išlaikymui pervedė 8000 Eur. Norėtų atidaryti sąskaitą vaiko vardu, tačiau ieškovė nepateikia reikiamų dokumentų. Nėra apdraudęs sūnaus kaupiamuoju draudimu. Atsakovas patvirtino, kad turi butą, kotedžą, garažą, kad praturtėjo iš kriptovaliutos, bet turėjo problemų ir šiuo metu neuždirba nieko. Ruošiasi parduoti kotedžą. 2025 m. gyvena iš santaupų, pardavė elektrinį motociklą, kad turėtų pinigų pragyvenimui. Per mėnesį išleidžia apie 400 - 500 Eur. Turi draugę, su kuria kartu gyvena, ji padeda sumokėti mokesčius. Atsakovo butas (duomenys neskelbtini) kainavo 34000 Eur, garažas 9000 ar 10000 Eur, nepamena tiksliai. Kotedžas su sklypu – 135000 Eur. Automobilis „Mercedes“ – 20000 Eur, elektrinis motociklas 4500 Eur. Paskolų neturi. Paaiškino, kad melas, jog vaiką pasiima tik kelis kartus per metus. Bandė skambinti ieškovei, kad galėtų pasiimti vaiką, bet nepavyko, nes telefonas buvo užblokuotas. 2021-11-01 nerašė jokių žinučių ieškovei. Nerašo „Messenger“ žinučių ieškovei, net neturi jos drauguose. Su ieškove kalbėjo telefonu, rašė jai SMS žinutes. Šiuo metu turi 2500 Eur santaupų. Kriptovaliutos turi 2 Eur. Kotedžą įsigijo nebaigtos statybos ir pats savo rankomis jį įrengė. Dabar kotedžo rinkos kaina pakilo, bet nežino tikros dabartinės vertės. Elektrinius motociklus įsigijo po 4500 Eur už kiekvieną. Vaikas, kai jį pasiima, būna apleistas, nudėvėtais rūbais, nors atsakovas priperka jam naujų rūbų. Nežino, kokios buvo jo pajamos 2021 m., kai nutraukė santykius su ieškove. Kotedžo nebenuomoja, nes jį pardavinėja, kad galėtų investuoti į verslą Druskininkuose. Kai numodavo, gaudavo 500 Eur per mėnesį nuomos.
Taip pat paaiškino, kad neranda motociklo pirkimo dokumentų, todėl negali jų pateikti teismui. Nepadėjo ieškovei atsidaryti kriptovaliutos sąskaitos, net nežinojo, kad ji verčiasi kriptovaliuta. Mėnesį prieš grįžtant į Lietuvą padovanojo ieškovei 17000 vertės mašiną, o ji norėjo jį tiesiog išvaryti. Mano, kad ieškovė yra aferistė, kuri nori nusitempti atsakovą į dugną. Situacija skaudi, atsakovas negali bendrauti su vaiku. Vyksta manipuliacijos, yra noras jį sužlugdyti. Ieškovas negali pateikti žinučių, kurios neegzistuoja. Nemato tikslo replikuoti į dalykus, kurie nėra šios bylos dalykas.
Atsakovo atstovas advokatas K. K. prašo atmesti ieškinį, tenkinti priešieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad bankiniame pavedime aiškiai nurodyta, jog lėšos skirtos vaikui. Dėl to kyla pagrindinis ginčas. Atsakovo pozicija tvirta ir aiški - išlaikymas buvo teiktas. Atsakovas 21929,84 Eur pervedė bankiniais pavedimais. Davė 20000 Eur, už kuriuos ieškovė įsigijo būstą. Atsakovas faktines aplinkybės įrodinėja rašytiniais duomenimis. Iš ieškovės pateiktų duomenų nėra identifikuojama nei kas lėšas pervedė, nei kam. Atsakovas į bylą pateikė mokėjimo pavedimus, kurių paskirtyje nurodyta, kad pinigai skirti vaikui. 2021 m. byloje ieškovė nepateikė įrodymų apie iš atsakovo gautas pinigines lėšas. Neneigiama, kad 2021 - 2022 metais atsakovui sekėsi su kriptovaliuta. Ieškovei jis pervedė dideles sumas. Šiandien atsakovas yra bedarbis, pats sunkiai verčiasi. Reikėjo atiduoti skolas bankui. Kriptovaliuta atsakovas nebesiverčia, nes nebeturi tam lėšų. Klausimas, kaip ieškovė teiks savo dalį vaiko išlaikymui, bet apie tai nekalbama. 308 Eur išlaikymo dydis pilnai atitiktų vaiko poreikius ir interesus. 2021 m. teismas savo sprendimu konstatavo, kad tėvas tinkamai vykdo išlaikymo vaikui teikimo pareigą. Ieškovė matomai priprato prie atsakovo pervedamų didelių lėšų. Jeigu ir būtų daroma prielaida, kad atsakovas pervedė kažkokias ieškovei priklausančias lėšas, tai nėra šios bylos dalykas. Ieškovė neginčijo gautų pinigų paskirties, tuo labiau, kad atsakovas bylos nagrinėjime nedalyvavo. Dėl šio klausimo turėtų būti keliamas reikalavimas, mokamas atitinkams žyminis mokestis. Ieškinys turi būti tenkinamas iš dalies, atmetant reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo. Sutinka su ieškinio ir priešieškinio reikalavimu dėl ieškovės paskyrimo lėšų valdytoja ir tenkintinas reikalavimas dėl 308 Eur išlaikymo vaikui priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.
Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat prašo priteisti jam 2185 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2024-02-26.
Iš Gimimo įrašo matyti, kad atsakovas M. K. yra T. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Atsakovas ginčija aplinkybę, kad neišlaiko vaiko ir nurodo, kad ieškovei yra sumokėjęs 11245,26 Eur permoką už vaiko T. K. išlaikymą į priekį nuo ieškovės pradinio ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2024-10-01. Byloje pateikė skaičiavimus, remdamasis tuo, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-11-24 sprendimu nustatytas vaiko poreikių dydis – 250 Eur/mėn, indeksuodamas išlaikymo sumas, laikotarpiu nuo 2021-07-23 (ieškovės nurodyta data, nuo kurios atsakovas neva neteikia išlaikymo vaikui) iki 2023-10-01 (ieškinio pateikimo teismui).
Nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2021-11-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3648-385/2021, kurioje ieškovė Ž. K. prašė nustatyti sūnaus T. K. gyvenamąją vietą su ja; priteisti iš M. K. išlaikymą sūnui T. K. po 250 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ją; nustatyti prašomą M. K. bendravimo su sūnumi T. K. tvarką, ieškinį patenkino iš dalies - nustatė T. K. gyvenamąją vietą su motina Ž. K. ir nustatyti atitinkamą M. K. bendravimo su sūnumi T. K. tvarką. Kitą ieškinio dalį atmetė. Minėtame teismo sprendime nurodyta, kad ieškovė paaiškino, jog 2021-10-21, artėjant vaiko gimtadieniui, atsakovas pravedė į sąskaitą 7000 Eur T. pragyvenimui. Jai skyrė 3000 Eur telefono įsigijimui, juo nustatyta ir juo konstatuota, kad atsakovui pervedus į ieškovės sąskaitą 7000 Eur T. pragyvenimui ir nenurodžius, kokiam laikotarpiui jis šią sumą skiria, tačiau skaičiuojant pagal ieškovės prašomą išlaikymo sumą vienam mėnesiui, tai yra - 250 Eur, galima teigti, kad atsakovas teikia išlaikymą dvejų metų 4 mėnesių laikotarpiui. Teismas nurodė, kad įvertinus šalių sūnaus amžių, jo būtinus poreikius maistui, sveikatos priežiūrai, aprangai, lavinimui, šalių turtinę padėtį ir jų sąlygotą galimybę dirbti ir užsidirbti pakankamai pajamų vaikui išlaikyti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, 250 Eur kas mėnesį šiuo atveju laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi išlaidomis vaikui, kad mano, jog šiuo dydžiu visiškai pagrįstai galima vadovautis sprendžiant reikalingo sūnui išlaikymo dydžio klausimą. Teismas nurodė, kad įstatymas numato, jog teismas išlaikymą priteisia pagal pateiktą ieškinį iš tėvų tuo atveju, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kadangi atsakovas 2021-10-21 vaiko išlaikymui pravedė ieškovei konkrečią pinigų sumą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovas minėtos pareigos nevykdo. Minėtu teismo sprendimu išlaikymas šalių sūnui iš atsakovo nepriteistas. Šalys minėto teismo sprendimo neskundė.
Atsakovas nurodo, kad ieškovė ieškiniu reikalauja pakeisti vaiko išlaikymui nustatytų kasmėnesinių periodinių išmokų dydį, tačiau neįvardina nei vieno iš CK 3.201 straipsnio 2 dalyje numatyto pagrindo, neįrodinėja šioje byloje teisiškai reikšmingų aplinkybių, tokių kaip vaiko poreikių padidėjimas ar esminis šalių turtinės padėties pasikeitimas.
CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Akivaizdu, kad išlaikymo dydžio pakeitimo klausimas teisme gali būti nagrinėjamas tik tada, kai išlaikymas jau priteistas teismo sprendimu. Šiuo atveju, tokio teismo sprendimo, kuriuo būtų priteistas išlaikymas, nėra, todėl reikalavimas priteisti išlaikymą, o ne pakeisti išlaikymo dydį, yra tinkamai pareikštas.
Atsakovas teigia ir į bylą pateikia įrodymus apie tai, kad į ieškovės banko sąskaitą pervedė: 2021-10-26 - 7000 GBP, kas pagal tos dienos oficialų Eur ir GBP kursą (0,84178) sudarė 8315,71 Eur; 2021-10-26 - 3000 GBP, kas pagal tos dienos oficialų Eur ir GBP kursą (0,84178) sudarė 3563,88 Eur; 2021-11-01 - 8500 GBP, kas pagal tos dienos oficialų Eur ir GBP kursą (0,84575) sudarė 10050,25 Eur, todėl vertina, kad nėra išlaikymo įsiskolinimo ir nuo ieškovės pradinio ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2024-10-01 yra sumokėjęs 11245,26 Eur permoką už vaiko T. K. išlaikymą į priekį.
Minėta, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-11-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3648-385/2021 konstatuota, kad ieškovei atsakovo 2021-10-26 pervesti 7000 Eur (nors išties buvo GBP) yra skirti vaiko išlaikymui dvejų metų 4 mėnesių laikotarpiui. Ieškovė, konvertavusi šią sumą į eurus, apskaičiavo, kad atsakovas pareigą išlaikyti vaiką vykdė iki 2024-02-25, nes nuo 2024-02-26 prašo priteisti išlaikymo sūnui įsiskolinimą.
Tiek nurodytoje civilinėje byloje, tiek šioje ieškovė aiškina, kad tą pačią dieną pervesti 3000 GBP, kas pagal tos dienos oficialų Eur ir GBP kursą (0,84178) buvo 3563,88 Eur, skirti jai telefonui įsigyti, o 2021-11-01 pervesti 8500 GBP, kas pagal tos dienos oficialų Eur ir GBP kursą (0,84575) sudarė 10050,25 Eur, yra jos asmeniniai pinigai – jai negebant to padaryti, atsakovas padėjo išgryninti jos turimus 10000 Eur.
Iš mokėjimo pavedimų detalizacijų matyti, kad 2021-10-26 atsakovas pervedė ieškovei 7000 GBP, paskirtyje nurodydamas „T. PRAGYVENIMUI“, 2021-10-26 atsakovas pervedė ieškovei 3000 GBP, paskirtyje nurodydamas „Z. TELEFONUI“, 2021-11-01 pervedė 8500 GBP paskirtyje nurodydamas „T. T“. Ieškovė teigia nepastebėjusi, kad mokėjimo paskirtyje buvo įrašyta, kad tai pinigai vaikui, nors jie buvo pačios ieškovės.
Atsakovas neigia šias aplinkybes, aiškindamas, kad visi jo pervesti pinigai buvo vaiko išlaikymui.
Ieškovė pateikė į bylą šalių susirašinėjimo telefonu ekranvaizdžius, iš kurių matyti, kad 2021-11-26 atsakovas parašo ieškovei, jog ši nusipirktų gerą telefoną, nurodo, kad dar atsiuntė, todėl jai ir T. l0k užteks kol namą įrengs. Be to, rašo, kad: „Iš tų pinigų duok 1000 mamai ant kelionės ji močiutė vaiko tegul pasilepina“, ,,Ir tėvui taipat duok ant visokių priemonių ar yrankiu“, ,,0 jai Ka tu sumastysi sakyk tik“. Iš 2021-10-31 susirašinėjimo matyti, kad atsakovas rašo ieškovei:„Myliu jus“, ieškovė atsako, kad „Ačiū bet tiek rožių nereikėjo tikrai... Man cia puse telefo būtų išėję. Jau pasižiūrėjau pirksiu nauja už porą šimtų”, o atsakovas jai atrašo: ,,Juk nusiunčiau tau ant telefono prašau nusipirk svajonių Telefoną naujausia is Salono okk Tu esi Mano meile noriu kad dziaugtumesi ir turetum ko nori. .Nepirk pigaus please kad FOTO T. butu grazios“.
Teismo vertinimu, akivaizdu, kad 2021-10-26 atsakovo atskirai pervesti ieškovei 3000 GBP, paskirtyje nurodant „Z. TELEFONUI“ buvo skirti ne vaiko išlaikymui, o kaip dovana ieškovei, kuriai puoselėjo šiltus jausmus, todėl atsakovo reikalavimą šią pinigų sumą įskaityti kaip teiktą išlaikymą sūnui, nėra pagrindo tenkinti. 2025-09-09 teismo posėdžio metu pats atsakovas patvirtino, kad 3000 GBP pervedė ieškovei, kad ši nusipirktų telefoną, nors 2025-12-02 teismo posėdžio tikslino poziciją, jog juos pervedė vaikui, kad nupirkti gerą telefoną, kad būtų galima tinkamai susisiekti ir bendrauti su vaiku.
Dėl ieškovei atsakovo pervestų 8500 GPB, ji aiškino, kad atsakovo paskatinta, turėjo sukaupusi kriptovaliutos, tačiau nemokėjo jos išsigryninti, todėl paprašė atsakovo žinutėmis, jog jis jai pervestų pinigų, o ji jam juos atiduos turima kriptovaliuta - Ethereum. Atsakovas nurodęs, kad, sumokėjus mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai, jai liks 8500 GBP. Vėliau, paėmęs jos telefoną, atsakovas į savo sąskaitą persivedė net ne 10000 Ethereum, bet 10,694.20 Ethereum.
Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovė keletoje žinučių prašo atsakovo pervesti pinigų, o ji jam persiųstų savo „etieriumą“ (aut. - Ethereum). Todėl teismui atrodo neįtikimi atsakovo teiginiai dėl to, kad jis nežinantis, jog ieškovė verčiasi kriptovaliuta.
Iš 2021-11-01 šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovas parašė ieškovei, jog „Pervedžiau tau pinigelius 10k – 15% vmi = 8500“.
Minėta, 2021-11-01 pavedimo 8500 GBP paskirtyje nurodyta „TORAS T“, atsakovas aiškina, kad ši suma skirta vaiko išlaikymui.
Byloje pateiktas programėlės „Messenger“ ekranvaizdis, iš kurio matyti, kad 2021-11-01 07 val. 42 min. 42 s. pervesta 3.0544260542542422789 ($7,835.49) ETH gavėjui, kuris užšifruotas skaičių ir raidžių seka. Taip pat pateikti: 2021-01-11 ekranvaizdis, iš kurio matyti, kad gauta 10683,96 Eur nuo zaneta2018.cb.id. ir kitas ekranvaizdis, iš kurio matyti, kad tą pačią dieną nuo to paties siuntėjo gauta 10694,20 Eur (3,0544 ETH). Nors atsakovas teigia, kad ieškovės pateikti įrodymai neįrodo jos nurodomos aplinkybės dėl jos turimos kriptovaliutos pervedimo atsakovui, kuris jai išgrynino ją, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į įvykių chronologiją (du bankiniai pavedimai 2021-10-26, iš kurių vienas vaiko išlaikymui, kitas, kaip nustatyta, ieškovei asmeniškai – telefonui, kuriuos šalys aptaria susirašinėjime, pvz.: „Tau ir t. 10k užteks kol namą irengsiu“), tada po kelių dienų – 2021-11-01 padarytas 8500 GBP pavedimas, po kurio, minėta, atsakovas ieškovei rašo: „Pervedžiau tau pinigelius 10k – 15% vmi =8500“, leidžia manyti, kad šios sumos pervedimas ieškovei susijęs su šalių tarpusavio piniginiais reikalais, o ne vaiko išlaikymu, nes išlaikymo pajamos nėra apmokestinamos, o be to, atsakovas nenurodė ir neaiškino, kodėl pervedęs vaiko išlaikymui 2021-10-26 7000 GBP, po kelių dienų, t. y. 2021-11-01 vėl perveda didelę – 8500 GBP sumą. Šių aplinkybių kontekste teismas mano, kad mokėjimo pavedimo paskirtis „T. T“ nelaikytina neginčijamu įrodymu apie tai, kad šie pinigai skirti vaiko išlaikymui.
Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atsakovo ieškovei pervesti 8500 GPB (10050,25 Eur) nesusiję su šalių vaiko išlaikymu, todėl priešieškinio reikalavimas teismo sprendime konstatuoti, jog atsakovas ieškovei yra sumokėjęs 11245,26 Eur permoką už vaiko T. K. išlaikymą į priekį nuo ieškovės pradinio ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2024-10-01, atmestinas.
Ieškovė pateikė duomenis apie tai, kad nepilnametis T. K.: lankė (duomenys neskelbtini) (2024-09-16 pažyma), kad joje vidutinis mėnesio išlaikymo mokestis 37,40 Eur bei lankė privačias anglų kalbos pamokas (duomenys neskelbtini), kurių kaina per mėnesį 21-24 Eur (2024-09-17 pažyma).
Iš Daugiabučių namų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2024-09-17 pažymos matyti, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventoja Ž. K. kas mėnesį moka bendrijos ir kt. komunalines bei aptarnavimo paslaugas, kurios vidutiniškai siekia 30 Eur/mėn. Už minėtam butui UAB „(duomenys neskelbtini) šilumos tinklai“ 2023 m. spalio – 2024 m. rugsėjo mėn. teiktas paslaugas ieškovė sumokėjo 564,21 Eur, už UAB „Cgates“ paslaugas 2024-06-01 – 2024-06-30 – 16,40 Eur.
Iš (duomenys neskelbtini) 2024-09-18 mokėjimo istorijos matyti, kad 2023-11-01 iki 2024-08-31 ieškovė nurodytu laikotarpiu vidutiniškai per mėnesį gaudavo 964 Eur darbo užmokesčio, o 2025 m. sausio – kovo mėnesiais - 943,82 Eur.
Iš (duomenys neskelbtini) 2024-09-03 pažymos matyti, kad ieškovė tuo metu studijavo (duomenys neskelbtini) studijų programoje, numatomas studijų baigimo terminas – 2025-06-30.
Iš AB „Regitra“ registracijos liudijimo bei 2025-04-23 Teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie amens turtimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautas iš Kelių transporto priemonių registro, matyti, kad ieškovės vardu įregistruoti: 2005 m. pirmos registracijos automobilis „Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. pirmos registracijos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė pateikė į bylą duomenis, kad pastarąjį automobilį 2025-04-21 įsigijo už 5500 Eur, kad jam įsigyti 2025-04-21 skolinosi iš brolio A. K. 3200 Eur. Iš 2025-05-18 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad ieškovė pardavė už 1300 Eur automobilį „Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Iš VĮ „Registrų centras“ 2022-03-04 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 2022-02-24 įsigytas 14000 Eur vertės 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini).
Iš 2025-04-23 pažymos apie pajamas matyti, kad ieškovė 2025 sausio – balandžio mėnesiais gaudavo po 122,50 Eur išmoką vaikui.
Iš VĮ „Registrų centras“ 2024-09-16 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso: 2022-05-13 įsigytas 21400 Eur vertės 1 kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini); 2022-07-07 įsigytas 4100 Eur vertės garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2021-08-18 įsigytos 169/1125 žemės sklypo, kurio plotas – 0,1125 ha, dalys, esančios (duomenys neskelbtini).
Iš notarinės 2021-08-18 Žemės sklypo dalies ir pastato – vienbučio gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad atsakovas įsigijo ne tik viešajame registre jo vardu įregistruotas 169/1125 žemės sklypo, kurio plotas – 0,1125 ha, dalis, esančias (duomenys neskelbtini), o ir 86 proc. statybos baigtumo 94,95 kv. m. ploto tuo metu 91200 Eur rinkos vertės vienbutį gyvenamąjį namą.
Iš Vidutinių rinkos verčių paieškos pagal unikalų numerį matyti, kad atsakovui priklausančių: buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nuo 2025-01-01 - 31100 Eur; garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė nuo 2025-01-01 - 4750 Eur; 169/1125 žemės sklypo, esančios (duomenys neskelbtini), dalių rinkos vertė nuo 2025-01-01 – 7603,26 Eur, ant jos esančio nebaigto statyti ir neįregistruoto atsakovo vardu 94,95 kv. m. vienbučio gyvenamojo namo – 162000 Eur; ieškovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nuo 2025-01-01 – 23400 Eur.
Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2024-10-25 pažymos matyti, kad atsakovas 2023-01-01 – 2023-12-31 (duomenys neskelbtini), draudžiamosios pajamos buvo 338,94 Eur.
Iš AB „Regitra“ 2024-10-25 pažymos bei 2025-04-23 Teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie amens turtimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautas iš Kelių transporto priemonių registro, matyti atsakovo vardu įregistruotos 2024-06-03, 2024-09-18, 2024-10-25 įsigytos transporto priemonės: du 2022 m. ir 2024 m. pirmos registracijos elektriniai motociklai „Sun-Ron Light Bee“ bei 2017 m. pirmos registracijos automobilis „Mercedes Benz X-Klasse“, valst. Nr. BADB0Y.
Ieškovė pateikė į bylą elektroninės parduotuvės puslapio ekranvaizdį, iš kurio matyti, kad elektrinio motociklo „Sun-Ron Light Bee“ kaina yra 5200 Eur bei interneto puslapio www.autoplius.lt ekranvaizdį, iš kurio matyti, kad 2017 m. pirmos registracijos automobilio „Mercedes Benz X-Klasse“ kaina yra 27000 Eur.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalios vaikų raidos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Nustatant išlaikymo dydį, turi būti įvertinama ir tai, jog išlaikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).
Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), kuris neturėtų būti mažesnis už bazinės socialinės išmokos dydį (anksčiau – MGL). Tačiau nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-259/2004). Šiuo metu galiojantis MMA yra 1038 Eur, o išskaičius mokesčius – 777 Eur. Vaiko pinigai nuo 2025-01-01 yra 122,50 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Vadinasi, atėmus vaiko pinigus, vaikui išlaikyti reikalinga minimali 654,50 Eur suma, t. y. po 327,25 Eur iš kiekvieno iš tėvų, jei jų turtinė padėtis nesiskiria. Netrukus, t. y. nuo 2026-01-01 MMA bus 1153 Eur, o išskaičius mokesčius – 846 Eur, o vaiko pinigai 129,50 Eur, t. y. atėmus vaiko pinigus, vaikui išlaikyti reikalinga minimali 716,50 Eur suma, t. y. po 358,25 Eur suma, iš kiekvieno iš tėvų, jei jų turtinė padėtis nesiskiria.
Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, nes jis turi likvidaus turto. Be to, minėta, kad atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog ruošiasi parduoti kotedžą. Aplinkybė, kad jis šiuo metu nedirba (dėl kokių priežasčių – nenurodė), neturi pajamų, nėra pakankama išvados darymui, jog jo sunki finansinė padėtis. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad gaunamų pajamų vos užtenka jam pačiam išlaikyti, tačiau jis byloje nepagrindė nei šių pajamų kilmės, nei dydžio. Be to, neįrodė ir atsakovo advokato nurodytos aplinkybės, kad atsakovas sunkiai verčiasi, kad turėjo atiduoti skolas bankui. Nėra ir duomenų, kad jo sveikatos būklė neleistų dirbti. Iš į bylą pateikto 2025-11-18 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto matyti, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31 deklaravo 630358,51 Eur pajamų, gautų iš kriptovaliutos bei apskaičiavo 66187,64 Eur mokėtiną gyventojų pajamų mokesčio sumą. Duomenys apie šias atsakovo pajamas bei 2021-08-18, 2022-05-13, 2022-07-07 nekilnojamojo turto įsigijimus (12000 Eur + 140000 Eur + 30000 Eur) leidžia manyti, kad atsakovas turėtų disponuoti pakankamais piniginiais ištekliais.
Įvertinus šalių vaiko amžių, jo būtinus poreikius būstui, maistui, sveikatos priežiūrai, aprangai, avalynei, lavinimui, vertinant, kad ieškovė įrodė juos, šalių turtinę padėtį, atsakovo amžių ir jo sąlygotą galimybę dirbti ir užsidirbti pakankamai vaikui išlaikyti, aplinkybę, kad turi tik vieną išlaikytinį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, 350 Eur vaikui kas mėnesį atsakovo skiriama suma laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikui. Skiriant tokias atsakovo išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko poreikių tenkinimo ir atsakovo galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, o priešieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistina nepilnamečio vaiko T. K. išlaikymui po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2024-10-01 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaikui išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2185 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2024-02-26 – nuo tada, kaiTauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-11-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3648-385/2021 konstatuota, kad ieškovei atsakovo 2021-10-26 pervesti 7000 Eur (nors išties buvo GBP) yra skirti vaiko išlaikymui dvejų metų 4 mėnesių laikotarpiui. Ieškovė, konvertavusi šią sumą į eurus, apskaičiavo, kad atsakovas pareigą išlaikyti vaiką vykdė iki 2024-02-25. Šio skaičiavimo atsakovas neginčijo.
Kadangi atsakovas nuo nurodytos dienos (2024-02-26) išlaikymo sūnui neteikė ir teismas atmetė priešieškinio reikalavimą teismo sprendime konstatuoti, jog atsakovas ieškovei yra sumokėjęs 11245,26 Eur permoką už vaiko T. K. išlaikymą į priekį nuo ieškovės pradinio ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2024-10-01, bei atsakovui neįrodžius, kad jis mokėjo išlaikymą nuo 2024-02-26, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistina sūnui T. K. 2185 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2024-02-26 iki 2024-09-30 (dienos, einančios prieš ieškinio padavimo teismui dieną).
T. K. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirtina ieškovė Ž. K. (CK 3.190 straipsnis).
Ieškinio reikalavimus patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 144 Eur žyminio mokesčio (95 Eur už išlaikymo priteisimo reikalavimą ir 49 Eur už išlaikymo įsiskolinimo priteisimo reikalavimą) valstybei bei 3434 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei ((CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2023-12-20 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-05-08 nutartimi taikytos šioje byloje laikinosios apsaugos priemonės nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikintinos (CPK 149 straipsnis). Pagal šią teismo nutartį išieškotas iš atsakovo išlaikymas įskaitytinas į šiuo sprendimu priteistą išlaikymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeskso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai. Priešieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024-10-01 iki vaiko pilnametystės.
Išlaikymo suma, priteista kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2185 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2024-02-26 iki 2024-09-30.
T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- 3434 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-05-08 nutartimi šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pagal šią teismo nutartį išieškotą iš atsakovo M. K. išlaikymą įskaityti į šiuo sprendimu priteistą išlaikymą sūnui T. K..
Kitą priešieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.