Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant asmens, nepatraukto administracinėn atsakomybėn, T. Š. atstovui advokatui Rimantui Tumėnui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Stasiui Kvederiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal T. Š. skundą dėl Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto 2009-09-09 nutarimo, kuriuo nutraukta administracinė byla, pradėta jo atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalį, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo kitu pagrindu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Teisės ir veiklos organizavimo skyriaus vyresnysis specialistas 2009-09-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009-08-12 operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, jog T. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 2.3.1 punkto bei Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 7 dalies, 35 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes, turėdamas 2007-10-18 įsigytą verslo liudijimą mokamų tualetų ir svėrimo paslaugoms, laikotarpiu nuo 2007-10-17 iki 2007-12-31 nustatyta tvarka neįregistravęs vykdomos veiklos ir apie tai neinformavęs valstybinės mokesčių inspekcijos vykdė verslo liudijime nenumatytą veiklą: stacionariomis svarstyklėmis sverdavo gyvulius ir pristatydavo juos UAB „Viktomas“ ir UAB „Agaras“, už tai gavo 99655 Lt pajamų

Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Teisės ir veiklos organizavimo skyriaus vyriausiasis specialistas, vykdantis vedėjo funkcijas, 2009-09-09 priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė administracinę dėl T. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalį ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu – suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

T. Š. skundu neigia padaręs teisės pažeidimą. Argumentuoja, jog Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Atrankos tikrinimo ir PVM kontrolės skyriaus vyresniosios specialistės 2009-08-12 operatyvinio patikrinimo pažymoje Nr. 16-8-57-1 neužfiksuota, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą. Teigia, jog jam reiškiamas nepagrįstas kaltinimas. Prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu – nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinėn atsakomybėn nepatraukto asmens atstovas advokatas skundo argumentais prašo jį patenkinti.

Institucijos atstovas siūlo skundą nepatenkinti. Nurodo, kad T. Š. veikoje yra sudėtis administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, tačiau administracinė nuobauda nepaskirta, nes pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

T. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant jį padarius Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Iš administracinės bylos duomenų matyti, kad T. Š. prisipažino padaręs teisės pažeidimą. Administracinė byla nutraukta Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu suėjus Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams (b.l. 12-15). T. Š. prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, t.y. nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje nurodyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas ATPK 35 straipsnio taikymo praktiką, yra nurodęs, jog šio straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma neribotą laikotarpį ir priklausytų tik nuo pažeidimo paaiškėjimo momento, o tai prieštarautų teisės principams, nes administracinė atsakomybė pagal senaties termino trukmę negali būti reikšmingesnė už baudžiamąją. Trunkamojo teisės pažeidimo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kada pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris paaiškėjimo metu dar daromas, tuomet šešių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo jo paaiškėjimo dienos, tačiau jei nustatomas jau baigtas daryti trunkamasis teisės pažeidimas, - šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dienos (2009-10-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N662-2062/2009; 2006-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-1680/2006; 2006-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N556-1007/2006; 2004-10-07 nutartis administracinėje byloje N12-1165/2004 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole paskutinė trunkamojo teisės pažeidimo padarymo diena nurodyta 2007-12-31, nuo kurios ir skaičiuotinas šešių mėnesių terminas, per kurį turėjo būti priimtas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo arba neskyrimo T. Š. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir skundžiamas nutarimas priimtas 2009-09-09, t. y. praėjus vieneriems metams ir devyniems mėnesiams nuo nurodomo teisės pažeidimo. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad įstatymo numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną jau buvo pasibaigę Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalėjo būti pradėta. Formuodamas praktiką analogiškose bylose Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, jog suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui administracinio teisės pažeidimo teisena tampa negalima, t. y. ji negali būti pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu. Jei protokolas, neatkreipus dėmesio į įstatyme numatytus terminus, buvo surašytas arba administracinės nuobaudos skyrimo terminai sueina proceso metu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, nustačius tokią aplinkybę, turi būti nutraukta ir tai vienintelis galimas sprendimas byloje, o asmens, dėl kurio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltės aspektas nenagrinėjamas (2006-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N556-1007/2006; 2009-10-19 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1736/2009). Pažymėtina, jog ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nepilna apimtimi remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-13 nutartimi administracinėje byloje Nr. N502-591/2008, kurioje taip pat konstatuota, jog byloje po aplinkybės dėl nuobaudos skyrimo terminų suėjimo nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ir/ar nepadarymo klausimas. Tokioje situacijoje bet kokios išvados apie pažeidimo padarymo faktą yra beprasmės, nes asmuo nei gali būti pripažįstamas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veikos. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, neanalizuoja skundo argumentų, susijusių su teisės pažeidimo kvalifikavimu ir padaryto pažeidimo konstatavimu, ir netikrina, ar pagrįstai Institucija įvertino faktines aplinkybes.

Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime pabrėžė, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose ir kad tokių pat (analogiškų) bylų skirtingas sprendimas reikštų Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą, todėl rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieštaringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sąlyga. Teismas pažymėjo, jog teismų precedentai negali būti nemotyvuotai ignoruojami. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą administracinių bylų teismų praktiką taikant įstatymus, todėl nagrinėjamoje byloje remiamasi minėtomis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis (ABTĮ 20 straipsnio 2 d).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti nepakeistą Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto2009-09-09 nutarimą, kuriuo T. Š. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu – suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.