- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-27
- Bylos Nr.
- N-575-91-06
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Algirdas Taminskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Algirdo Taminsko rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.L. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. nutarimo V.L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Alytaus apskrities VMI pareigūnas 2005 m. rugpjūčio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V.L. pagal ATPK 173 str. 1 d., kuriame nurodė, kad UAB (duomenys neskelbiami) nuo 2004-06-03 iki 2005-08-01 pastate, esančiame Kosciuškos g. 6, Druskininkai teikė medicininės reabilitacijos ir sanatorinio gydymo paslaugas negavus licencijos suteikiančios teisę teikti tokias paslaugas. Pajamos, gautos iš medicininės reabilitacijos ir sanatorinio gydymo veiklos, neturint licencijos per nurodytą laikotarpį sudarė 259338,60 litų. Įmonės direktorė V.L. neužtikrino, kad jos vadovaujama įmonė vykdytų veiklą, turėdama licenciją medicininės reabilitacijos ir sanatorinio gydymo veiklai.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 30 d. nutarimu nutarė Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AL 0276 ir visą medžiagą perduoti Druskininkų miesto apylinkės vyr. prokurorui ikiteisminio tyrimo atlikimui dėl V.L. padarytos veikos numatytos LR BK 202 str. 1 d. Teismas nurodė, kad ATPK 173 str. pastaboje nurodyta, kad pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 MGL. Teismas pažymėjo, kad laiko nustatytu, kad V.L., būdama UAB (duomenys neskelbiami) direktore, išsinuomotose sanatorijos „Nemunas“ patalpose, esančiose Druskininkų mieste, teikė medicininės reabilitacijos ir sanatorinio gydymo paslaugas negavusi licencijos suteikiančios teisę teikti tokias paslaugas. Taip pat teismas atmetė pažeidėjos paaiškinimą, jog tokio pobūdžio paslaugas teikė ne UAB (duomenys neskelbiami), bet VŠĮ Druskininkų gydykla. Teismas nurodė, kad visų pirma dėl to, kad įstatymas nereikalauja, jog šis juridinis asmuo faktiškai suteikinėtų tokias paslaugas, pagal ATPK 173 str. dispoziciją reikalinga nustatyti ar asmuo gavo pajamų (įplaukų) už veiklą neturint licencijos. Byloje pareigūnas pateikė neginčytinų įrodymų, jog UAB (duomenys neskelbiami) pajamos (įplaukos) iš medicininės reabilitacijos ir sanatorinio gydymo veiklos, neturint licencijos, nuo 2004-06-03 iki 2005-08-01 sudarė 259338,60 litų. Pažeidėja, būdama įmonės vadovė, neteisėtai vertėsi ūkine komercine veikla ir pajamos iš šios neteisėtos veiklos sudaro viso 259338,60 litų. Tačiau, atsižvelgiant į neteisėtos veikos stambų mastą, teismas laiko, kad V.L. veiksmuose yra ne administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 173 str. l d. požymių, bet LR BK 202 str. l d. numatyto nusikaltimo sudėtis. Dėl išdėstyto byla perduotina prokurorui ikiteisminio tyrimo atlikimui pagal V.L. padarytą nusikaltimą numatytą LR BK 202 str. l d.
Šalies argumentai
V.L. apeliaciniu skundu prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantė nurodo, kad administracinio nusižengimo, ar nusikaltimo nėra padariusi. Apie tai, kad įstaigai reikalinga licencija, atliekant tarpininkavimo paslaugas, nežinojo ir informuota, ar įspėta apie tai nebuvo. Kad reikalinga licencija sužinojo tik po Alytaus apskrities VMI atlikto patikrinimo. Įstaiga kuriai ji vadovavo paslaugų, kurioms buvo reikalingas Sveikatos apsaugos ministerijos leidimas neteikė, nevykdė gydymo paslaugų. Pagal UAB (duomenys neskelbiami) pasirašytą sutartį, tokias paslaugas teikė VŠĮ „Druskininkų gydykla“, kurios gydytojai licenciją šiai veiklai turėjo ir tokias paslaugas teisėtai teikė savo patalpose. VŠĮ „Druskininkų Nemunas“ veiklą ir visą personalą perėmė UAB (duomenys neskelbiami), todėl ji manė, kad perėmė ir licenciją. Teismas neteisingai nustatė ir žymiai padidino paslaugų pajamas, nenurodė kokius dokumentus tyrė ir be pagrindo nurodė, kad jos gautos iš medicininės reabilitacijos ir sanatorinio gydymo ir nevertino jų teisėtų išlaidų. UAB (duomenys neskelbiami) tokios veiklos nevykdė, tik šioms paslaugoms siuntė į kitas gydyklas. Šias pajamas, kurias teismas priskyrė UAB (duomenys neskelbiami), jų didžioji dalis buvo perduota gydykloms už paslaugas. Vien gydykloms bei kitoms gydymo įstaigoms už paslaugas buvo pervesta 181898,90 litų. Reikalaujant pervesti tariamai neteisėtai gautas pajamas neišspręstas PVM ir kelių mokesčio perskaičiavimo klausimas. Netirta pas juos dirbusių gydytojų veikla ir nepriimtas dėmesin argumentas, kad dirbusieji gydytojai tikrino ir kontroliavo kaip suteikiamos paslaugos asmenims apsigyvenusiems jų viešbutyje ir ar jos atitinka keliamiems reikalavimams. Taip pat dirbantys gydytojai konsultavo profesinių sąjungų narius kaip darbo medicinos specialistai, skaitė paskaitas sveikatos priežiūros, sveikos mitybos, stresų ir traumų išvengimo klausimais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. 2 d. nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.
Kolegija taip pat pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena siekiama užtikrinti, kad laikantis įstatymų asmuo atsakytų už padarytus administracinius teisės pažeidimus. Šią teiseną reglamentuojančios teisės normos, nenumato, kad institucija, ar teismas nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą, tirtų nusikalstamas veikas, taikytų baudžiamojo proceso taisykles susijusias su įrodymų rinkimu. Pažymėtina, kad įrodymų rinkimo taisyklės ir procesinės taisyklės ATPK ir BK iš esmės skiriasi. Todėl, institucija ar teismas, nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą, taikydami ATPK 9 str. 2 d., privalo konstatuoti, ar konkretaus asmens veikoje yra nusikalstamos veikos požymių, o ne imtis tirti galimą nusikaltimą, išspręsti ir galutinai nustatyti visus su baudžiamąja atsakomybe susijusius klausimus.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė šiai bylai spręsti reikšmingas aplinkybes – t.y. , byloje yra požymių, kad UAB (duomenys neskelbiami) galėjo teikti medicininės reabilitacijos ir sanatorinio gydymo paslaugas negavusi licencijos suteikiančios teisę teikti tokias paslaugas, teikdama šias paslaugas galėjo gauti pajamų, ženkliai viršijančių 500 minimalių gyvenimo lygių. Todėl teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė apie galimą nusikaltimą informuoti ikiteisminį tyrimą įgaliotą atlikti pareigūną.
Druskininkų miesto apylinkės teismas nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, teisingai taikė procesinės teisės normas, panaikinti skundžiamą nutarimą nėra įstatymu numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. L. apeliacinį skundą atmesti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.