Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Eviltienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, vedęs, nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą ((duomenys neskelbtini)), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2022 m. balandžio 20 d., apie 19.15 val., Birštono m., Vaižganto gatvėje, ties namu Nr. 22, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jo vardu neregistruotą, tačiau jam pačiam priklausančią motorinę transporto priemonę, automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai jam 2022 m. balandžio 20 d. 19.22 val. nustatytas 2,60 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 20 d. apie 19.20 val. jis būdamas neblaivus, nes dieną Birštone, namuose gėrė alkoholį (degtinę), vairavo automobilį Seat Toledo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu važiavo Birštono m., Vaižganto gatve (iš kebabinės) ir važiavo namo į Kęstučio gatvę. Važiavo vienas, kitų žmonių mašinoje nebuvo. Vaižganto gatvėje privažiavę jam iš galo, sustabdė policijos pareigūnai. Jis sustojo. Priėjęs pareigūnas paklausė jo ar jis yra vartojęs alkoholio. Jis prisipažino jog yra gėręs alkoholį. Pareigūnai alkotesteriu pirmo patikrinimo metu nustatė 2,60 promilių girtumą, o antro patikrinimo metu - 2,71 promilių girtumą. Automobilis Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jis jį įsigijo 2021m. pavasarį, tikslios datos neatsimena. Jis savo turėtą automobilį Opel Vectra išmainė su draugu J. S. į jo turėtą Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mainai buvo apie 700,00 eurų vertės. Nuo tada jis tą automobilį turi ir juo važinėja. Jie su J. S. pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Tačiau jie vienas kitam nėra skolingi. J. S. šį automobilį pirko iš A. M.. Sutartį ir transporto priemonės registracijos liudijimą J. S. jam perdavė, kai išsimainė mašinomis. Automobilio Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo vardu neregistravo, nes ilgą laiką neturėjo pastovios savo gyvenamosios vietos, o be jos automobilio registracija negalima. Teisę vairuoti įgijo nuo 2007 metų. Anksčiau yra vairavęs kelių transporto priemones du kartus būdamas neblaivus: 2008 m., tuomet teises buvo praradęs 2 metams ir jei gerai pamena antras kartas buvo 2012m. Tada teisės vairuoti neteko 1 metams ir 3 mėn. Abu kartus dėl to buvo baustas administracine tvarka. Pageidauja jog procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 97-100, 121-124).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

2022 m. balandžio 20 d. Alytaus apskrities VPK Birštono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)pagal BK 281-1 str. 1 d., dėl to jog 2022 m. balandžio 20 d. apie 19.15 val., Birštono m., Vaižganto gatvėje, ties namu Nr. 22, M. M., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pirmo tikrinimo metu M. M. nustatytas 2,60 promilių girtumas, antro tikrinimo metu M. M. buvo nustatytas 2,71 promilių girtumas. (b. l. 6-9).

J. S. apklaustas kaip liudytojas parodė jog M. M. yra jo draugas. Automobilis Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. M.. Prieš tai jis priklausė jam. Jis jį pirko 2021 m. balandžio pabaigoje, Kaune, iš A. M.. Jie su juo pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį. Tačiau jis savo vardu taip to automobilio ir nepersirašė, nes po pirkimo praėjus savaitei Seat Toledo išmainė su M. M. į jo turėtą Opel Vectrą. Su M. M. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Jis M. M. padavė Seat Toledo registracijos liudijimą ir pirkimo pardavimo sutartį jo pasirašytą su A. M., todėl jų pateikti negali. Dėl Seat Toledo, valst. (duomenys neskelbtini) pretenzijų neturi, nes kaip ir minėjo jis jam nepriklauso. Automobilis Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. M.. (b. l. 24-26).

2022 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Birštone, Vaižganto gatvėje. Prie Vaižganto gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje stovi Alytaus AVPK Birštono PK pareigūnų tarnybinis automobilis, atpažinties Nr. (duomenys neskelbtini) su švyturėliais ir skiriamaisiais ženklais ir jų patikrinimui sustabdytas pilkos spalvos automobilis SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. M. vardu. Automobilyje vertingų daiktų nėra. Po apžiūros automobilis SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir nugabentas saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę Santaikos g. 31D, Alytus. Automobilio užvedimo raktelis su signalizacijos pulteliu paimtas ir saugomas kartu su automobiliu. (b. l. 10-19).

2022 m. gegužės 3 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai užfiksuoti 2022 m. balandžio 20 d. įvykio vietoje pareigūnų Body vaizdo kamera. Vaizdo įraše pavadinimu "2022_0420_192147_003.MP4", kurio trukmė - 5min. užfiksuota jog 2022 m. balandžio 20 d. apie 19.21 val. policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, Birštono m., Vaižganto gatvėje garsiniu signalu sustabdo priekyje jų važiuojantį automobilį. Automobilio Seat Toledo vairuotojas sustoja. Pareigūnas priėjęs prie vairuotojo paaiškina dėl kokių priežasčių jis buvo sustabdytas, kad buvo gautas pranešimas apie tai jog galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį. Pareigūnas vairuotojo M. M. paklausia ar jis yra vartojęs alkoholio, vairuotojas atsako jog nevartojo. Tada pareigūnas paaiškina jog alkotesterio pagalba jo blaivumas turi būti patikrintas. M. M. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2.60 promilių girtumas. Vaizdo įraše pavadinimu "2022_0420_193644_006.MP4", užfiksuota jog antro tikrinimo metu M. M. nustatytas 2,71 promilių girtumas. (b. l. 27-29).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše užfiksuota jog 2021 m. balandžio 28 d. VĮ "Regitrai" buvo pranešta apie automobilio Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. M. vardu, pardavimą. Naujas savininkas nuo 2021 m. balandžio 28 d. - J. S.. (b. l. 30).

2022 m. balandžio 20 d. Alytaus apskr. VPK Birštono PK vyriausiojo patrulio Ž. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota jog 2022 m. balandžio 20 d. 19.05 val. patruliuojant kartu su Alytaus apskr. VPK Birštono PK tyrėja Birštono m. buvo gautas pranešimas, kad Birštone, prekybos centro IKI aikštelėje, pilietis matė kaip į automobilį Seat Toledo įsėdo galimai neblaivus vairuotojas, vinguriavo, šiek tiek pavažiavo ir išlipo. Automobilis stovi, vairuotojas kažkur nuėjo. Atvažiavus į nurodytą vietą Birštono m., Vaižganto gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame asmenų nebuvo. Priėjęs pil. S. S. paaiškino jog jis kvietė policiją, nes vairuotojas išlipęs iš automobilio šlitinėjo, galimai gali būti neblaivus. Bendraujant su minėtu piliečiu, iš „Sultono užkandinės“ išėjo pilietis, kuris įsėdo į automobilį Seat Toledo ir nuvažiavo Vaižganto gatve. Pasivijus ir sustabdžius Seat Toledo paaiškėjo jog automobilį vairavo M. M.. Kadangi nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, paraudę akys, tai kėlė įtarimų jog vairuotojas gali būti neblaivus. Paklausus vairuotojo ar vartojo alkoholio ir prieš kiek laiko, M. M. pasakė jog vartojo prieš pusvalandį. Alkotesteriu Alcotest6810 Nr. ARFM-0230, patikrinus jo blaivumą, pirmu pūtimu buvo nustatytas 2.60 promilių girtumas, antru pūtimu 2.71 promilių girtumas. M. M. su padarytu pažeidimu sutiko. Jis vairavo automobilį vienas. (b. l. 42).

2022 m. balandžio 20 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota jog alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0230 M. M. pirmo tikrinimo metu - 19.22 val. nustatytas 2,60 promilių girtumas, antro tikrinimo metu - 19.38 val. nustatytas 2,71 promilių girtumas. (b. l. 43-44).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,60 promilių, antro tikrinimo metu – 2,71 promilių neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis pranešimas, liudytojo parodymai, 2022 m. gegužės 3 d. daiktų apžiūros protokolas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis neteistas (b. l. 46-49), administracine tvarka baustas,galiojanti viena nuobauda, kuri paskirta 2022 m. vasario 1 d. dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, bauda sumokėta 2022 m. vasario 21 d. (b. l. 64-71), 2022 m. vasario 9 d. – 2022 m. vasario 10 d. gydytas VĮ LSMU KL Psichiatrijos klinikos MS ūmių psichozių skyriuje, diagnozė.: (duomenys neskelbtini). (b. l. 52). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2022 nurodyta, jog M. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. (b. l. 59- 60). Nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. vykdo individualią veiklą (automobilių remontas). Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką pagrįstai prašoma skirti straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri, teismo vertinimu, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl, atsižvelgiant į paminėtą, į padaryto nusikaltimo pobūdį – veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas pirmo tikrinimo metu 2,60 promilių, antro tikrinimo metu – 2,71 promilių neblaivumas, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, jos pradžios terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. gegužės 2 d. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuojamas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas jam vairuojant jam praktiškai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nurodė, jog automobilis priklauso jam. Jis jį įsigijo 2021m. pavasarį. Jis savo turėtą automobilį Opel Vectra išmainė su draugu J. S. į jo turėtą Seat Toledo. Mainai buvo apie 700,00 eurų vertės. Nuo tada jis tą automobilį turi ir juo važinėja. Jie su J. S. pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Tačiau jie vienas kitam nėra skolingi. J. S. šį automobilį pirko iš A. M.. Sutartį ir transporto priemonės registracijos liudijimą J. S. jam perdavė, kai išsimainė mašinomis. Automobilio Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo vardu neregistravo, nes ilgą laiką neturėjo pastovios savo gyvenamosios vietos, o be jos automobilio registracija negalima. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojas J. S., nurodydamas, jog automobilis priklauso kaltinamajam. Be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Įvertinęs aplinkybes, svarbias sprendžiant dėl nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo, t. y. aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę (jis dirba, visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir tai, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta pirmu tikrinimu 2,60 promilių, antro tikrinimo metu – 2,71 promilių etilo alkoholio, o kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonės konfiskavimas atitiktų šios baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį, neprieštarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad neblaivus kaltinamasis vairavo transporto priemonę kuri priklauso jam nuosavybės teise. Taigi konstatuotina, kad automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra proporcinga (adekvati) priemonė padaryto pažeidimo pavojingumui ir skirtina vadovaujantis įstatymu bei teismine praktika šios kategorijos bylose.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam, vadovaujantis BPK 119 straipsniu, 2022 m. gegužės 2 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00757307 išduotą 2016 m. birželio 29 d. VĮ Regitra), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 147-181), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 119 straipsnis).

Bylos duomenimis 2022 m. gegužės 11 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki 2022 m. rugsėjo 5 d. J. S. vardu registruotam turtui automobiliui „Seat Toledo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: paskirti visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant nurodytu turtu, automobiliu, naudotis, jį valdyti ir juo disponuoti (išskyrus nugabenimą iš dabartinės saugojimo vietos į kitą M. M. pasirinktą saugojimo vietą). (b. l. 132-146). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo (automobilio konfiskavimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 MGL (devyniasdešimties) (4 500,00 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų)) baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 MGL (šešiasdešimties) (3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. gegužės 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti J. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį Seat Toledo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) saugomą M. M..

Palikti galioti automobiliui Seat Toledo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo (automobilio konfiskavimo), o jį įvykdžius, panaikinti.

Įspėti M. M., kad pažeidus turto atžvilgiu nustatytą draudimą, gali būti taikoma atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį.

M. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą (duomenys neskelbtini)), specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikinti.

Perduoti M. M. vairuotojo pažymėjimą, saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus VĮ „Regitra“.

Informuoti kaltinamąjį M. M. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus, išaiškinant, jog bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įteikti kaltinamajam M. M. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus, išsiunčiant juos registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.