Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą -Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio, atstovui,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą – Šiaulių rajono PK VP Gruzdžių policijos nuovados, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. skundą dėl Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2008 m. vasario 19 d. Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 125 str. nubaustas 450 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį, pravažiavo geležinkelio pervažą pažeisdamas kelio ženklo Nr. 204 reikalavimus, t.y. „Važiuoti nesustojus draudžiama“. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N. prašo paskirtą administracinę nuobaudą pakeisti, t.y. palikti paskirtą administracinę baudą, kurios nėra sumokėjęs, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui panaikinti, nes teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbe. Pagal darbo sutartį jis dirba UAB „Langinukas“ montuotoju-vairuotoju ir nors darbo sutartyje nurodyta, kad jis dirba montuotoju, tačiau daugiau dirba vairuotoju. Netekęs vairuotojo pažymėjimo, praras darbą ir nebegalės išlaikyti šeimos, kurioje du nepilnamečiai vaikai. Jis pripažįsta padarytą pažeidimą, nes prieš geležinkelio pervažą buvo tik pristabdęs automobilį, tačiau visiškai nebuvo sustojęs. Jis turi galiojančią nuobaudą už K.E.T. pažeidimą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą- Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai-teismo pranešimu.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą- Šiaulių rajono PK VP Gruzdžių policijos nuovados, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai-teismo pranešimu.

Paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N. savo skunde ir pasisakymuose pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, kaip yra nurodyta surašytame ATP protokole ir nutarime, tačiau panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui nėra pagrindo. ATPK 125 straipsnis numato atsakomybę už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą, o šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. skundo reikalavimą, jam turėtų būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis. Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtina ATPK 30¹ straipsnis. Turint omeny tai, jog šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kt. aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi, ATPK 30¹ straipsnio (po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365) analizė leidžia daryti išvadą, jog aptariamo instituto nuostatos, atsižvelgiant į nagrinėjamą pažeidimą, taikytinos, kai: pirma, nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės; antra, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šiuo atveju, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, o nustatyta tik atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Be to, iš teismui pateiktos darbo sutarties (b.l. 7) matyti, kad A. N. dirba UAB „Langinukas“ montuotoju ir nėra numatyta reikalavimo turėti vairuotojo pažymėjimą. Teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam A. N. buvo pasiūlęs pateikti dokumentus, kad jo atliekamas darbas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu (pareigybių aprašymą ar pan., b.l.15), tačiau tokia galimybe A. N. nepasinaudojo. UAB „Langinukas“ pateiktą charakteristiką (b.l. 8) ir pažymą (b.l. 9), kad A. N. dirba montuotoju-vairuotoju teismas vertina kritiškai, nes darbo sutartis įstatymo nustatyta tvarka nėra pakeista, o aukščiau paminėti dokumentai negali prilygti darbo sutarties pakeitimui.

Byloje nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų pažeidėjo atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai galėtų būti pasiekti, panaikinant dalį paskirtos administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Palikti nepakeistą 2008 m. vasario 19 d. Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio inspektoriaus nutarimą, kuriuo A. N. pagal ATPK 125 str. paskirta 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.