Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 2015-10-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d., 8 p., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.. 1 p. bei BK 64(1) str.- 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 750 Eur nukentėjusiajam T. S. padarytą turtinę žalą;

2016-09-22 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 64(1) str. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-10-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, o būtent:

kaltinamasis,. žinodamas, kad turi pareigą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą ir galėdamas tą pareigą vykdyti, sąmoningai jos nevykdė, tai yra, laikotarpyje nuo 2012-05-14 iki 2016-06-22 vengė pareigos pagal 2012-05-14 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą išlaikyti nepilnametį sūnų G. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokant po 400 litų (115,8 Eur) per mėnesį vaiko išlaikymui iki jo pilnametystės D. S. naudai.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str.

Kaltinamasis A. S. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi. Kaltinamasis prisipažino, kad nemokėjo priteistų lėšų pagal teismo sprendimą savo sūnaus G. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui. Parodė, kad santuokoje su D. S. Š., jiems santuokoje gimė sūnus G. S.. Vienerius metus kaltinamasis su žmona gyveno santuokoje, paskui išsiskyrė. Jis buvo išvažiavęs dirbti į Vokietiją (dirbo neoficialiai), tuomet jo žmona D. sutvarkė dokumentus dėl skyrybų. Teismas jam priteisė mokėti 400 litų sūnaus G.išlaikymui. Kaltinamasis pripažino, kad jis nė vieno karto nėra priteisto išlaikymo sumokėjęs, su buvusia žmona bei sūnumi nebendrauja. Nurodė, kad buvusi žmona D. jo niekada neprašė pinigų sūnaus išlaikymui. Nuo išlaikymo priteisimo jis yra dirbęs įvairiose darbovietėse, bet jis dirbo labai trumpai, uždirbdavo nedaug, tačiau jo gaunamų lėšų vaiko išlaikymui mokėti būtų užtekę. Šiuo metu kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, o šiuo metu atlieka bausmę, paskirtą 2016-06-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Su sūnumi susitikęs nebuvo, nieko jam nedovanojo ir nerėmė sūnaus kitais būdais. Dėl savo poelgio labai gailisi, pasižada ateityje mokėti priteistas lėšas sūnaus išlaikymui.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. visiško savo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji D. Š. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-09-03 susituokė su kaltinamuoju A. S.. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus G. S.. Dėl asmeninių nesutarimų su vyru A. S. ji nuo 2012 metų gyveno atskirai. 2013 metų pradžioje buvo nutraukta santuoka tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo. 2012-05-14 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo priteistas išlaikymas sūnui , mokant kas mėnesį po 400 litų. Šio įpareigojimo A. S. nevykdė. Kaltinamasis nė karto nėra sumokėjęs priteistas lėšas, nors nuo 2012 metų dirbo įvairiose įmonėse ir turėjo pajamų. Pagal antstolio D. J. išduotą 2016-04-25 pažymą apie išlaikymo skolą, 2016-04-01 skola sudaro 4939,30 Eur.

Sutinkamai su byloje esančiu 2016-06-06 D. Š. pareiškimu matyti, kad kaltinamasis A. S. nemoka priteisto išlaikymo savo sūnui G. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).

Iš byloje esančios Trakų rajono apylinkės teismo 2012-05-14 nutarties kopijos matyti, kad 2012-05-14 patvirtinta taikos sutartis tarp D. S. ir A. S., kuria A. S. pripažino D. S. ieškinį dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir teikia išlaikymą savo sūnui G. S. 400 litų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sūnaus pilnametystės.

Sutinkamai su 2016-04-25 antstolio D. J. pažyma apie išlaikymo skolą, išlaikymo skola 2016-04-01 yra 4939,30 Eur (b. l. 5).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-491/2005). Dėl kokios priežasties yra neteikiamas išlaikymas vaikui ir ar tai laikytina svarbia pateisinama priežastimi, sprendžia teismas pagal konkrečios bylos aplinkybes, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą. Pažymėtina tai, jog teismo sprendimu civilinėje byloje nustatytų dydžių ir galimybių jam mokėti priteistas sumas klausimo teismas baudžiamojoje byloje nesprendžia, tačiau tikrina, ar kaltininko nurodytos nemokėjimo priežastys buvo objektyviai pateisinamos.

Teismas, vertindamas bylos medžiagą, nenustatė objektyvių priežasčių, dėl kurių kaltinamasis negalėjo mokėti savo vaikui teismo nutartimi priteisto išlaikymo. Apie pareigą išlaikyti savo vaiką, remiantis bylos medžiaga, kaltinamasis akivaizdžiai žinojo. Teismas neturi duomenų, kad dėl minėto išlaikymo dydžio kaltinamasis būtų kreipęsis į teismą dėl išlaikymo dydžio sumažinimo dėl jo sunkios finansinės padėties ar kitų priežasčių, tačiau teismui žinoma, kad skolos dėl vaiko išlaikymo susidarymo laikotarpiu kaltinamasis dirbo ir turėjo pajamų.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamasis A. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui, o būtent: žinodamas, kad turi pareigą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą ir galėdamas tą pareigą vykdyti sąmoningai jos nevykdė, tai yra, laikotarpyje nuo 2012-05-14 iki 2016-06-22 vengė pareigos pagal 2012-05-14 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą išlaikyti nepilnametį sūnų G. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokant po 400 litų (115,8 Eur) per mėnesį vaiko išlaikymui iki jo pilnametystės, D. S. naudai.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę A. S. atsižvelgiama į tai, kad nors kaltinamojo padarytas nusikaltimas ir priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, tačiau yra tyčinis. Kaltinamasis gana ilgą laiką neteikė išlaikymo savo sūnui, dėl ko ir susidarė didelis įsiskolinimas-šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Kaltinamasis praeityje du kartus teistas už savanaudiškus, tyčinius nusikaltimus ir jokių išvadų nepadarė, šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, 18 kartų baustas administracine tvarka -šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Taip pat teismas, skirdamas bausmę A. S. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, prisipažįsta jį padaręs, ateityje žada nenusikalsti-šios aplinkybės lengvina teisiamojo teisinę padėtį. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes bei į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei vadovaujantis LR BK 54-55, 59-61 str. kaltinamajam A. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurią numato įstatymas už padarytą nusikalstamą veiką. Taip pat, kaltinamojo atžvilgiu taikomas Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. nuostatos. Teismas laiko, kad tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str., teismas

nusprendė:

S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str., ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies šias bausmes sudedant, t. y. prie 2016-06-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę A.S. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. S. pakeisti į suėmimą ir paskelbus nuosprendį teismo salėje suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. gruodžio 29 d. Į bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal 2016-06-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam A. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.