Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A-898/2012

Teisėjas Olegas Zaicevas Teisminio proceso Nr. 1-12-1-2826-2012-5

2012 m. spalio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir nuteista laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant A. L. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, gydytis nuo narkomanijos, dirbti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteista už tai, kad ji 2012 m. birželio 29 d., apie 15 val. 50 min., būdama parduotuvėje „Triumph“, esančioje prekybos centre „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė iš prekybos salės 2 vnt. moteriškų liemenėlių „Body Make-up WHU“, po 106,00 Lt vertės kiekviena, bendrai 212,00 Lt sumai ir 2 vnt. moteriškų liemenėlių „Pure sensation WDP“, po 113, vertės kiekviena, bendrai 226,00 Lt sumai, kurias paslėpė savo maišelyje ir nesumokėjusi praėjo pro kasą bei bandė pasišalinti iš prekybos centro, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Tokiu būdu, iš viso pasikėsino pagrobti UAB „Mekta“ priklausantį 438,00 Lt vertės turtą.

Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga ir nuteistosios apeliaciniu skundu, jį nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė A. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., kadangi ji pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL dydžio sumą ir neviršijo 250 MGL dydžio sumos, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veika padaryta tiesiogine tyčia. Nuteistosios kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu bei aptarti skundžiamame nuosprendyje. Tai pačios nuteistosios parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu, t. y. ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes (b. l. 16, 41), taip pat nuteistosios kaltę neginčytinai įrodo liudytojo J. P. parodymai, parduotuvės „Triuph“ pareiškimas, daiktų apžiūros protokolas bei kita byloje surinkta medžiaga. Pažymėtina, kad nei šių įrodymų patikimumo, nei jų vertinimo nuteistoji apeliaciniu skundu neginčija. Iš esmės savo apeliaciniame skunde nuteistoji pageidauja, kad jai paskirta bausmė būtų pakeista į baudą arba viešuosius darbus.

Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai A. L. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 str., 41 str. reikalavimų nepažeidė. Teismas nenustatė apeliantės atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl dar kartą atsižvelgti į šią aplinkybę nėra pagrindo. Taip pat, skiriant bausmę buvo atsižvelgta į tai, kad nuteistoji tiesiogine tyčia padarė nebaigtą nesunkų nusikaltimą, anksčiau yra teista septyniolika kartų, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei bei už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Be to, skiriant bausmę buvo įvertinti ir kiti nuteistosios asmenybę apibūdinantys duomenys, t. y. atsižvelgta ir į tai, kad nuteistoji dirba, gydosi nuo narkomanijos. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra laikomas recidyvistu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina tai, kad nuteistajai, turinčiai neišnykusį teistumą, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dydis yra gerokai mažesnis už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sankcijos vidurkį. Taigi konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajai šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėdamas vieneriems metams, paskyrė nuteistajai labai švelnią bausmę, suteikdamas jai realią galimybę savo elgesį pataisyti būnant laisvėje, tačiau laikantis teismo nustatytų apribojimų, t. y. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, gydytis nuo narkomanijos, dirbti. Taigi keisti nuteistajai paskirtos bausmės ją pakeičiant bauda arba viešaisiais darbais nėra jokio teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nuosprendis paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistosios A. L. apeliacinį skundą.