Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A. 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 23.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė savo broliui R. N. į veidą, padarydamas jam nosies paviršinį sužalojimą ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – broliui R. N. sveikatą.

G. A. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 16 val., su savo drauge R. R. iš (duomenys neskelbtini) autobusu atvyko į savo gimtinę (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo motina T. N. ir brolis R. N. Atvyko su tikslu, kad sekmadienį vyks į šventas mišias už artimuosius. Atvažiavus namuose brolio dar nebuvo. Jis kartu su motina ir sugyventine ta proga, kad atvyko į svečius, gėrė. R. ir motina gėrė brendį, o jis nealkoholinį alų. Po kurio laiko namo grįžo brolis, kuris prisijungė prie jų ir kartu gėrė. Po kurio laiko, tarp jo ir R. kilo žodinis konfliktas dėl televizoriaus pultelio. R. jam nedavė pultelio ir buvo kažkur paslėpęs kortelę, kuri dedasi į pultelį, taip pat brolis jį apkaltino, kad jis pavogė jo (R. N.) telefoną, nors jo akyse nematė. Dėl to jis labai supyko ant brolio ir vieną kartą ranka trenkė jam per veidą, pataikė į nosį. Ar trenkė delnu ar kumščiu, neprisimena. Nuo jo suduoto smūgio jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po konflikto brolis išėjo iš namų ir kažkur dingo. Apie 23 val. į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Pasitikrinti blaivumą atsisakė, nes jis gėrė nealkoholinį alų, todėl patikrinimas jam nereikalingas, į alkotesterį nepūtė ir nepūs. Jis pilnai pripažįsta kaltę dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo savo broliui R. N. Su broliu R. anksčiau yra konfliktavęs, kadangi brolis būdamas neblaivus dažnai kelia konfliktus, ne kartą kviesta policija. Paskutinius 1,5 metų gyvena (duomenys neskelbtini), todėl su broliu nekonfliktuoja. Jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas ir gali atlikti viešuosius darbus (b. l. 77–80, 92–95).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. A. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta jo paties visišku prisipažinimu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2020 m. rugpjūčio 15 d. ir 2020 m. rugpjūčio 16 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) pareigūnų tarnybiniais pranešimais apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį G. A. atžvilgiu pareiškėjo (nukentėjusiojo) R. N. pranešimo pagrindu. Pranešimuose nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 23 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), G. A. naudojo fizinį smurtą prieš savo brolį R. N., t. y. išgertuvių metu kilusio tarpusavio konflikto metu sudavė ranka vieną kartą į veido sritį ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą (b. l. 1–4, 5–7);

2020 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 23.00 val. gautas pranešimas: „Į pranešėjo namus užėjo kaimynas, kuris prašėsi pagalbos, nes namuose susimušė su savo broliu. Nukentėjusysis (duomenys neskelbtini) amžiaus, kraujuoja nosis, daugiau aplinkybės neaiškios“. Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad pagalbos kreipėsi nukentėjusysis R. N., kuris paaiškino, kad namuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, brolis G. A. vieną kartą ranką trenkė jam į veido sritį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Matomi sužalojimai: nubrozdinimas, kraujosruva nosies srityje. Smurtu įtariamas G. A. įvykio vietoje kaltu neprisipažino, pristatomas į policijos įstaigą elgėsi ramiai (b. l. 8–10);

2020 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, foto lentelėmis prie protokolo, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos. Aplinka netvarkinga, matomi girtavimo požymiai (du tušti stikliniai buteliai galimai nuo alkoholio ir vienas pilnas skaidraus skysčio, galimai alkoholio). Ant stalo užtiestos staltiesės matoma rausvos spalvos dėmė, ant grindų, prie stalo rusvos spalvos dėmė (b. l. 11–13, 14–20);

iš 2020 m. rugpjūčio 16 d. asmens vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros akto matyti, kad G. A. kategoriškai atsisakė, nenurodydamas atsisakymo motyvų, pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu arba sveikatos priežiūros įstaigoje. Užfiksuota, kad bendraujant su G. A. jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba nerišli, nekoordinuoti judesiai, iš šių požymių matyti, kad G. A. yra neblaivus (b. l. 21);

2020 m. rugpjūčio 16 d. asmens apžiūros protokolu, foto lentelėmis prie protokolo, kuriuose užfiksuota, kad ant R. N. nosies ir aplink nosį, ant kairės rankos matyti rusvos spalvos dėmės (b. l. 26–27, 28–33, 34);

2020 m. rugpjūčio 15 d. gydytojo įšrašu, kuriame nurodyta, kad VšĮ Šakių ligoninėje R. N. nustatyta diagnozė: nosies paviršinis sužalojimas, nepatikslintas (b. l. 35);

liudytojo (nukentėjusiojo) R. N. apklausos protokolu, kurios metu jis parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 20.30 val., jis grįžo iš darbo namo (duomenys neskelbtini). Minėtuose namuose buvo atvykęs jo brolis G. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kartu su G. buvo draugė R., pavardės nežino, ir motina T. N. Visi vaišinosi, vartojo alkoholinius gėrimus, jis prisijungė prie jų ir taip pat gėrė alkoholį. Jis su broliu sukonfliktavo dėl televizijos programų kortelės, kaltino, kad yra ją pasisavinęs, dėl ko brolis jam sudavė vieną kartą į veidą. Tada jis išbėgo iš namų pas artimiausią kaimyną T. S., kuris iškvietė policiją. Atvykusi policija išsivežė brolį G. A., o jį atvykę medikai pristatė į VšĮ Šakių ligoninės priėmimo skyrių, kur diagnozavo nosies sumušimą. Anksčiau su broliu G. yra vykę konfliktų, kviesta policija (b. l. 40–41); liudytojo (nukentėjusiojo) R. N. papildomos apklausos protokolu, kurios metu jis parodė, kad pasilieka prie pirmoje apklausoje duotų savo parodymų ir papildomai paaiškino, kad konflikto metu jis broliui smūgių nesudavė. Pas medicinos ekspertą vykti kategoriškai atsisako, nes kaip minėjo, rimtų sužalojimų nepatyrė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Jis su broliu nesitaikys, nori, kad brolis atsakytų įstatymų nustatyta tvarka ir išvažiuotų iš jo namų (b. l. 44–45).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad smurtą patyrusį asmenį ir smurtautoją sieja artimas giminystės ryšys (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas konstatuoja, jog kaltinamojo G. A. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 23.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu trenkė savo broliui R. N. į veidą, padarydamas jam nosies paviršinį sužalojimą ir šiais savo veiksmais savo šeimos nariui nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamojo G. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti; atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamajam G. A. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 9 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje nurodant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 6 mėnesius.

Kaltinamasis G. A. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 116–119, 120–121).

Skiriant kaltinamajam G. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl padidėjusio agresyvumo, alkoholio vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltininko asmenybę, į jo socialinį statusą – brandaus amžiaus, nevedęs, nedirbantis (b. l. 114, 115), pradinio išsilavinimo, administracine tvarka baustas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 108–112), teistumas išnykęs (b. l. 102–104, 105–107), duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę; į tai, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kaltinamojo socialinę ir finansinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis, t. y. 9 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui, yra pagrįsta ir bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, skiriant šią bausmę bus pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, G. A. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmė.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad G. A. smurtavo artimoje aplinkoje brolio atžvilgiu, į tai, kad jų tarpusavio santykiai konfliktiški ir smurto tarp jų atvejai pasitaikantys, tikėtini, į prokuroro siūlymą kaltinamajam kartu su bausme taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, sprendžia, jog šiuo atveju yra tikslinga G. A. skirti BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, programą išklausant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis G. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. 01.10 val. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. 10.33 val. (1 parą) (b. l. 66–68, 81–82). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaičiuotinas G. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

2020 m. rugpjūčio 16 d. G. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96–97) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti G. A. nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. 01.10 val. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. 10.33 val. (1 parą) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu skirti G. A. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.