Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams D. Š., A. U., tretiesiems asmenims R. rajono vaikų globos namams „N.“ ir Šiaulių vaikų globos namams „Š.“ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo D. Š. ir A. U., nuolatinės globos, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo A., A., J. ir J. U. paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Laimonas Gaubis teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko patikslinto ieškinio reikalavimus visiškai. Prašo patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai.

Atsakovas A. U. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, telefonu jis pranešė, kad negali atvykti, nes neturi lėšų.

Trečiojo asmens ieškovo pusėje, nereiškiančio savarankiškų reikalavimų, R. rajono vaikų globos namų „N.“ atstovas S. Č. su patikslinto ieškinio reikalavimais sutiko visiškai, paaiškino, kad atsakovai vaikams išlaikymo neteikia. Atsakovas A. U. 2012 m. vaikus aplankė 3 kartus, 2011 m. - daugiau kartų. Tačiau atsakovas A. U. tik kenkia vaikams juos lankydamas, jis įvykdė vagystę vaikų namuose, o sūnus A. saugojo, kol jis vogė, t.y. savo sūnų įtraukė į nusikaltimą. Už tai A. U. yra nuteistas. Vyriausiasis sūnus A. yra mėgėjas vogti, apsivagia vaikų namuose, taip pat ir parduotuvėje „N.“. Todėl yra apribotas tėvo lankymasis pas vaikus. Sūnaus A. diagnozė - vidutinis neįgalumas, jis nuolat vartoja vaistus, liga progresuoja. A. reikalinga speciali priežiūra, kurią gali suteikti vaikų globos namai „Š.“. Atsakovas A. U. yra palikęs A. telefono numerį, o sūnus jam skambina. A. pats nežino, ar nori pas tėvus, ar ne. A. dėl sveikatos būklės atsakyti į šį klausimą negali. Kiti vaikai dar per maži. Per Kalėdas buvo atsakovo A. U. tėvas, vaikų senelis, juos aplankė, atvežė dovanų. Su mama vaikų ryšys yra nutrūkęs visiškai, nes per pusantrų metų, kai vaikai yra patalpinti į globos namus, juos aplankė tik vieną kartą. Teigiamų poslinkių atsakovų šeimoje nėra jokių ir ateityje nenusimato.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų visumos: gimimo liudijimų matyti, kad A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. U., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvai yra D. Š. ir A. U. (b.l. 9, 10, 11, 12). 2002-11-07 Radviliškio rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1228 nusprendė neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei D. Š. jos vaikų: J. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (b.l. 13-14). Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-08-16 įsakymų Nr. A-816-(8.2), Nr. A-817-(8.2), Nr. A-818-(8.2), Nr. A-819-(8.2), pagrindu buvo nustatyta vaikų – A., J., J. ir A. U. laikinoji globa nuo 2011-08-11, o jų laikinuoju globėju paskirta institucija – R. rajono vaikų globos namai „N.“ ir nustatyta laikinoji A., J., J. ir A. U. globos vieta R. rajono vaikų globos namuose „N.“, (duomenys neskelbtini) (b.l. 15, 16, 17, 18). 2008-04-29 VTAS specialistams apsilankius D. Š. ir A. U. šeimoje buvo nustatyta, kad jie nesudaro savo nepilnamečiams vaikams tinkamų sąlygų augti ir vystytis (b.l. 19-20). Nuo 2008-05-08 D. Š. ir A. U. šeima dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais yra įrašyta į Radviliškio rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 21). Nuo 2008-05-30 šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (b.l. 22). 2009-05-20 pakartotinio D. Š. ir A. U. šeimos aplankymo metu buvo nustatyta, kad abu sugyventiniai girtavo, vaikams skirtas išmokas panaudojo ne pagal paskirtį, neužtikrino vaikams tinkamos priežiūros, nesudarė tinkamų sąlygų jiems augti ir vystytis (b.l. 23). 2009-06-15 Radviliškio rajono apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-924-766-09 D. Š. nubaudė įspėjimu pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (b.l. 24). Iš 2010-04-15 informacijos apie D. Š. šeimą, kurią pateikė socialinė darbuotoja (darbui su rizikos šeimomis) L. P., matyti, kad šeimoje išlieka girtavimo problema, vaikai tinkamai neprižiūrimi, skriaudžiami (b.l. 25-26). Iš 2010-05-25 Radviliškio rajono savivaldybės Š. globos namų rašto Nr. S-237 matyti, kad gavus išmokas D. Š. ir A. U. dažnai girtaudavo, didžioji socialinių išmokų suma panaudojama ne pagal paskirtį (b.l. 27-28). 2010-06-17 Radviliškio rajono apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-2289-132-10 A. U. nubaudė įspėjimu pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (b.l. 29). 2010-06-17 Radviliškio rajono apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-2288-132-10 D. Š. pakartotinai nubaudė 50 litų bauda pagal LR ATPK 181 str. 2 d. (b.l. 30-31). Iš 2010-06-28 D. Š. pareiškimo, rašyto Radviliškio rajono policijos komisariatui matyti, kad 2010-06-26 vakare į namus grįžęs girtas A. U. grasino jai ir vaikams fiziniu smurtu - užmušti ar nukirsti kirviu, būdamas gyvenamojoje patalpose toliau vienas pats girtavo (b.l. 32). Iš 2010-06-28 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad už grasinimus užmušti sugyventinę D. Š. buvo priimtas sprendimas A. U. taikyti administracinę atsakomybę, numatytą LR ATPK 183 str. (b.l. 33). 2010-07-30 Radviliškio rajono apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-2553-132-10 A. U. pakartotinai nubaudė 30 litų bauda pagal LR ATPK 181 str. 2 d. (b.l. 35). Iš informacijos apie socialinės rizikos šeimą už 2010 metus, kurią teikė socialinė darbuotoja (darbui su socialinės rizikos šeimomis) L. P., matyti, kad šeimoje aktuali alkoholio vartojimo problema, vaikai dažnai būdavo neprižiūrėti, neturėdavo ką valgyti, šeimoje dažni barniai ir konfliktai tarp sugyventinių vaikų akivaizdoje, D. Š. nemokėdavo paskirstyti šeimos biudžeto, pinigus išleisdavo ne pagal paskirtį (b.l. 36-37). Iš 2011-06-20 K. klinikų Vaikų ligų klinikos informacijos Nr. SD-83 matyti, kad 2011-06-16 į ligoninę pristatytas mažametis A. U. dėl karščiavimo ir sunkios sveikatos būklės. Gulėjimo ligoninėje metu tėvai vaiku visiškai nesidomėjo ir nesirūpino jo sveikata (b.l. 38). Iš 2011-06-23 R. parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro rašto Nr. S-138-(10.3) matyti, kad apsilankymų D. Š. ir A. U. šeimoje metu socialinė darbuotoja dažnai vaikų motiną rasdavo neblaivią, vaikus paliktus vienus be priežiūros antisanitarinėse sąlygose, dėl girtavimo nei vienas iš atsakovų nesidomėjo dėl sunkios sveikatos būklės ligoninėje gulinčiu mažamečiu jų sūnumi A. U. (b.l. 39-40). 2011-07-01 pakartotinio D. Š. ir A. U. šeimos aplankymo metu buvo nustatyta, kad jų šeimoje vaikai auga socialiai ir pedagogiškai apleisti, tėvai pažeidinėja vaikų teisę į saugią ir sveiką aplinką (b.l. 41-42). 2011-07-01 savo duotame paaiškinime V. B. nurodė, kad jos kaimynė D. Š. dažnai girtauja su pašaliniais asmenimis vaikų akivaizdoje, visiškai nesirūpina mažamečiais vaikais, kurie gyvena antisanitarinėse sąlygose, murzini (b.l. 43). 2011-07-14 Radviliškio rajono apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-1475-766-11 D. Š. pakartotinai nubaudė 100 litų bauda pagal LR ATPK 181 str. 2 d. (b.l. 44). 2011-08-11 R. parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro rašte Nr. S-192-(10.3) pažymėta, kad atlikus mažamečių A., A., J. ir J. U. socialinės globos poreikio vertinimą buvo nustatyta, kad minėtiems vaikams tikslinga teikti trumpalaikę socialinę (6 mėn.) globą, paslaugų teikėju numatant R. rajono vaikų globos namus „N.“ (b.l. 45). Iš 2011-08-11 R. parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro rašto Nr. S-193-(10.3) matyti, kad 2011-08-11 lankantis D. Š. ir A. U. šeimoje P. medicinos punkto slaugytoja V. A. apžiūrėjusi mažametį A. U. pastebėjo ant jo sėdmenų kraujosruvas. Vaikas papasakojo, kad jį sumušė tėvas A. U.. Kiti vaikai taip pat patvirtino, kad A. U. mušdavo ir juos. Buvo nustatyta, kad tėvai savo elgesiu vaikams nesudarė saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų augti šeimoje, kėlė grėsmę jų fiziniam ir psichologiniam saugumui (b.l. 46). 2011-08-11 savo duotame paaiškinime D. Š. nurodė, kad turi alkoholio vartojimo problemų, pripažino, kad dažnai išeidavo iš namų palikdama vaikus su smurtaujančiu ir girtaujančiu A. U. (b.l. 47). Iš 2011-08-16 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato informacijos Nr. 40-81-SFE-726 matyti, kad dėl mažamečio A. U. sumušimo A. U. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 81-1-485-11 pagal LR BK 140 str. 2 d. (b.l. 48). Iš informacijos apie D. Š. socialinės rizikos šeimą už 2011 metus, kurią pateikė socialinė darbuotoja (darbui su socialinės rizikos šeimomis) L. P., matyti, kad šeimoje teikiant socialines paslaugas šeimoje nepavyko pasiekti jokių teigiamų rezultatų, įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą priežastys neišnykusios (b.l. 49). Iš 2012-05-14 R. parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro rašto Nr. S-230-(10.3) matyti, kad D. Š. savo gyvenimo būdo nepakeitė (b.l. 50). 2012-06-29 R. rajono vaikų globos namų „N.“ rašte Nr. 291 nurodyta, kad visi keturi D. Š. ir A. U. vaikai turi sveikatos sutrikimų, motina vaikus globos namuose aplankė tik tris kartus, tėvas vaikus lankė dažniau, tačiau 2012-01-10 apsilankęs paskutinį kartą globos namuose apvogė socialinio darbuotojo padėjėją ir buvo nuteistas. Vagystės metu jis į nusikaltimą įtraukė ir mažametį savo sūnų A. U. (b.l. 51-52). 2012-06-29 vaikų globos peržiūrų Nr. GPP-117, Nr. GPP-118, Nr. GPP-119, Nr. GPP-120 metu nustatyta, kad D. Š. ir A. U. neįvykdė nei vieno savo įsipareigojimo. Atsižvelgiant į tai, kad situacija D. Š. ir A. U. šeimose nepasikeis globų peržiūrų metu dalyvavę VTAS vyresnysis specialistas A. A., R. rajono globos namų „N.“ socialinės darbuotoja L. D. ir socialinė darbuotoja (darbui su socialinės rizikos šeimomis) L. P. priėmė kolegialų sprendimą kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo D. Š. ir A. U. jų nepilnamečių vaikų- A., A., J. ir J. U. atžvilgiu (b.l. 53-55, 56-58, 59-61, 62-64). Iš 2012-11-13 R. parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro rašto Nr. S-519 (10.3) matyti, kad D. Š. yra atsisakiusi socialinio būsto, jame nebegyvena, eilinį kartą apsigyveno pas kitą sugyventinį, pragyvena tik iš invalidumo pensijos, kartu su sugyventiniu girtauja, o A. U. grįžęs iš įkalinimo įstaigos neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl nei vienas atsakovas ir toliau nėra sudaręs sąlygų vaikams gyventi biologinėje šeimoje (b.l. 65). 2012-07-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1001-156-2012 iš vaikų tėvų D. Š. ir A. U. priteista po 130 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) nepilnamečių vaikų A., A., J. ir J. U. išlaikymui. Iš 2012-10-05 Paaiškinimo matyti, kad A. U., kai jam 2012-01-12 R. rajono vaikų globos namų „N.“ direktoriaus įsakymu Nr. U-2 buvo uždrausta bendrauti su savo vaikais, atvyko į R. rajono vaikų globos namus „N.“ ir triukšmavo, įžeidinėjo socialinę darbuotoją, gąsdino vaikus. Iš 2013-01-11 R. rajono vaikų globos namų „N.“ A. U. charakteristikos Nr. 30 matyti, kad A. U. nustatyta negalia dėl vidutinio intelekto sutrikimo ir dideli specialieji poreikiai (b.l. 84-85). Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-01-17 rašto Nr. S-299 dėl globėjo paskyrimo matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neprieštarauja, kad A. U., gim. (duomenys neskelbtini), globėju būtų paskirti Š.vaikų globos namai „Š.“.

LR CK 3.155 str. numatyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. LR CK yra užtikrinama LR Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo konstitucinės pareigos ir tai yra pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Ištyrus ir įvertinus civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus, laikytina, kad vaikų neįmanoma grąžinti į aplinką, kurioje šiuo metu gyvena atsakovai, D. Š. ir A. U. vengia atlikti savo pareigą auklėti bei išlaikyti vaikus: A. U., A. U., J. U. ir J. U., piktnaudžiauja tėvų valdžia, nesirūpina vaikais, savo amoraliu elgesiu daro jiems žalingą įtaką. Atsakovai pagalbos iš socialinių darbuotojų priimti nenori, pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiniams gėrimams, bendradarbiauja vangiai, savo pasižadėjimų nevykdo. Padėtis atsakovų šeimoje negerėja. Dėl šių priežasčių, nėra duomenų, kad esama padėtis pasikeistų ir yra pagrindai, numatyti LR civilinio kodekso 3.180 str. atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Atsižvelgiant į tai, atsakovams D. Š. ir A. U. neterminuotai apribotina tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų - A. U., A. U., J. U. ir J. U. atžvilgiu (LR CK 3.180 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnis numato, kad nei vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, globos, todėl neterminuotai apribojus D. Š. ir A. U. tėvų valdžią, paskirtinas vaikų A. U., J. U. ir J. U. nuolatinis globėjas - vaikų globos įstaiga – R. rajono vaikų globos namai „N.“, o vaiko A. U. nuolatinis globėjas paskirtinas vaikų globos įstaiga – Š. vaikų globos namai „Š.“, nes Vaiko teisių apsaugos skyriuje nebuvo gauta artimųjų giminaičių ar kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti A. U., A. U., J. U. ir J. U., prašymų.

Atkreiptinas atsakovų dėmesys, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir panašiai), tačiau apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku (LR CK 3.180 str.3 d.).

Tenkinus patikslintą ieškinį visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistina 143 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečių vaikų – A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečių vaikų – A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą A. U., A. U., J. U. ir J. U..

Skirti A. U., J. U. ir J. U. nuolatiniu globėju vaikų globos instituciją – R. rajono vaikų globos namus „N.”, esančius (duomenys neskelbtini).

Skirti A. U. nuolatiniu globėju vaikų globos instituciją – Š. vaikų globos namus „Š.“, esančius (duomenys neskelbtini).

Nustatyti A. U. nuolatinę gyvenamąją vietą Š. vaikų globos namuose „Š.s“, adresu (duomenys neskelbtini).

Nustatyti A. U., J. U. ir J. U. nuolatinę gyvenamąją vietą R. rajono vaikų globos namuose „N.“, adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis į valstybės biudžetą 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų (iš kiekvieno atsakovo po 71,50 Lt (septyniasdešimt vieną litą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų).

Sprendimas dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.