Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Čuchonskai, trečiojo asmens VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro atstovei Jurgitai Pukienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui K. L., trečiajam asmeniui VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniam centrui, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, vaiko rūpybos vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio V. L., gim. 1999-12-27, a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas (b. l. 7, 8). N. V. L. motina L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2007-01-02 (b. l. 9).

Dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-10-11 įsakymu Nr. A27-1744 atsakovo K. L. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 10). 2014-11-12 įsakymu Nr. A27(l)-2704 likusiam be tėvų rūpybos V. L. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras (b. l. 15). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-13 įsakymu Nr. A27(l)-1802 vaikui buvo paskirtas kitas globėjas - VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (b. l. 37).

CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Byloje nustatyta, kad atsakovo sūnus V. L. šiuo metu yra 16 metų amžiaus. V. L. turi neįgalumo lygį dėl vidutinio intelekto sutrikimo (b. l. 32, 33-34). Šeima Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2006 m., kadangi abu sutuoktiniai gyveno žalingą gyvenimo būdą, buvo linkę vartoti alkoholinius gėrimus, palikdavo vaikus be priežiūros, todėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-10-11 įsakymu Nr. A27-1744 atsakovo šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 10). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Juodšilių seniūnijos 2014-10-17 moralinių – buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. 21-30 užfiksuota, kad K. L. šeimos gyvenimo sąlygos labai prastos; sąlygos mokymui, vystymuisi, laisvalaikiui vaikui nesudarytos; aplankius atsakovas buvo rastas girtas su keliais asocialiais draugias, visi gėrė, rėkė, barėsi, namuose buvo betvarkė, smarvė, vaikas tuo metu buvo lauke; jis nurodė, kad namuose jam būti nemalonu, todėl išėjo į lauką (b. l. 11-12). Po 2014-10-30 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriuje įvykusio pokalbio, kuriame dalyvavo tiek atsakovas, tiek jo nepilnametis sūnus, buvo nuspręsta pakeisti vaiko mokyklą, kad jam būtų pritaikyta speciali mokymosi programa ir darbo dienomis jis gyventų mokyklos bendrabutyje (b. l. 13-14). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-11-12 įsakymu Nr. A27(1)-2704 nepilnamečiui V. L. nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2014-11-07 ir jo rūpintoju paskirtas Vilniaus rajono Šeimos ir vaiko krizių centras (b. l. 15). A. K. L. buvo atvykęs į 2014-11-20 vaiko laikinosios rūpybos plano sudarymą, kur buvo įpareigotas užsiregistruoti darbo biržoje arba įsidarbinti, užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo, skambinti sūnui ir kartą per savaitę jį lankyti (b. l. 16-18). Pagal Vilniaus rajono Šeimos ir vaiko krizių centro 2015-04-15 pateiktą informaciją atsakovas per 6 mėnesius vaiko buvimo centre aplankė sūnų tik 1 kartą per Šv. Kalėdas, tačiau susitikimas trūko labai trumpai; atsakovas nebuvo aktyvus bendraujant su krizių centro darbuotojais, kelis kartus pats paskambino, nesikreipė patarimo ar pagalbos, pasidomėjo kaip vaikui sekasi; atsakovas nuo vaiko paėmimo iš šeimos dienos didelio susidomėjimo ir rūpesčio savo vaiku nerodė, toliau vartoja alkoholį, darbo nerado, rūpinasi tik savo gerove, dėl tėvo pasyvumo socialinis darbas su šeima vyksta vangiai (b. l. 19-20). 2015-08-06 buvo priimta neigiama atsakovui išvada dėl jo tinkamumo priimti vaiką laikinai svečiuotis, kurioje nurodyta, kad atsakovas norėjo pasiimti sūnų svečiuotis atostogomis ir švenčių dienomis, tačiau negalėjo įvardinti savo vaiko poreikių, ar vaikas vartoja medikamentus ir pan., jo sveikatos sutrikdymų pobūdžio, specialiųjų poreikių, negalėjo nurodyti, kurioje klasėje ir mokykloje vaikas mokosi, globos namuose lanko vaiką itin retai (b. l. 21-22). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2015-08-10 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 49-29 nustatyta, kad globėjai Vilniaus rajono Šeimos ir vaiko krizių centras atitinkamai vykdo savo pareigas; tėvas tik du kartus buvo aplankyti sūnaus, bendrauja telefonu, V. jam pats skambina; vaikas su globėjais labai gerai sutaria (b. l. 23-25). Pagal Vilniaus rajono Šeimos ir vaiko krizių centro 2015-08-12 pateiktą informaciją po paskutinės globos plano peržiūros 2015-04-16 tėvas ir toliau nebuvo aktyvus bendraujant su centro darbuotojais, nei karto pats neskambino, nesikreipė patarimo ar pagalbos, nesidomėjo kaip vaikui sekasi; du kartus atsakovas buvo atvykęs aplankyti savo sūnaus, tačiau vizitai buvo labai trumpi, tėvas nežinojo, ką veikti su berniuku, apie ką kalbėtis; atsakovas K. L. nuo vaiko paėmimo iš šeimos dienos neparodė jokio susidomėjimo ir rūpesčio savo vaiku, toliau vartoja alkoholį, darbo nerado, rūpinasi tik savo gerove; centras mano, kad būtų tikslinga skirti V. L. nuolatinę globą (b. l. 26-27). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2015-08-13 vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktu Nr. G7-338 pasiūlyta nustatyti vaikui nuolatinę globą, kreiptis į teismą dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo sūnaus V. L. atžvilgiu, kadangi tėvas nekeičia savo gyvenimo būdo, toliau piktnaudžiauja alkoholiu, nesidomi vaiko augimu, neteikia vaikui išlaikymo (b. l. 29-31). 2015-08-13 VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras pateikė prašymą skirti nepilnamečio vaiko V. L. globėju (rūpintoju) ir nustatyti vaikui laikinąją globą (rūpybą), kol teismo bus nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) (b. l. 28). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-13 įsakymu Nr. A27(l)-1802 nepilnamečiam vaikui buvo paskirtas kitas globėjas - VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (b. l. 37).

N. V. L. apklausiamas teismo posėdyje nurodė, kad su tėvu nebendrauja, tėvas geria.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovas nevykdo savo kaip tėvo pareigos rūpintis vaiku, nesidomi sūnumi, nededa pastangų ir neparodė noro susigrąžinti vaiko, neteikia jam išlaikymo. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovas pradėtų rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, priešingai, atsakovas į teismo posėdį neatvyko, teismui atsiliepimo nepateikė, neparodė noro pakeisti susiklosčiusią situaciją bei noro rūpintis vaiku, ar teikti jam išlaikymą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į vaiko nuomonę, išsakytą teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad tėvas yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, auklėjimo, jo išlaikymo. Taigi, yra pagrindas apriboti atsakovui tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus V. L. (gim. 1999-12-27, a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Atsakovui išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovas turės teisę kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.

Dėl nepilnamečiam vaikui nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, vaiko rūpybos vietos nustatymo.

CK 3.183 straipsnio 4 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnamečio V. L. atžvilgiu neterminuotai apribota tėvo valdžia, o jo motina yra mirusi, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, tad V. L. (16 metų amžiaus, gim. 1999-12-27, a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.251 str. 2 d., 3.252 str. 1 d. 2 p., 2 d. 3 p.).

Byloje nustatyta, kad V. L. norinčių ir galinčių globoti fizinių asmenų nėra, jam 2014-11-12 įsakymu Nr. A27(l)-2704 likusiam be tėvų rūpybos buvo nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas Vilniaus rajono Šeimos ir vaiko krizių centras (b. l. 15), o Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-13 įsakymu Nr. A27(l)-1802 paskirtas kitas globėjas - VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (b. l. 37). VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras 2015-08-13 pateikė prašymą jį paskirti V. L. globėju (rūpintoju) (b. l. 28). VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras atsiliepime pažymėjo, kad centre berniukas atrado saugumą, meilę ir šilumą, yra gerai prisitaikęs prie aplinkos, čia turi draugų, noriai bendrauja su suaugusiais, dalyvauja įvairioje veikloje (b. l. 50-51).

N. V. L. nekilnojamojo turto neturi (b. l. 39).

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nepilnamečio V. L. rūpintoju paskyrus VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą, vaiko interesai nebus pažeisti, nes vaikas nori gyventi centre, centras atitinka globėjui (rūpintojui) keliamus reikalavimus, tad V. L. nuolatiniu rūpintoju paskirtinas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras. V. L. rūpybos vieta nustatytina globos institucijoje, adresu Vilniaus r., Nemenčinės m., Švenčionių g. 18A (CK 3.265 str. 1 d. 3 p.).

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

Atsakovas įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką nevykdo, todėl atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų išsakytas nuomones, vaiko poreikius, į tai, kad atsakovas nedirba, turi nekilnojamojo turto, yra darbingo amžiaus ir sveikas, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametį sūnų, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui V. L. periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2015-08-28) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšos išieškotinos rūpintojui VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniam centrui, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą (CK 3.192 str. 2 d., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 ir 2 d.).

VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras skirtinas nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoju (CK 3.275 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, rūpintojo paskyrimo ir vaiko rūpybos vietos nustatymo; 54,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo; 3,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p ir 10 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovo K. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus V. L. (gim. 1999-12-27, a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

N. V. L. (gim. 1999-12-27, a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę rūpybą ir jo rūpintoju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą (į. k. 300594171).

N. V. L. (gim. 1999-12-27, a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybos vietą nustatyti VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre, adresu Vilniaus r., Nemenčinės m., Švenčionių g. 18A.

Priteisti iš atsakovo K. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui V. L. (gim. 1999-12-27, a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo 2015-08-28 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant rūpintojui VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniam centrui, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą, paskiriant rūpintoją nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoju.

Priteisti iš atsakovo K. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 98,37 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.