- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-08
- Bylos Nr.
- T-XX-34-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Stripeikienė (pirm.), Algis Norkūnas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- Šiaulių apygardos vyriausiojo
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- M. T.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Algio Norkūno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pareiškimą atsakovui Šiaulių apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui M. T., dėl išvados, įsakymo ir sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2000 m. liepos 3 d. išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr.71-4174, kurioje nurodyta, kad pagal M. T. pateiktus dokumentus nustatyta, jog K. A. nuosavybės teise valdė Šiaulių apskrities Radviliškio rajono Geručių kaime 10,33 ha žemės ir pagal susitarimą M. T. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 2,50 ha vandens telkinį, kuris priskirtas valstybės išperkamam vandens telkiniui (užlietas plotas); 2) panaikinti Šiaulių apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr.1841 „Dėl Radviliškio rajono Beinoriškio kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ dalį dėl M. T. Noručių kaime suformuoto 3,02 ha sklypo Nr.154; 3) panaikinti Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2000 m. spalio 24 d. sprendimą Nr.71-11243-12120, kuriuo M. T. atkurtos nuosavybės teisės į jam tenkantį buvusio savininko K. A. nuosavybės teise Šiaulių apskrities Radviliškio rajono Geručių kaime valdytą nekilnojamąjį turtą - 2,50 ha vandens telkinį, perduodant neatlygintinai nuosavybėn turėtajam lygiavertį 3,02 ha vandens telkinį.
Pareiškėjas nurodė, kad M. T. 2000 m. liepos 18 d. sutartimis iš kitų fizinių asmenų įgijo teisę į nuosavybės teisių atkūrimą į 2,50 ha žemės, K. A. nuosavybės teise valdytos Geručių kaime, Radviliškio rajone. Ginčijamais atsakovo aktais buvo laikyta, jog M. T. turi teisę atkurti nuosavybės teises į vandens telkinį, ir jam buvo atkurtos nuosavybės teisės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį vandens telkinį, esantį kitoje vietovėje. Tačiau perduoti neatlygintinai nuosavybėn vandens telkinį galima tik vietoje iki nacionalizacijos turėto vandens telkinio, kuris priskirtas valstybės išperkamam vandens telkiniui arba neišliko. Šiuo atveju buvęs savininkas K. A. iki nacionalizacijos vandens telkinio neturėjo, o jo valdyta žemė vandeniu buvo užlieta jau po nacionalizacijos. Todėl M. T. nuosavybės teisės turėjo būti atkurtos ne į vandens telkinį, o į žemę. Pareiškėjas nurodė, kad priimant ginčijamus aktus, buvo pažeisti Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 16 straipsnio 9 dalies 9 punkto, Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr.1057 patvirtintos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 49 ir 105 punktų, Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr.385 patvirtintos Žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje tvarkos 5 punkto, Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr.207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos 27 ir 28 punktų reikalavimai.
Šiaulių apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas turi civilinių teisinių aspektų, nes yra susijęs su galimais tolesniais civiliniais teisiniais ginčais. Teisę į nuosavybės teisių atkūrimą M. T. yra sandoriais atlygintiniai įgijęs iš buvusio savininko teisių perėmėjų, todėl, panaikinus byloje ginčijamus aktus, jis galimai sieks minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos. Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio, todėl turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą konstatavusi, kad nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuoja viešosios teisės normos, o atitinkama valstybės, savivaldybių ir jų institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra veikla viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Ginčai, kilę šioje srityje, nagrinėtini administraciniame teisme (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 28 d. nutartis byloje V. B. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt.; 2004 m. gegužės 6 d. nutartis byloje M. M. ir kt. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt.; 2005 m. birželio 28 d. nutartis byloje L. L. ir G. Č. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija, Pasvalio rajono savivaldybės administracija, Pasvalio rajono taryba ir kt.; 2005 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje M. L. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2006 m. lapkričio 21 d. nutartis byloje Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta byloje A. G. ir V. G. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt.).
Nagrinėjamu atveju būtent ir yra keliamas ginčas nuosavybės teisių atkūrimo srityje. Atsižvelgiant į paminėtą Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, šis ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Aptariamoje byloje yra pareikšti tik administraciniai teisiniai reikalavimai ir jokių papildomų civilinių teisinių reikalavimų nekeliama, todėl nėra pagrindo šį ginčą perduoti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 23 d. nutartį byloje S. M. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pareiškimą atsakovui Šiaulių apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui M. T., dėl išvados, įsakymo ir sprendimo panaikinimo grąžinti Šiaulių apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algis Norkūnas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys