Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), Didžioji Britanija, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 126 str. 2 d., 124 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2016 m. birželio 22 d., 22 val. 17 min., Raseinių r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), 145 km, vairavo transporto priemonę N. Q., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,61 promilių girtumo laipsnis). Vairuodamas transporto priemonę viršijo maksimalų leistiną 130 km/h greitį automagistralėje, važiavo 166 km/h greičiu. Nustatytą greitį įvertinus vairuotojo naudai, J. K. nustatytą greitį viršijo 34 km/h. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

J. K. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2); asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad J. K. nustatytas 1,61 promilių girtumo laipsnis (b. l. 3), patikros sertifikatu, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 patikra galioja iki 2016-12-14 (b. l. 4); policijos pareigūnų, užfiksavusių pažeidimus, tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-6); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7); vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 18); pažyma apie asmens baustumą (b. l. 10-15), iš kurios matyti, kad asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų; pažyma apie asmens teistumą, iš kurios matyti, kad asmuo neteistas (b. l. 17).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. K. padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 124 str. 4 d. numatytus pažeidimus, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,61 neblaivumo laipsnis ir viršijo nustatytą leistiną greitį 34 km/h, todėl yra baustinas.

ATPK 224 straipsnis, nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylą, iškeltą pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį. Sutinkamai su ATPK 225 straipsniu šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Šioje byloje laikytina įrodytu, jog J. K. padarė ne tik pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, bet ir pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. Atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir ATPK 124 straipsnio 4 dalyje idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimus, nenumatytus ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarančius idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi, (ATPK 31 str. 1 d. 1). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. J. K. padarė vieną pavojingiausių, sunkiausių administracinių teisės pažeidimų, nes keldamas didelį pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, be to, vairuodamas neblaivus viršijo nustatytą leistiną greitį 34 km/h. J. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, visiškai prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi. Atsižvelgiant į tai, J. K. skirtinos minimalios baudos, numatytos ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 124 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose, taip pat skirtinas ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviejų metų laikotarpiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teisėja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 126 str. 4 d., 124 str. 5 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. skirti 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d., skirti 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16059053245.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.