Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas:

1999-12-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 271 straipsnio 2, 4 dalis, 116 straipsnio 1 dalį;2000-08-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį; 2000-11-14 Šiaulių apygardos teismo pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 8 punktą;2010-12-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį;2011-03-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį;2011-04-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį; 2011-07-21 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2013 m. sausio 19 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – iš (duomenys neskelbtini) kambario, kuriame buvo apgyvendintas, pagrobė 650,07 Lt vertės televizorių „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 650,07 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gyveno „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje, išeidamas pasiėmė televizorių, kurį įsidėjo į tašę ir išsinešė. Po to pagrobtą televizorių pardavė (duomenys neskelbtini) turguje, atrodo, kad už 150 Lt. Vogė, nes nebeturėjo pinigų. Dėl padarytos veikos gailisi.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. R. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), priėmimo skyriaus vadovu. 2013 m. sausio 13 d. viešbučio (duomenys neskelbtini) kambaryje apsigyveno D. J. (duomenys nurašyti iš pateikto pažymėjimo). Minimas vyriškis (duomenys neskelbtini) kambaryje gyveno iki 2013 m. sausio 16 d. 2013 m. sausio 16 d. D. J. buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) kambarį. 2013 m. sausio 19 d. kambarinės pastebėjo, kad nėra LED televizoriaus VIDO. Kambaryje nebuvo ir minėto vyriškio. Dėl minėto įvykio viešbučiui padaryta 650 Lt žala (b. l. 16).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. parodė, kad nuo 2012 m. rugsėjo 10 d. iki 2013 m. balandžio 10 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Dirbo kambarine. 2013 m. sausio 19 d. apie 15.30 val., kartu su S. J. užėjo į (duomenys neskelbtini) kambarį. Prieš tai administratorė V. S. pasakė, kad niekas (duomenys neskelbtini kambaryje nekelia ragelio. Pagal sąrašus, (duomenys neskelbtini) kambario gyventojas turėjo išsikraustyti 2013 m. sausio 19 d. V. jai ir S. pasakė nueiti į tą kambarį ir pažiūrėti ar ten viskas tvarkoj. Ji su S. užėjo į (duomenys neskelbtini) kambarį. Kambaryje buvo tvarkinga, vonios reikmenimis iš pažiūros naudotąsi nebuvo, lova buvo paklota. Tai, kad nėra televizoriaus, su S. pamatė beveik vienu metu. Apie tai, kad nėra televizoriaus pranešė administratorei V., kuri ir paskambino į policiją. Asmeniškai nematė (duomenys neskelbtini) kambario gyventojo. Tačiau žino, kad tame kambaryje turėjo būti televizorius. Televizoriaus pavadinimo nežino, bet jis nebuvo didelis. Tokį televizorių laisvai galima buvo įsidėti į tašę ir išnešti. Asmeniškai nebuvo iki 2013 m. sausio 19 d. užėjusi į (duomenys neskelbtini) kambarį. Negali pasakyti nei kada buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) kambarys, nei kada gyventojas turėjo išsikraustyti. Nežino, kada tiksliai buvo pavogtas televizorius. Tai, kad televizoriaus nėra, pastebėjo 2013 m. sausio 19 d., kai administratorės nurodymu, kartu su kita kambarine S., užėjo į minimą kambarį. Kambariuose nėra įrengtos vaizdo kameros, nėra jų ir viešbučio koridoriuose. Yra kamera hole. Ten ir filmuojama. 2013 m. sausio 19 d. kamera buvo sugedusi ir vaizdo įrašo nebuvo. Todėl V. kiek ir supanikavo, nes negalėjo pažiūrėti kas pavogė televizorių. Asmeniškai nežino nei kada, nei kokiomis aplinkybėmis buvo pavogtas televizorius (b. l. 18).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. parodė, kad nuo 2012 metų spalio mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Dirbo viešbučio administratore. 2013 m. sausio 19 d. dirbo. Viešbutyje, kaip taisyklė, iki 12.00 val. žmonės turi išvykti. Žinojo, kad iki 12.00 val. svečias, apgyvendintas (duomenys neskelbtini) kambaryje, turėjo išvykti ir susimokėti už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 16 d. iki 2013 m. sausio 19 d.. Nežino, kokiame kambaryje minimas svečias buvo apgyvendintas iš pradžių, tačiau neneigia, kad iš pradžių jis buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) kambaryje. Žino, kad svečias, neatmeta galimybės, jog tai buvo D. J., susimokėjo tik už pirmas tris paras. Už likusias tris, t.y. nuo 2013 m. sausio 16 d. iki 2013 m. sausio 19 d. D. J. turėjo susimokėti 390 litų. 2013 m. sausio 19 d. 12.00 val. D. J. neatvykus, paskambino į (duomenys neskelbtini) kambarį, tačiau ragelio niekas nekėlė. Jos darbo laikas buvo nuo 07.00 iki 19.00 val. 2013 m. sausio 19 d. į darbą atvyko 07.00 val. Visą laiką buvo poste, tačiau nekreipė dėmesio į ateinančius ir išeinančius svečius. Svečio D. J. iš viso nebuvo mačiusi. Būnant poste, svečiai vaikštinėjo, t.y. ateidavo ir išeidavo iš viešbučio, praeidavo pro postą. Kokiu tiksliai laiku išėjo D. J., nežino. Nepastebėjo. Kiekviename viešbučio kambaryje buvo televizoriai. Televizorius buvo ir (duomenys neskelbtini) kambaryje, kur buvo apgyvendintas D. J.. Koks tiksliai televizorius buvo (duomenys neskelbtini) kambaryje, nežino. Kai 2013 m. sausio 19 d. nepavyko prisiskambinti į (duomenys neskelbtini) kambarį, paskambino kambarinėms S. ir J.. Paprašė, kad jos užeitų į kambarį ir pažiūrėtų, ar ten viskas yra gerai. Po kurio laiko, nusileidusios prie posto, S. ir J. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) kambaryje guli svečio rūbai ir nėra televizoriaus. Kiek atsimena, kambarinės paminėjo, kad iš rūbų buvo paliktas megztinis ir galimai striukė, tiksliai neatsimena. Sužinojusi tai, iš karto paskambino viešbučio vyriausiajam administratoriui. Viešbučio holas ir prieigos yra filmuojamos. Kameros veikė ir tą dieną. Kamerų nėra tik aukštuose ir kambariuose. Ji pati neperžiūrinėjo vaizdo įrašo. Negali pasakyti, ar vaizdo įrašą peržiūrėjo viešbučio darbuotojai. Viešbutyje apsaugos nėra. Nežino kokiomis aplinkybėmis dingo televizorius iš (duomenys neskelbtini) kambario. Asmeniškai nematė, kaip šį televizorių galimai išnešė (duomenys neskelbtini) kambario svečias. Tai, kad televizorių pavogė (duomenys neskelbtini) kambario svečias – D. J., abejonių nekilo. Jis vienas gyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje. Tik jis ir viešbučio administracija turėjo raktą nuo kambario. Televizorius nebuvo labai didelis, todėl jis lengvai tilptų į krepšį. Galimai D. J. tą televizorių ir išnešė krepšyje, nes, jei neštų rankose, ji būtų pastebėjusi. Kadangi D. J. iš viešbučio išėjo galimai su krepšiu, jis ir nesukėlė įtarimų, galimai dėl to ir nepastebėjo, kaip jis pasišalino iš viešbučio. Šiuo metu viešbutyje nedirba (b. l. 21-22).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. J. parodė, kad nuo 2012 metų gegužės mėnesio pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Dirbo kambarine iki 2013 metų vasario. Atsimena, kaip pastebėjo televizoriaus dingimą. Neatsimena, kuri data tai buvo, galimai 2013 m. sausio 19 d. Tą dieną dirbo. Dirbo su kita kambarine J.. Gavusios administratorės nurodymą, kartu su J. užėjo į (duomenys neskelbtini) kambarį. Administratorė sakė, kad negali prisiskambinti į tą kambarį. Nežinojo kas tame kambaryje gyveno. Nežinojo ar ten buvo moteris, ar vyras. Žinojo, kad tame kambaryje apsistojęs svečias. To svečio iki to laiko niekada nebuvo mačiusi anksčiau. Neatsimena kada paskutinį kartą iki tos dienos tvarkė tą kambarį. Kambarį galėjo tvarkyti ir kita pamaina. Kai su J. užėjo į (duomenys neskelbtini) kambarį, J. nuėjo į vonią, ji užėjo į kambarį. Pamatė, kad kambaryje kažko trūksta, bet iš karto nesuprato ko būtent, tačiau po akimirkos suprato, kad trūksta televizoriaus. Televizorius stovėjo ant staliuko, kampe, arčiau lango. Kambarys buvo tvarkingas. Matėsi, kad ant lovos buvo sėdėta, tačiau nebuvo prišiukšlinta. Buvo likę keli svečio daiktai. Jei neklysta - megztinis, galimai striukė. Daugiau iš kambario nieko dingę nebuvo. Trūko tik televizoriaus. Televizorius nebuvo didelis, buvo kompaktiškas, todėl lengvai tilptų į lagaminą. Galimai svečias ir pavogė tą televizorių, šį išnešęs lagamine. Apie tai, kad pavogtas televizorius pranešė administratorei. Viešbučio kambariuose nėra įrengtų vaizdo kamerų, nėra jų ir viešbučio koridoriuose. Buvo kamera hole. Asmeniškai nematė kada svečias iš (duomenys neskelbtini) kambario išėjo, nežiūrėjo vaizdo įrašų, nežino nei kada, nei kokiomis aplinkybėmis buvo pavogtas televizorius (b. l. 25).

Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2013 m. sausio 21 d. pareiškimo matyti, kad 2013 m. sausio 13 d. viešbutyje „(duomenys neskelbtini) “ adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje apsistojo pilietis D. J., jam išvykus 2013 m. sausio 19 d., kambaryje dingo televizorius (b. l. 1).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam D. J. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo D. J. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę D. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas septynis kartus, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, taigi BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis yra recidyvistas, būdamas laisvėje nedirbo), nustatytos lengvinančios atsakomybę aplinkybės buvimą, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik skiriant kaltinamajam D. J. įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad D. J. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl tenkintinas visa apimtimi.

Kaltinamajam D. J. bylos teisminio nagrinėjimo metu kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimą ir paskelbta kaltinamojo paieška. Tačiau, paaiškėjus, kad D. J. buvo ir yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, šioje byloje paskirta kardomoji priemonė nebuvo realiai vykdoma. Todėl šiuo nuosprendžiu ji panaikinama, kadangi jos taikymas, kaltinamajam esant suimtam kitoje baudžiamojoje byloje, nereikalingas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303 straipsniais,

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J. nustatyti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti D. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. birželio 13 d. 22.40 val. iki 2013 m. birželio 14 d. 11.30 val. (vieną dieną). Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus D. J. nukreipti atlikti bausmę.

Priteisti iš D. J. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 650,07 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.