Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-787/2012

Teisėja Gražina Čereškevičienė Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00471-2011-9

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

2012 m. rugsėjo mėn. 19 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. B. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. L. automobilio) 1 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. S. automobilio vagystė) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (L. M. benzopjūklų ir automobilio VW Transporter vagystė) 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. L. automobilio), 187 str. 3 d. apėmimo būdu subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (R. S. automobilio vagystė), 178 str. 2 d. (L. M. benzopjūklų ir automobilio VW Transporter vagystė) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos ir J. B. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. nuteistas už tai, kad jis pagrobė automobilį: 2011 12 25 laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 02.30 val., žirklėmis prasukęs automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausančio R. S., stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. 11, (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės duris, jas atidarė, po ko pateko į jo vidų, kur, sulaužęs automobilio spynelės apdailos elementus, ištraukęs užvedimo laidus, užvedęs automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį išvažiavo iš kiemo, tokiu būdu - pagrobė R. S. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5000 Lt.

Be to, J. B. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2011 12 25 apie 02.30 val. žirklėmis išlaužęs automobilio VAZ 2105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausančio L. L., stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. 15, (duomenys neskelbtini), priekinių ( vairuotojo ir keleivio ) durų spyneles, pateko į jo vidų ir pagrobė nukentėjusiajam L. L. priklausančius daiktus: žibintuvėlį, kuro vertė 10 Lt, ir elektroninį laikrodį, kurio vertė 25 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. L. 35 Lt turtinę žalą.

Be to, J. B. nuteistas už tai, kad jis sugadino svetimą turtą: aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, darydamas aukščiau minėtą nusikaltimą, žirklėmis išlaužė automobilio VAZ 2105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausančio L. L., stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelės, prie namo Nr. 15, (duomenys neskelbtini), priekinių (vairuotojo ir keleivio) durų spyneles, kurios vienos spynelės vertė 80 Lt, bendra vertė 160 Lt, tuo nukentėjusiajam L. L. padarė bendrą 160 Lt turtinę žalą.

Be to, J. B. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2012 02 21 laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 05.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis sulaužęs garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. M., pakabinamą spyną, įsibrovė į garažą ir pagrobė L. M. priklausantį benzininį pjūklą STIHL MS 181, Nr. 276390187, kurio vertė 600 litų, benzininį pjūklą STIHL MR 310 Nr. 167497507, kurio vertė 900 litų, bei pasinaudodamas automobilyje paliktu užvedimo raktu, iš garažo pagrobė automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3500 litų, registruotą R. M. vardu, teisėtai valdomą L. M., tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam L. M. bendrą 5000 litų turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras - skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu apeliantą pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., t.y. dėl to, kad jis pagrobė automobilį: 2011 12 25 laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 02.30 val., žirklėmis prasukęs automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausančio R. S., stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. 11, (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės duris, jas atidarė, po ko pateko į jo vidų, kur, sulaužęs automobilio spynelės apdailos elementus, ištraukęs užvedimo laidus, užvedęs automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį išvažiavo iš kiemo, tokiu būdu - pagrobė R. S. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5000 Lt.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu nustatytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės. Iš apelianto viso proceso metu duotų nuoseklių parodymų seka, jog įvykio naktį jis, eidamas namo, pamatė VW Passat ir nusprendė jį pavogti. Žirklėmis prasukęs užraktą, įsilaužė į automobilį per vairuotojo dureles, sulaužęs automobilio užvedimo spynelės apdailos detales, ištraukė užvedimo laidus ir juos sujungė, užvedė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga išvažiavo iš jo stovėjimo vietos ir kelis metrus pavažiavo iki pagrindinės Švenčionėlių gatvės, bandė išsukti automobilį į gatvę, tačiau užsirakino automobilio vairas ir jam išvažiuoti su automobiliu nepavyko. Jis suprato, kad su šiuo automobiliu niekur neišvažiuos, užgesino jo variklį ir iš jo išlipęs nuėjo link daugiabučių namų. Pasirinko šį automobilį, nes jis stovėjo pirmas nuo kelio pusės (išvažiavimo į (duomenys neskelbtini)). Tai, kad atstumas nuo minėto automobilio stovėjimo vietos stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo (duomenys neskelbtini), iki jo radimo vietos (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 6A, nebuvo didelis, patvirtina byloje esantis 2011-12-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 6A, kairėje pusėje ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) link namo Nr. 11. Šią aplinkybę patvirtina taip pat ir 2012-02-22 J. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos aplinkybės, nukentėjusiojo R. S. parodymai.

Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino nuteistojo veiksmus kaip baigtą nusikaltimą. BK 22 straipsnyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra toks tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio. Kaltininko sulaikymas įvykio vietoje, kai jis jau buvo fiziškai užvaldęs, bet dar neturėjęs galimybės pasinaudoti svetimu turtu savo nuožiūra, paprastai vertintinas kaip nuo jo valios nepriklausanti aplinkybė, sukliudžiusi jam baigti nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-741/2007, 2K-193/2005). Kaip pasikėsinimas kvalifikuojamas ir toks atvejis, kai pagrobėjas, ką tik paėmęs grobiamą daiktą, bet dar nespėjęs pasišalinti iš įvykio vietos, priverstas juo atsikratyti dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios (kasacinė nutartis Nr. 2K-48/2003).

Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad J. B. į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) brovėsi, turėdamas tiesioginę tyčią jį užvaldyti ir su juo grįžti į namus. Šiam tikslui pasiekti jis išlaužė automobilio dureles, įsibrovė į vidų, sulaužė automobilio užvedimo spynelės apdailos detales, ištraukė užvedimo laidus ir, juos sujungęs, užvedė automobilį, pradėjo važiuoti, tačiau išsukant į (duomenys neskelbtini) iš kiemo užsirakino automobilio vairas ir jam išvažiuoti su automobiliu nepavyko. Automobilio vairo užsirakinimas, nagrinėjamu atveju, ir yra ta nepriklausanti nuo kaltininko valios aplinkybė, dėl kurios J. B. nepavyko įgyvendinti savo nusikalstamo sumanymo iki pabaigos (pagrobti automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis tai suvokė (suprato, kad su šiuo automobiliu niekur neišvažiuos, užgesino jo variklį ir, iš jo išlipęs, pasišalino iš įvykio vietos).

Taigi, bylą apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas byloje surinktų ir teisiamojo posėdžiu metu ištirtų įrodymų pagrindu neteisingai nustatė J. B. inkriminuotos aptariamos nusikalstamos veikos baigtumo momentą, ko pasėkoje nepagrįstai apeliantą pripažino kaltu pagal BK 178 str. 2 dalį.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, J. B. inkriminuota nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 178 str. 2 d. į BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir apeliacinės instancijos teismas nustato, kad J. B. pasikėsino pagrobti automobilį: 2011 12 25 laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 02.30 val., žirklėmis prasukęs automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausančio R. S., stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. 11, (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės duris, jas atidarė, po ko pateko į jo vidų, kur, sulaužęs automobilio spynelės apdailos elementus, ištraukęs užvedimo laidus, užvedęs automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį, pradėjo juo važiuoti iš kiemo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi užsirakino automobilio vairas ir jis negalėjo toliau važiuoti, tokiu būdu J. B. pasikėsino pagrobti R. S. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5000 Lt.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliantas padarė keturias nusikalstamas veikas nuosavybei, iš kurių trys yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), viena prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.). Visos nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant tiesiogine tyčia, viena iš nusikalstamų veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitos trys yra baigtos. Baudžiamojoje byloje civiliniai ieškiniai nepareikšti, nukentėjusiesiems pagrobti daiktai grąžinti, apeliantas nukentėjusiųjų atsiprašė. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (J. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailis, BK 59 str. 1 d. 2 p.), apelianto atsakomybę, pagrobiant L. M. benzopjūklus ir automobilį VW Transporter, sunkina tai, jog jis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vertinant apelianto asmenybę, pažymėtina tai, kad jis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė, būdamas vienuolika kartų teistas, taip pat ne kartą ir už analogiškų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. J. B. atžvilgiu ne kartą taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, taip pat taikytas 2000-04-11 įstatymas „Dėl amnestijos akto”. Gi kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Tuo tarpu vadovaujantis BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo apelianto antisocialines nuostatas ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio normas, jis yra linkęs nusikalsti ir teigiamų išvadų nedaro, nusikalstamų veikų sistemingas darymas yra pastarojo gyvenimo būdas, kurio jis neketina keisti. J. B. yra baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka niekur nedirba. Apeliantas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau kaip matyti iš Sodros pažymos, jis niekur nedirba, nors registruotas Darbo biržoje, tačiau nedarbo draudimo išmokos negauna, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. J. B. (duomenys neskelbtini) psichiatro stebimų pacientų, priklausomybės ligų sąrašuose neįrašytas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliantui už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti R. S. priklausantį automobilį), padarymą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant žemiau vidurkio bei paskiriant švelnesnę laisvės atėmimo bausmę nei apylinkės teismas paskyrė už baigtą nusikaltimą.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi ir tai, kad įvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, teisingai skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirtos bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. L. automobilio), 178 str. 2 d. (L. M. benzopjūklų ir automobilio VW Transporter vagystė), padarymą, nei savo rūšimi, nei dydžiu jos nėra aiškiai per griežtos, todėl jas švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Svarbu pažymėti ir tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už baudžiamojo nusižengimo (BK 187 str. 3 d.) padarymą paskyrė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t.y. paskyrė bausmę, kuri nenumatyta minėto straipsnio sankcijoje, ko pasėkoje netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 str. 1 p.). Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, jog apeliantui už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3 d., padarymą skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant BK 49 str. 3 d. numatytose ribose.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str., 1 p., 2 p.,

n usprendžia:

nuteistojo J. B. apeliacinį skundą patenkinti.

Pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendį:

perkvalifikuoti J. B. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. į BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pavogti R. S. automobilį) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

J. B. pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. L. automobilio), 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmes paskirtas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pavogti R. S. automobilį), 178 str. 2 d. (L. M. benzopjūklų ir automobilio VW Transporter vagystė) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti ir J. B. paskirti galutinę subendrintą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.