Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka, kurioje V. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergė, LR pilietis, lietuvis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. kaltinamas tuo, kad 2013-12-16, apie 12 val., K. D. priklausančiame sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs pradėjo reikšti pretenzijas sklypo savininkui K. D. dėl važinėjančių į statybvietę automobilių bei delnu sudavė nukentėjusiajam K. D. per viršugalvį, sukeldamas pastarajam fizinį skausmą. Nukentėjusysis K. D. kaltina V. G. padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140str.1d.

Kaltinamasis V. G. neprisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad K. D. kaimynystėje pradėjo statytis namą. Pripažįsta, kad konfliktuoja su K. D., kad jis statydamas savo namą sugadino kelią, nulaužė riešutmedžio viršūnę, nuolat nesusitvarko šiukšlių ir į pastabas nereaguoja. Pripažįsta, kad buvo šalia K. D. sklypo kai pas jį buvo statomas elektros skydas, tačiau į patį sklypą įžengęs nebuvo, K. D. nė karto nesudavė, galėjo būti, kad gestikuliavo rankomis, tačiau K. D. su delnu per viršugalvį nesudavė.

Nukentėjusysis K. D. nurodė, kad 2012-12-18 nusipirko žemės sklypą, adresu(duomenys neskelbtini), ketindamas statyti namą. 2013-11-13 gavus leidimą namo statybai ir pradėjus statyti gyvenamą namą, prasidėjo kaimynystėje gyvenančio V. G. grasinimai bei teroras. V. G. grasino, kad jis – K. D. nestatytų gyvenamo namo. 2013-12-16, apie 12val., jo sklype, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliekami elektros įrengimo darbai. Atėjęs V. G. pradėjo reikšti pretenzijas dėl važinėjančių į statybvietę automobilių, reikalavo nutraukti elektros įrengimo darbus ir priėjęs prie jo - K. D. netikėtai delnu sudavė per viršugalvį. Bandydamas išvengti smūgio jis - K. D. atsitraukė bei pasilenkė, tačiau smūgis vis tiek kliudė viršugalvį. Smūgis buvo smarkus ir skausmingas. Nežinia kuo viskas būtų pasibaigę jei nebūtų įsiterpęs elektrikas M. P.. V. G. apsisuko ir nuėjo link savo namų. Į policiją iš karto nesikreipė, nes manė, kad tokie V. G. veiksmai nepasikartos. V. G. ir toliau jį – K. D. terorizavo. 2014-02-25 jis patyrė infarktą, buvo operuota širdis. V. G. ir toliau šantažavo, sakė, kad davarys iki antro infarkto.

V. G. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika , turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Liudytojas S. Z. nurodė, kad yra K. D. ir V. G. kaimynas. Nurodė, kad V. G. ir K. D. santykiai yra nedraugiški. Liudytojas S. Z. nurodė, kad jam teko matyti kaip V.G. pradėjo užsipuldinėti K. D. , sakydamas „ko žiūri, tu čia nestatyti, negyvensi“. K. D. apibūdina kaip nekonfliktišką. Jam tik teko girdėti iš aplinkinių, kad V. G. trenkė K. D..

Liudytojas D. R. nurodė, kad įvykio dieną, kartu su savo draugu B. G., buvo V. G. mašinoje „Hyundai“ kuomet V. G. sušuko „ko šiukšlini. V. G. šalia buvusiam vyriškiui nesudavė, o tik gestikuliavo rankomis.

Liudytojas B. G. nurodė, kad 2013-12-16, apie 12 val., jį iš mokyklos paėmė tėvas V. G.. Jis tėvo mašinoje tamsintais stiklais sėdėjo kartu su draugu D. R.. Nors buvo mašinoje, o tėvas V. G. lauke, iš tėvo gestų suprato, kad tėvas kaimynui aiškina apie šiukšles. Šalia dar buvo elektrikas. Tėvas kaimynui nesudavė, o tik mosavo rankomis.

2014-06-03 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.PK kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo A. R. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nesant K. D. pareiškime išdėstytose aplinkybėse nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145str.1d., požymių( prijungta medžiaga Nr.88-At-00165-14 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą,b.l.1-3).

LR BPK 20str.5d. nurodo, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tiek iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tiek iš V. G. bei K. D. parodymų matyti, kad kaimynystėje gyvenantys V. G. ir K. D. tarpusavyje nesutaria dėl K. D. namo statybos, servitutinio kelio ar pan. Byloje K. D. įrodinėjo, kad jam V. G. smūgiu į galvą sukėlė fizinį skausmą, todėl privalo atsakyti pagal LR BK 140str.1d. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nukentėjusysis K. D. nurodė, kad V. G. jam rankos delnu pliaukštelėjo į viršugalvį, smūgis buvo skausmingas( prijungta medžiaga Nr.88-At-00165-14 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą,b.l.7). Tiek skunde teismui, tiek teisme K. D. nurodė, kad jam buvo smūgiuota per galvą, o kadangi pasilenkė, smūgis teko per viršugalvį. Byloje nebuvo surinkta pakankamai neginčijamų objektyvių duomenų, kad V. G. tyčia būtų smogęs K. D. į veidą. Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodė, kad V. G. lygtai delnu sudavė K. D. į galvą( prijungta medžiaga Nr.88-At-00165-14 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą,b.l.9). Teismo posėdžio metu M. P. nurodė nematęs nė vieno suduoto smūgio, kadangi dirbo savo elektros darbus ir tik subarė besibarančius V. G. ir K. D.. Liudytojų D. R. ir B. G. nurodytos aplinkybės nėra reikšmingos bylai spręsti, kadangi minėti liudytojai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nurodyti, be to B. G. gali būti suinteresuotas duoti tėvui naudingus parodymus, tuo labiau neįmanoma patikrinti ar minėti liudytojai iš viso buvo įvykio vietoje, kadangi, kaip patys nurodė, sėdėjo V. G. automobilyje tamsintais stiklais.

Pagal LR BK 140str.1d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. LR BK 140str.1d. numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia , t.y. kaltininkas , darydamas nusikaltimą , turi suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėti taip veikti, numatyti, kad dėl jo veikimo gali atsirasti kodekse numatyti padariniai ir jų norėti arba nenorėti, bet sąmoningai leisti jiems atsirasti(LR BK 15str.2d.,3d.). Tiek iš paties kaltinamojo V. G. parodymų, tiek iš aptartų įrodymų, byloje nesurinkta objektyvių duomenų, kad V. G. veikė tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Paminėtų įrodymų visuma neleidžia daryti išvados, kad kaltinamasis savo veiksmais sukėlė K. D. fizinį skausmą. Pats nukentėjusysis K. D. nurodo, kad smūgis galėjo būti stipresnis tuo atveju, jeigu būtų nepasilenkęs, todėl iš nukentėjusiojo parodymų darytina išvada, kad V. G. smūgis delnu buvo tik dalinai liečiantis viršugalvį, kaip jis nurodo – pliaukštelėjimas. Jei ir tikėti, kad V. G. delnu pliaukštelėjo K. D. per viršugalvį, kaip nurodo pats nukentėjusysis, lieka niekuo nepagrįstos abejonės ar minėtas pliaukštelėjimas galėjo sukelti LR BK 140str.1d. numatytas pasekmes, konkrečiu atveju fizinį skausmą. Byloje nėra paneigta V. G. versija, kad jis tik aktyviai pokalbio metu gestikuliavęs rankomis. Jei ir būtų neginčytinai nustatytas V. G. pliaukštelėjimas K. D. per viršugalvį byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, tokio veiksmo nebūtų galima pripažinti baudžiamajame įstatyme uždrausta veika – nusikaltimu, dėl pavojingumo nebuvimo(LR BK 11str.1d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 1997m. lapkričio 13d. nutarime yra konstatavęs: „kad veika būtų pripažinta nusikaltimu, reikia įvertinti visus su jos padarymu susijusius aspektus. Siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę - kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“. Tą pačią nuostatą Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas akcentavo ir 2005m. lapkričio 10d. nutarime.

Jei ir daryti prielaidą, kad V. G. delnu pliaukštelėjo K. D. per viršugalvį, nors tokių neginčijamų duomenų byloje nesurinkta, tokie V. G. veiksmai greičiau atitiktų administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini). požymius, t.y. nedidelis chuliganizmas – necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Lietuvos A. T. Senato 2003 06 20 nutarimo Nr.40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8.p. nurodoma, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į paminėtų argumentų visumą, nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis V. G. 2013-12-16, apie 12 val., K. D. priklausančiame sklype, adresu (duomenys neskelbtini), delnu sudavė nukentėjusiajam K. D. per viršugalvį, sukeldamas pastarajam baudžiamajame įstatyme numatytas pasekmes - fizinį skausmą. Atsižvelgiant į tai, V. G. pagal LR BK 140str.1d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 3str.1d.1p.,303str.5d.1p.).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo K. D. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu(LR (duomenys neskelbtini).3d.2p.).

Iš K. D. priteistinos V. G. turėtos advokato paslaugų išlaidos(LR (duomenys neskelbtini).6d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 300 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G. pagal LR BK 140str.1d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiojo K. D. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš K. D. 1000Lt(vieną tūkstantį litų) V. G. advokato paslaugų išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.