Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs verslo liudijimą statybų sektoriuje, teistas:

1. 2021 m. rugsėjo 29 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį galutine 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 60 valandų, 2022 m. kovo 9 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi paskirta bausmė pakeista į 5 MGL (250 Eur) baudą;

2. 2022 m. liepos 7 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 mėn. be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba mokytis;

3. 2025 m. balandžio 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. 2025 m. liepos 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis 2025 m. liepos 27 d., apie 09.05 val., Dubysos g. 68, Klaipėdos m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,70 promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. K. pripažino kaltę visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad prieš nagrinėjamą įvykį atvyko su drauge į Klaipėdą į Jūros šventę. Draugas surengė pobūvį. Šventės metu su drauge susipyko, toliau leido laiką su draugais. Vėliau paryčiais susipyko ir su draugais, todėl iš šventės išėjo. Buvo supykęs, todėl sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Išvažiavo be jokio tikslo. Važiavo mažą atstumą ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Vairavo savo automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Neigiamai vertina savo poelgį, gailisi nusikaltęs. Ankstesniu teismo sprendimu paskirtos baudos dar nėra susimokėjęs, dirba statybos darbus. Jo mėnesinis darbo užmokestis yra apie 1 000-1 500 Eur. Kreditiniu ar kitų skolinių įsipareigojimų neturi. Šiuo metu alkoholio ir narkotinių medžiagų nevartoja. Baustas administracine tvarka.

Kadangi kaltinamasis po prokuroro pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Iš 2025 m. liepos 27 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. liepos 27 d., apie 9.00 val., adresu Dubysos g. 68, Klaipėda, buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. K., gim. (duomenys neskelbtini). L. K. 9.05 val. pirmuoju tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0099, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2360093, buvo nustatytas 1,70 promilių neblaivumas. Antruoju tikrinimu 9.23 val., minėtu alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. L. K. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę (b. l. 1-4).

Iš 2025 m. liepos 27 d. tarnybinio pranešimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad 2025 m. liepos 27 d. patruliuojant kartu su Klaipėdos AVPK RS tyrėja A. Ž. nustatytame maršrute, AP šaukiniu „L1102“, apie 8.45 val., adresu Taikos pr. 67, Klaipėda, kartu su ekipažu L1112 buvo vykdyta policinė priemonė, kurios metu buvo naudojami bekontakčiais alkotesteriai. Nurodytu adresu vykdant policinę priemonę apie 9.00 val., tikrinant atsitiktinio automobilio vairuotoją, naudodamas bekontaktį alkotesterį, pastebėjo nuo žiedinės sankryžos parvažiuojantį automobilį Audi, kurio vairuotojas privažiuodamas prie policijos pareigūnų sulėtino greitį ir persirikiavo į dešinę kraštinę eismo juostą, kurioje nebuvo policijos pareigūno, nesustojo prie „Stop“ ženklo, kurį prieš pradėdami policinę priemonę pastatė ant kelio. Automobilis nesustojęs prie „Stop“ ženklo nuvažiavo link Dubysos gatvės. Supratęs, kad automobilio Audi vairuotojas vengė blaivumo patikros ir galimai yra neblaivus, nedvejodamas įsėdo į tarnybini automobilį L1112 ir pradėjo vytis Audi automobilį. Važiuodamas Dubysos gatve horizonte pastebėjo Audi automobilį ir jį pasivijęs adresu Dubysos g. 68, Klaipėda, panaudodamas tarnybinės transporto priemonės garso signalus bei raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius pradėjo stabdyti automobilį. Automobilio Audi vairuotojas sustojo šalikelėje. Išlipęs iš tarnybinio automobilio priėjo prie „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių, kur sėdėjo vairuotojas. Atidarius dureles, buvo pastebėti nekoordinuoti vairuotojo judesiai bei buvo jaučiamas alkoholio kvapas, akivaizdžiai buvo matyti, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus, panaudodamas bekontaktį alkotesterį šis parodė neigiamą rezultatą. Vairuotojo buvo pareikalauta pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio raktelius. Iš vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo L. K., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo paaiškino, kad alkoholį vartojo neseniai. Atsinešus kitą alkotesterį tai yra Alcotest 7510 ARRF-0099 2360093 pirmu tikrinimu 9.05 val. buvo nustatytas 1,70 promilių neblaivumo laipsnis. L. K. buvo sulaikytas ir patalpintas į L1112 tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Laukiant kol bus atliktas antras tikrinimas su alkoholio kiekio matuokliu į įvykio vietą atvyko ekipažas L1102 su pareigūnais A. Ž., D. L. ir G. D.. Apžiūrint automobilį buvo pastebėta, kad nėra priekyje valstybinio numerio, kuris buvo pastebėtas esantis automobilio viduje užkištas už priekinio lango. Apžiūrint priekinį bamperį buvo pastebėti matomi žolės likučiai bei buvo pastebėtas apgadintas automobilio kairės pusės galinis sparnas bei galinis bamperis kairės pusės. Apžiūrint automobilio vidų vizualiai draudžiamų daiktų nebuvo pastebėta. L. K. laikino sulaikymo kameroje tapo agresyvus, keikėsi necenzūriniai žodžiais, įžeidinėjo pareigūnus. Atlikus antrąjį tikrinimą su minėtu alkoholio kiekio matuokliu 9.23 val. buvo nustatytas 1,89 prom. neblaivumo laipsnis. Paaiškinus asmeniui, kad reikės atlikti neblaivumo nustatymo testą, asmuo atsisakė tai daryti ir vis tapo agresyvesnis. Įvykio vietą atvyko ekipažas L1715. Asmeniui tampant vis agresyvesniam E. I. ir G. D. panaudodami griežtos rankos kontrolę uždėjo antrankius ir asmenį pristatė į komisariatą. Sulaikius asmenį asmuo pareikalavo, kad apie jo sulaikymą būtų pranešta jo mamai, bet bandant susisiekti telefonu, telefono niekas nekėlė. L. K. buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Automobilyje buvo rastas automobilio registracijos liudijimas, kuriame buvo nurodytas automobilio savininkas A. U., gim. (duomenys neskelbtini). Registracijos liudijimas bei L. K. vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas ir supakuoti į voką Nr. 1 (b. l. 5-7).

Iš 2025 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad įvykio vietoje apžiūrėtas lengvasis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekyje matomas valstybinių numerių juodos spalvos rėmas, valstybiniai numeriai užkišti automobilio viduje už priekinio stiklo, kairėje pusėje. Apžiūrint automobilį, pastebimas kairės pusės sparno bei galinio bamperio apgadinimas. Apžiūrint automobilio vidų, matomas prietaisų skydelis, kuriame nurodoma automobilio rida 333 042 km. Apžiūrėjus minėto automobilio vidų, ant galinių keleivių sėdynių, automobilio grindų bei bagažinėje matomi drabužiai, patalynė ir kiti įvairūs daiktai. Automobilyje vaizdo registratoriaus nėra. Įvykio vietoje paimtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Klaipėdos r., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nestebima (b. l. 12-14, 15-22).

Liudytojas policijos pareigūnas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. liepos 27 d., nuo 6.00 val. pradėjo darbą kartu su tyrėja A. Ž., ekipaže ,,L1102“. Apie 8.45 val. adresu Taikos pr. 67 Klaipėda, kartu su ekipažu L1112 buvo vykdyta policinė priemonė, kurios metu buvo naudojami bekontakčiai alkotesteriai. Nurodytu adresu vykdant policinę priemonę apie 9.00 val. tikrindamas atsitiktinio automobilio vairuotoją, naudodamas bekontaktį alkotesteri, pastebėjo nuo žiedinės sankryžos parvažiuojantį automobilį „Audi“, kurio vairuotojas privažiuodamas prie policijos pareigūnų sulėtino greitį ir persirikiavo į dešinę kraštinę eismo juostą, kurioje nebuvo policijos pareigūno, nesustojo prie „Stop“ ženklo, kurį prieš pradėdami policinę priemonę pastatė ant kelio. Automobilis nesustojęs prie „Stop“ ženklo nuvažiavo link Dubysos gatvės. Supratęs, kad automobilio „Audi“ vairuotojas vengė blaivumo patikros ir galimai yra neblaivus, jis nedvejodamas įsėdo į tarnybinį automobilį L1112 ir pradėjo vytis „Audi“ automobilį. Važiuodamas Dubysos gatve horizonte pastebėjo „Audi“ automobilį ir jį pasivijęs adresu Dubysos g. 68, Klaipėda, panaudodamas tarnybinės transporto priemonės garso signalus bei raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, pradėjo stabdyti automobilį. Automobilio „Audi“ vairuotojas sustojo šalikelėje. Išlipęs iš tarnybinio automobilio priėjo prie „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių, kur sėdėjo vairuotojas. Atidarius dureles buvo pastebėti nekoordinuoti vairuotojo judesiai bei buvo jaučiamas alkoholio kvapas, akivaizdžiai buvo matyti, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus, panaudodamas bekontaktį alkotesterį, šis parodė neigiamą rezultatą. Vairuotojo buvo pareikalauta pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio raktelius. Iš vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo L. K., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo paaiškino, kad alkoholį vartojo neseniai. Atsinešus kitą alkotesterį, tai yra Alcotest 7510 ARRF-0099 2360093, pirmu tikrinimu 9.05 val. nustatė 1,70 promilių neblaivumo laipsnį. L. K. buvo sulaikytas ir patalpintas į L1112 tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Laukiant kol bus atliktas antras tikrinimas su alkoholio kiekio matuokliu į įvykio vietą atvyko ekipažas L1102 su pareigūnais A. Ž., D. L. ir G. D.. Apžiūrint automobilį buvo pastebėta, kad nėra priekyje valstybinio numerio, kuris buvo pastebėtas esantis automobilio viduje užkištas už priekinio lango. Apžiūrint priekinį bamperį buvo pastebėti matomi žolės likučiai bei buvo pastebėtas apgadintas automobilio kairės pusės galinis sparnas bei galinis bamperis kairės pusės. Apžiūrint automobilio vidų vizualiai draudžiamų daiktų nebuvo pastebėta. L. K. laikino sulaikymo kameroje tapo agresyvus, keikėsi necenzūriniai žodžiais, įžeidinėjo pareigūnus. Atlikus antrąjį tikrinimą su minėtu alkoholio kiekio matuokliu 9.23 val. nustatė 1,89 prom. neblaivumo laipsnį. Paaiškinus asmeniui, kad reikės atlikti neblaivumo nustatymo testą, asmuo atsisakė tai daryti ir vis tapo agresyvesnis. Į įvykio vietą atvyko ekipažas L1715. Asmeniui tampant vis agresyvesniu, E. I. ir G. D. panaudodami griežtos rankos kontrolę uždėjo antrankius ir asmenį pristatė į komisariatą. Sulaikius asmenį asmuo pareikalavo, kad apie jo sulaikymą būtų pranešta jo mamai, bet bandant susisiekti telefonu, telefono niekas nekėlė. L. K. buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Automobilyje buvo rastas automobilio registracijos liudijimas, kuriame buvo nurodytas automobilio savininkas A. U.. Registracijos liudijimas bei L. K. vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas ir supakuoti į voką Nr. 1 (b. l. 39-41).

Patikros sertifikato Nr. 2360093 duomenimis, alkotesteris „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0099“ galioja iki 2025 m. lapkričio 28 d. (b. l. 23).

Iš 2025 m. liepos 27 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0099“, Nr. 2360093 L. K. pirmu tikrinimu 9.05 val. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 9.23 val. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas (b. l. 24-25).

Iš 2025 m. liepos 27 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į Gobergiškės 8, Klaipėdos r. (b. l. 26).

iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 16 d. iš A. U. įsigijo L. K.. Savininko deklaravimo kodas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28).??

VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad analogiška transporto priemonė „Audi A6“ (gamybos metai 2002 m.) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje siekia 1480,00 Eur (įskaitant PVM) (b. l. 29).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. K. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, nesirgo, priklausomybės ar narkologinėje įskaitoje įrašytas nėra, niekur nesigydo. Pripažįsta, kad 2025 liepos 27 d., apie 9.05 val., Dubysos g. 68, Klaipėdos m., vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pripažįsta policijos pareigūnų nustatytas neblaivumo promiles, su jomis sutinka. Neblaivumas jam buvo patikrintas du kartus. 2025 m. liepos 27 d. sėdo už vairo neblaivus, nes tuo metu iš ryto susipyko su savo drauge, su draugais ir tiesiog nesusivaldęs, ant tų karštųjų, nepagalvojęs apie galimas pasekmes, sėdo į automobilį ir norėjo kažkur važiuoti, gal pas sesę, kuri gyvena Klaipėdoje, gal dar kur nors. Nežino, tuo metu daug negalvojo. Važiuojant automobiliu, Dubysos gatvėje, buvo policijos pareigūnų reidas, todėl buvo sustabdytas ir jam patikrintas neblaivumas, po ko buvo sulaikytas už vairavimą neblaiviam. Vairavo automobilį neblaivus pirmą kartą, nežino kas jam pasidarė, kad taip spontaniškai pasielgė. Jis yra teistas už narkotinių medžiagų disponavimą neturint tikslo jų platinti. Narkotinių medžiagų jau kurį laiką išvis nebevartoja. Jis dirba pagal verslo liudijimą, statybų sektoriuje. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi, jį vertina kritiškai, ateityje pasižada nepadaryti naujų nusikalstamų veikų. 2025 m. liepos 27 d. neblaivus vairuodamas automobilį jokiame eismo įvykyje nedalyvavo. Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prieš porą savaičių, t. y. 2025 m. liepos 16 d. iš A. U., už 1000 Eur. Liepos 24 d. transporto priemonę užregistravo VĮ „Regitra“, dar registracijos liudijimo negavo, todėl ir ant registracijos liudijimo yra nurodytas ankstesnis automobilio savininkas A. U.. Automobilio dabartinis savininkas, kaip ir minėjo, yra jis (b. l. 96-99, 100-102).

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. jis 2025 m. liepos 27 d., apie 09.05 val., Dubysos g. 68, Klaipėdos m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,70 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo L. K. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai yra policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojo A. Š. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolu ir kt.

Kaltinamojo L. K. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu keldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, nusikalto neišnykus teistumui už ankstesnę nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas už įvairius KET pažeidimus, administracinės nuobaudos galioja. Kaltinamasis L. K. dirba, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi, kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Aptartų aplinkybių visuma bei kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – arešto bausmę, nustatant jos dydį viršijantį sankcijos vidurkį. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir L. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d., remiantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033).

Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas, atsižvelgiant į anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Įvertinęs tai, kad L. K. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino, nusikalstama veika žala nepadaryta, teismas mano, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas L. K. atidėtinas 3 mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 10 punktas), taip pat 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra).

Teismo vertinimu, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir kaltinamajam paskiriant įpareigojimus, įtakojančius jo elgesį ir skatinančius nenusikalsti, pastarajam žinant, kad netinkamai vykdant paskirtus įpareigojimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įvirtinti bausmės tikslai ir nebus nukrypta nuo teisingumo principo reikalavimų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas L. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. liepos 27 d. 9.05 val. iki 2025 m. liepos 28 d. 9.54 val. (dvi paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto dienai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios; specialiosios teisės sustabdymas panaikintinas pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad L. K. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

L. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise L. K. yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Automobilis „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam L. K.. Nagrinėjamu atveju abejonių tuo, jog ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, teismui nekyla. Įvertinus tai, kas išdėstyta, transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas, o 2025 m. liepos 28 d. prokuroro nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to jis panaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena skaitmeninė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas L. K. vardu, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti galutinę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti L. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 27 d. 9.05 val. iki 2025 m. liepos 28 d. 9.54 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, L. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams ir jam paskirti intensyvią priežiūrą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui – tai yra nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant L. K. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat įpareigoti L. K. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

L. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, L. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą pradėti skaičiuoti nuo 2025 m. liepos 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

2025 m. liepos 28 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kaltinamojo L. K. byloje saugomą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.