Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) 2015-04-08 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-08 nutarimu M. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 4 d., paskiriant nuobaudą – 86 Eur baudą už tai, kad jis, 2015-03-27 11.30 val., neteisėtai žvejojo Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje Šilutės r., Šyšgirių k., Jotauto kanale su spiningu, neturėdamas žvejybos leidimo, t.y. žvejo mėgėjo kortelės, taip pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.1 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. skundu prašo Institucijos 2015-04-08 nutarimą panaikinti ir nutraukti bylą, o netenkinus šio prašymo - sumažinti jam skirtą baudą.

Skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad nurodytu Institucijos metu nei jis, nei T. V. nežvejojo. Tą dieną jis su draugais T. V. ir L. G. atvyko prie vandens kėlimo stotelės, esančios Jotauto kanale ir išlipę iš automobilio rūkė. Netrukus prisistatė aplinkos apsaugos pareigūnai ir paprašė atidaryti automobilio bagažinę. Joje buvo sudėtos neparuoštos žvejybai meškerės. Prie vandens nei jis, nei jo draugai net nebuvo priėję. Atvyko tik pažiūrėti ar kimba žuvys, kad žinotų ar pirkti leidimą žvejybai. Jis pasakęs pareigūnams, kad žvejojo tik dėl to, kad jį greičiau paleistų.

Institucija atsiliepimu į skundą su juo nesutinka, prašo skundo reikalavimų netenkinti. M. M. kaltė visiškai įrodyta byloje surinkta medžiaga. Įvertinus tai, kad pažeidėjas sutiko su pažeidimu ir nuoširdžiai gailėjosi, jam skirta minimali ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš skundo turinio akivaizdu, kad pažeidėjas neigia padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 4 d., nurodydamas, kad jis išvis nežvejojo, buvo tik atvažiavęs pažiūrėti ar kimba žuvys. Meškerės buvo bagažinėje po ankstesnės žvejybos.

ATPK 87 str. 4 d. nustato, kad limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio penktojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, nustačiusi ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytą lengvinančią aplinkybę, skyrė minimalią ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatytą baudą.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad M. M. jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole davė paaiškinimus raštu, nurodydamas, kad žvejojo kanale be leidimo, žuvies nepagavo, apgaileistauja, kad neturėjo leidimo.

Liudytojas M. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), kad nurodytu pažeidimo metu jis matė, kaip pažeidėjas žvejoja, meta spiningus. Jis buvo su draugais. Pamatę juos, t.y. pareigūnus, susivyniojo meškeres ir parėjo su jomis prie automobilio. Meškerių bagažinėje nebuvo. Pažeidėjas tuo metu prisipažino, kad žvejojo. Jam pareigūnai pasakė, kad bus surašytas protokolas.

Liudytojas A. T. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), kad nurodytu metu jis su kolega pastebėjo žvejojantį pažeidėją, o šis pastebėjo juos. Kol jie privažiavo, pažeidėjas susivyniojo meškeres ir grįžo. Pareigūnai pažeidėją ir jo draugus pasitiko prie automobilio. Pažeidėjas geranoriškai prisipažino žvejojęs. Jo draugas neprisipažino žvejojęs.

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. versija, kad jis pažeidimo nepadarė, yra paneigta byloje surinktų, teismo posėdžio metu patikrintų, įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, nutarimu, pareigūno A. T. tarnybiniu pranešimu ir jo bei pareigūno M. B. parodymais, duotais teismo posėdžio metu.

Netikėti nuosekliais, neprieštaraujančiais vienas kitam minėtų pareigūnų parodymais, kuriuos patvirtina kiti objektyvūs faktiniai duomenys, manyti, kad jie yra suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti M. M. pažeidimo padarymu, nėra pagrindo.

Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. parodymus ištirtų įrodymų visumos kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją. Juolab, M. M. nepateikė jokių savo skunde nurodomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo padarymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 87 str. 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje.

Pažeidėjas nenurodė, o ir teismas nenustatė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ str., t.y. švelninti nuobaudą. Todėl prašymas sumažinti baudą atmestinas.

Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M. skundą atmesti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-08 nutarimą, kuriuo M. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 straipsnio 4 dalį, paskiriant jam nuobaudą - 86 Eur baudą, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.