Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB“Anrosta“ atstovo advokato D.S. pateiktą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB“Santermas”,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditoriaus UAB”Anrosta” atstovas prašo išduoti teismo įsakymą dėl 307 904,82 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB“Santermas“. Kreditorius savo reikalavimą grindžia PVM sąskaitomis faktūromis, 2008-05-19 sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo, 2008-04-03 Trišale sutartimi, 2008-06-16 ir 2008-08-18 Transporto priemonės neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų nuomos sutartimis. Kreditoriaus atstovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, areštuojant atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas reikalavimo sumai.

Pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo priimti atsisakytina.

Pagal CPK 435 str. 2 d. 4 p. teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Iš kreditoriaus byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad PVM sąskaitas faktūras ANR Nr.0312, ANR Nr.0313, ANR Nr.0314 skolininkas turi apmokėti iki šiose sąskaitose nurodyto termino, t.y. iki 2008-12-28. Pagal CK 6.34 str. 2 d., esant nustatytam atidedamajam terminuotos prievolės įvykdymo terminui, kreditorius neturi teisės reikalauti, kad skolininkas įvykdytų prievolę prieš terminą. Iki šio termino pabaigos skolininkas nelaikomas pažeidusiu prievolę. Vadinasi, pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo teismui dienai (2008-12-18) kreditorius neturi reikalavimo teisės iš skolininko sumokėti pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras, todėl kreditoriaus reikalavimas šioje dalyje yra aiškiai nepagrįstas. Vadovaujantis CPK 435 str. 2 d. 4 p., pareiškimą priimti atsisakytina. Teismo atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles ( CPK 435 str. 4 d.).

Atsisakius priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliktinas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Anrosta“ atstovo advokato D.S. pateiktą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 307 904,82 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB“Santermas“ ir pareiškimą bei jo priedus grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.