Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.7.;1.1.7.2.5.;1.1.8.7.9.;1.1.8.10.1.;1.1.8.11.;1.1.8.14.;1.1.9.4.;1.1.10.1.1.;1.2.6.1.1.;1.2.28.5.2.;2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.2.;2.1.14.1.;2.1.14.2.;2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2

2025 m. birželio 12 d.

nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo O. K. atstovui adv. Žydrūnui Krampalcui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2024-05-02 Panevėžio apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine bausme - 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 val./mėn. visuomenės labui ir 32 MGL (1600 eurų) bauda, viešųjų darbų bausmė atlikta, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 146 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą prieš nukentėjusiuosius O. K. ir J. K., savavališkai vykdė ginčijamą jo sesers L. L. teisę atgauti pinigus už galimai O. K. sugadintą L. L. dviratį, o būtent:

2024 m. lapkričio 27 d., apie 11 valandą, (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, gatvėje sustabdė einantį nepilnametį O. K., gim. (duomenys neskelbtini), sugriebė O. K. už pakarpos ir įsodino jį į liudytojo L. K. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); po to, L. K. vairuojant šį automobilį, juo veždamas O. K. B. r. (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi, R. B. naudojo psichinę, fizinę prievartą prieš O. K., siekdamas O. K. įbauginti, palaužti jo valią – reikalavo nukentėjusiojo O. K. gauti 100 eurų iki kol nuvažiuos iki miško; O. K. paskambinus savo motinai – nukentėjusiajai J. K., R. B. telefonu reikalavo J. K. pervesti jam 100 eurų; po to tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį O. K. į kairį šoną, sukeldamas O. K. fizinį skausmą; grasino O. K., kad greičiau gautų 100 eurų, priešingu atveju miškelyje nagais kas sau kapą; tuoj po to išlaipino O. K. prie miško, grasino O. K., kad bus dar blogiau; tuoj po to vėl įsodino O. K. į automobilį, tyčia paėmė O. K. už ausies ir ją sukdamas sukėlė nukentėjusiajam O. K. fizinį skausmą; reikalavo O. K. iki vakaro gauti jam 100 eurų, vežiojo nukentėjusįjį O. K. po (duomenys neskelbtini) rajoną prieš nukentėjusiojo O. K. valią; visais šiais nusikalstamais veiksmais savavaldžiavo nukentėjusiųjų O. K. ir J. K. atžvilgiu, padarydamas didelę žalą šių nukentėjusiųjų asmens teisėms ir teisėtiems interesams, bei neteisėtai atėmė nukentėjusiajam O. K. laisvę.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir 146 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jam sesuo L. L. buvo paprašiusi, kad jis pasikalbėtų su O. dėl skolos jai grąžinimo, nes buvo sakiusi, jog jų brolis L. sakė, kad O. sulaužė jos dviratį. Iki tol jis nei O., nei jo motinos nepažinojo. Datos nepamena, tai galėjo būti kaltinime nurodyta diena, jis paskambino savo draugui L. K., kuris turėjo automobilį, kad jį atvežtų į (duomenys neskelbtini). Brolis L. pakvietė O., kuriam jis pasiūlė pasivažinėti mašina. O. pats atsisėdo į automobilį gale, o jis su broliu jam iš šonų. Važiuojant jis liepė jam grąžinti jo seseriai 40 eurų skolą už sulaužytą dviratį. O. dėl to skambino savo mamai ir prašė pinigų. Vienu metu ir jis kalbėjo su jo mama telefonu bei sakė, kad O. turi grąžinti skolą 40 eurų. Nuvažiavus už (duomenys neskelbtini) kaimo buvo sustoję, jis su O. buvo nuėję iki krūmų, kur su juo kalbėjosi apie 40 eurų skolą. Jo nemušė, į automobilį netempė, jokio psichologinio smurto nenaudojo. Jis tik keikėsi, nes toks jo bendravimo stilius su savo draugais. Matė, kad dėl jo keiksmų O. buvo sutrikęs, tačiau neverkė ir atrodė ramus. Po to grįžus į B. O. išleido prie (duomenys neskelbtini) g. esančios parduotuvės, taip vadinamo (duomenys neskelbtini). Supranta, kad gal O. tuo metu buvo baisu, todėl jam sutinka atlyginti prašomus 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Tuo tarpu nesutinka su jo motinos pareikštu civiliniu ieškiniu, mano, kad jis yra per didelis, sutiktų jai sumokėti 500 eurų.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusiosios J. K. parodymais, pernai metų lapkričio 27 d. jai grįžus į paštą, kur besikalbant su kolegėmis, jai paskambino sūnus O., kuris ėmė sakyti, kad ji jam persiųstų 100 eurų, nes jis sulaužė dviratį, tačiau jai tą atsisakius daryti, iš sūnaus kažkas paėmė telefoną ir, kaip dabar žino, tai buvo kaltinamasis, kuris sakė, kad reikia 100 eurų, nes sūnus sulaužė dviratį. Jai atsakius, kad pinigų neduos, nes, jei dviratis sulaužytas, jį galima sutvarkyti, tačiau vyriškis nesileido į kalbas ir padėjo ragelį. Po to ji bandė skambinti sūnui, tačiau jis nekėlė ragelio. Po kelių kartų pakėlė ragelį ir visą laiką tik prašė 100 eurų, o jai paklausus, kur jis yra, jis atsakė, kad nežino, kažkur miške. Tuomet ji pasakė, kad jei jis po 10 minučių nebus namie, ji skambins į policiją, tačiau ji jau buvo pranešusi apie įvykį policijai, nes buvo labai išsigandusi. Kai po kurio laiko sūnus parbėgo į namus, jis buvo labai išsigandęs. Tuoj po to atvykę policijos pareigūnai juos abu išsivežė į komisariatą, kur sūnų apklausinėjo pareigūnai ir ji girdėjo, ką sūnus jiems pasakojo. Sūnus sakė, kad (duomenys neskelbtini) namo jį įsisodino į automobilį, kur jį mušė į šoną, automobiliu vežė į mišką kažkur už (duomenys neskelbtini) kaimo. Vežamam į mišką jam sakė, kad nei neatiduos pinigų, jam bus blogai. Sūnus pasakojo, kad jis sakė, jog vis tiek gaus tuos 100 eurų, tik kad jį paleistų. Matė, kad policijos komisariate pareigūnai sūnui rodė nuotraukas, iš kurių jis vieną atpažino, kaip jį į automobilį įsisodinusį ir pinigų reikalavusį asmenį, tai buvo kaltinamasis. Dėl šio įvykio ne tik sūnus, bet ir jį patyrė didžiulį šoką, nes iš pradžių net nebežinojo, kaip elgtis, buvo sukrėta, jautė didžiulį stresą, baimę dėl sūnaus, dėl ko lankėsi pas šeimos gydytoją, psichologą, todėl prašo priteisti 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nepilnametis nukentėjusysis O. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad pas jį B. K. pagrindinėje mokykloje buvo pertrauka po 4 pamokos. Išėjo parūkyti už kampo, o einant atgal jį sustabdė kažkoks vyras, išlipdamas iš mašinos. Mašina „(duomenys neskelbtini)“, vyšninis. Vyras aukštas, turėjo trumpą barzdelę. Kad jis R. B., sužinojo tą dieną apie jį, kai nuėjo į policiją. Jis jį pašaukė kažkaip: "Ei, berniuk'', priėjo, paėmė, sugriebė už priekio ir nusivedė į mašiną. Jis tada išsigando. Paklausė kas čia dedasi. Kai jį sugriebė už pakarpos, jis nieko nedarė. Jis suėmė jį ir tempė, ir nusivedė į mašiną. Nusitempė į mašiną ir pasodino gale per vidurį. Ten buvo dar 2 asmenys: vienas šalia jo, o kitas už vairo, o tas kur tempė - šalia jo po kaire puse. Nežino kas sėdėjo už vairo. Kitas buvo šalia jo, tik iš dešinės, jo vardo nežino. R. B. paprašė jo 100 eurų. Jis sakė iš bet kur gauti 100 eurų. Skambink bet kam, bet kad būtų 100 eurų, kol nuvažiuos iki miško. Jis sakė, kad pinigų reikia dviračiui. Jis su dviračiu nesusijęs. Jis tuo metu nesuprato, kam reikia 100 eurų. Jis parašė mamai, ar gali persiųsti 100 eurų. Ji neatrašė, todėl jis vėliau jai paskambino. Atsiliepė mama. Sakė mamai, ar gali persiųsti 100 eurų, nes sulaužė dviratį. Jie jam liepė taip sakyti. Mama klausė, kokį dviratį ir norėjo pakalbėti su to asmens tėvais. R. B. paėmė telefoną iš jo ir telefonu kalbėjo su mama. Jis pasakė mamai, kad sulaužytas jo dviratis, ir kad jis sulaužė dviratį. Mama atsakė jam, kad galima tą dviratį sutvarkyti, nupirkti detales, bet jis atsakė, kad detalės jau nupirktos ir reikia pinigų. Mama paprašė parodyti čekius. Jis pradėjo ginčytis su mama ir numetė ragelį. Jis trenkė iš kumščio jam į šoną prie šonkaulių, į kairę pusę. Juto skausmą. Toje vietoje nieko nesimatė. Jis nesakė kodėl. Jis grasino, kad greičiau gautų tą 100 eurų, arba miškelyje su nagais kasi sau kapą. Suprato, kad iš to miško jis nebeišeis. Suprato tą pasakymą kaip tiesioginį. Tuo metu jie važiavo pro (duomenys neskelbtini) ir buvo netoli miško. Jis vienas jam trenkė, kiti visąlaik tylėjo. Nuvažiavo į mišką. Jį išlaipino, su R. nuėjo į mišką, kiti buvo mašinoje. Tada jam paskambino mama ir pasakė, kad jeigu jo nebus už 10 min., kvies policiją. Jis pasakė R. , kad ar gali iki vakaro gauti 100 eurų. Tada jis jam pradėjo dar daugiau grasinti, kad jam reikia kuo greičiau, kad bus dar blogiau. Paskui parvedė atgal ir įsodino į mašiną. Tada jis jam paėmė už ausies ir pradėjo sukti. Pajuto skausmą ir kad ausis traška. Ausis pamėlynavo, ir buvo pamėlynavusi iki kitos dienos. Jis sakė, kad iki vakaro 6 val. gautų tuos pinigus. Tada buvo apie pusė pirmos. Sakė, žino kur jis gyvena, kur mokosi, klausė, ar nenori pasivaikščioti ir pareiti iš miško pėsčiomis, pasakė, kad nenori, ir tada parvežė iki mažosios „(duomenys neskelbtini)“ . Tada paleido ir sakė iki 6 val., ir išvažiavo. Jis parbėgo namo. Bėgo, nes bijojo, kad vėl pagriebs. Ir dabar yra baimės, kad kažkas pačiups, biškį baisu vienam vaikščioti ir baisu nueiti į mokyklą. Tokį jų elgesį vertina negerai. Jaučiasi nelabai gerai.

Kai grįžo į namus, mama jo pradėjo klausinėti, kas buvo, policija atvyko ir nuvažiavo į policiją aiškinti. Dviračio sulaužęs nebuvo, tokio įvykio nebuvo.

L. L. pažįsta, ji L. L. sesė. Ją žino iš paties L. Kartą buvo pas L., ir ji kartu gyvena. L.sakė atiduoti pinigus už jos dviratį, bet jis nebuvo jo sulaužęs. Ji sakė prieš mėnesį su biškiu atgal. Tas įvykis buvo lapkričio 27 d. L. apie dviratį sakė dar prieš tą įvykį, kai buvo pas L. L. jam pasakė sumokėti už dviratį, už galinį ratą, nes jis klebėjo. Ji sakė, kad atneštų 40 eurų už dviratį, nes jos brolis pasakė L., kad jis sulaužė. Jis girdėjo, kaip L. taip pasakė, buvo šalia, jis pasakė, kad jis sulaužė dviratį L. Jis buvo kažkada važiavęs su tuo dviračiu. Jis važiuodamas nieko dviračiui nepadarė, dar paklausė, kas tam dviračiui. Klausė L. kas tam dviračiui. L. sakė, kad ratas atsilaisvinęs. R. B. buvo apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, su barzdele. Prie vairo sėdėjo asmuo, apsirengęs trumpomis rankovėmis maike, vidutinio ūgio. Tas kitas, kur sėdėjo iš kitos pusės buvo apsirengęs „Nike“ treningais, žalia striuke. Iš dešinės sėdėjo R. B.. Šalia jo iš kitos pusės sėdėjo nežino kas. Vairavo nežino kas. L. L. mašinoje nebuvo. Apart R. B., kiti mašinoje buvę asmenys nieko nedarė, nesakė nei žodžio. R. B. jam sudavė 1 smūgį į šoną, suko 1 kartą ausį ir pagriebė 1 kartą už priekio, už pakarpos. Automobilyje buvę asmenys buvo apsvaigę. Tikrai matė, kad R. B. apsvaigęs, gėrė sidrą. Vairuotojas ir kitas asmuo - nežino, ar buvo apsvaigę. Tik R. B. prie jo gėrė sidrą ir buvo apsvaigęs. Kad apsvaigęs R. B., suprato iš kvapo, ir ėjo svyruodamas.

L. L. kažką rašė apie dviratį mėnuo prieš tą įvykį, kad jo sesei atiduotų pinigus - 40 eurų. Jis atrašė, kad to dviračio nelaužė ir už ką čia turi mokėti. Po to įvykio niekas nekalbėjo su juo.

Automobilyje buvo jis, R. B., policija sakė, kad L. K., ir trečias. Be tų trijų, mašinoje daugiau nieko nebuvo. Kai jį pasikvietė į mašiną, kalbėjo apie 100 eurų, sumą pasakė R. Jo sesė buvo sakius, kad 40 eurų. Neprisimena, ar kalbėjo, kodėl skiriasi pinigų sumos. Nuvežė į mišką, kažkur už (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki miško už (duomenys neskelbtini) apie 20 min., apie pusę valandos (2 t., b.l. 168-170; 175).

Nepilnametė liudytoja L. L. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė kad nepamena kada, ji grįžo iš (duomenys neskelbtini) namo šių metų rugsėjį ir jai jos brolis L.pasakė, kad O. sulaužė jos dviratį. O. tuo metu namuose nebuvo. Tada ji sakė L., kad pakalbėtų su O., kad atpirktų dviračio dalį, kur sulaužė - ratą. Nieko ilgai nevyko. Iki šio įvykio kažkur 2 savaitės ji parašė O. per Mesengerį, kad laukia, kol sumokės už dviratį, kurį sulaužė, 40 eurų. O. visiškai nieko neatsakė. Tada parašė O., kad lauktų skambučio iš jos brolio R. B., kada — nepamena. Jis nieko neatrašė. Tada ji paskambino R., pasakė visą situaciją ir paprašė R., kad pakalbėtų su O., kad grąžintų pinigus už sulaužytą dviratį. R. 2 savaites nieko nedarė ir nieko nevyko. Tada, kiek žino, jos kitas brolis L. L. paskambino R. B., kad pakalbėtų dėl to paties dviračio. Kas toliau vyko ji nežino, nes buvo K.. Dviračiui sulūžęs galinis ratas. Ji nematė kaip sulūžo, bet matė, kad sulaužytas. L. sakė, kad O. važiavo su jos dviračiu į parduotuvę, dviratis buvo sveikas, nesulūžęs, kai grižo buvo sulūžęs. Daugiau iš jos pusės nebuvo jokio bendravimo su O.. L. sakė, kad O.buvo susitikęs su R.. Tai tikriausiai tas pats susitikimas. Apie įvykį nieko nežino, apie O.susitikimą su R. žino tik, kad buvo susitikę, apie susitikimo eigą nieko nežino. O. yra jos brolio draugas, jis su jos broliu lankė (duomenys neskelbtini) mokyklą, lankė tą pačią mokyklų, kartais susitikdavo koridoriuje. Dviratis jos, jai jį padovanojo jos buvusi globėja prieš kokius 2-2,5 metų. Dabar tas dviratis pas ją namuose - „(duomenys neskelbtini)“ namuose. Jis sulūžęs, ratas sulūžęs, neįmanoma su juo važiuoti. O. su L. L. buvo svečiuose pas L. namuose - „(duomenys neskelbtini)“ globos namuose ir paprašius L. jam davė dviratį. Tas dviratis jau buvo 1 kartą sulūžęs, keitė ratą ir kainavo 40 eurų, todėl prašė 40 eurų. Detalės, ratas nenupirktas, nes nėra pinigų. Ratą sulaužė apie šių metų rugsėjo mėn. (2 t., b.l. 171-173; 176).

Liud. L. K. parodymais, praėjus tiek laiko jis nebelabai ką apie įvykį prisimena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu tuoj po įvykio apklausiamas sakė tiesą, nes geriau viską prisiminė. Todėl buvo pagarsinti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad R. B. pažįsta, jis jo draugas. 2024-11-27 R. jam parašė, galimai "Messengeriu'', kad reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) miesto, jo neklausė kodėl. R. B. profilio pavadinimas ,,Spakainiai ir nesunkiai''. Tai buvo apie prieš pietus, tikslaus laiko neprisimena. Jis vairuoja raudonos spalvos (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kuriuo dažniausiai naudojasi jis, bet automobilis priklauso jo sesei S. K.. Minimu automobiliu nuvažiavo pas R. B., jis buvo (duomenys neskelbtini) daugiabučiuose (duomenys neskelbtini) rajone, savo namuose, jis ten turi butą. R. įsėdo į jo vairuojamą automobilį. R. vilkėjo kelnėmis, spalva tamsi, kažkokiu tamsiu džemperiu ar striuke. R. buvo nesikirpęs, buvo su barzda. Jis su R. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, ko važiuos į miestą, R. nesakė. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), jis savo turimu telefonu susiskambino su savo broliu L. L.. Paklausė L., kur jis yra, ir pasakė, kad atvažiuos, ir jam pasakė, kad nuvažiuotų prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, kur atėjo L. prie jo automobilio. L. L. atsisėdo į automobilio galą, jis vilkėjo treninginėmis kelnėmis, tačiau spalvų ir rūbų detalių neprisimena. Jis be barzdos, jaunas vaikinas, šviesus, be kepurės. Matė, kad L. su kažkuo skambinasi, naudojosi savo mobiliuoju telefonu. Pokalbis buvo toks, kad L. klausė, ar ateisi prie daugiabučių. Atsakymo negirdėjo. L. telefonu kalbėdamas ar minėjo kokį vardą, negirdėjo, kodėl kviečia ką ateiti, priežasties neįvardino. Jam pačiam L. nieko nesakė, kas turi ateiti. Jie iš vis nešnekėjo. Tuo metu stovėjo, jam atrodo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie daugiabučių, kur prieš tai atėjo L. L., ir ten laukė dar apie 20 min., ir prie automobilio atėjo tas jaunas vaikas, jam galėjo būti apie 16-17 metų. Vaikinas buvo apsirengęs tamsiai, išskirtinių rūbų detalių jis neprisimena. Jo nepažinojo, matė pirmą kartą. Kai minimas jaunuolis buvo beveik prie automobilio, iš automobilio išlipo R. B., priėjo prie to jaunuolio, automobilio langai buvo uždaryti. Ką R. jam sakė, jis negirdėjo. Matė, kad vaikinas atsidaro jo vairuojamo automobilio kairės pusės galines keleivio dureles ir įsėda į automobilį, už jo. Jam lipant į automobilį, R. stovėjo už minimo jaunuolio, jaunuolis sėdo į galą, už jo, L. L. pasislinko į dešinę, jaunuolis atsisėdo per vidurį, R. įsėdo ant galinės sėdynės paskui jaunuolį, gavosi taip, kad L. L. sėdėjo dešinėje, jaunuolis per vidurį, o R. kairėje ant galinės sėdynės. Priekyje, šalia jo keleivio vietoje, niekas nesėdėjo. R. sakė jam važiuoti iš miesto, kad apsukti ratą, ir jie išvažiavo. Jis R. paklausė, ką jie darys išvažiavę iš miesto, o R. žodžiai buvo tik tokie - "ai biškį'', daugiau nieko R.jam neaiškino. R. tik pasakė, kad važiuoti iš miesto į (duomenys neskelbtini) pusę. Jis ir važiavo. Jis važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, dar toliau. Važiuojant už (duomenys neskelbtini) kaimo, įsinorėjo nusišlapinti, sustojo. Jis išlipo iš automobilio, iš automobilio išlipo ir L. L., ir R. B.. Apie ką šnekėjo, jis nieko negirdėjo, jie buvo lauke, o jis viduje. Jokio smurto prieš minimą jaunuolį nei L. L., nei R. B. nenaudojo, bent jau jis nematė. Iki sustojimo už (duomenys neskelbtini), važiuojant girdėjo gale sėdinčiųjų pokalbį. Girdėjo, kad R. tam jaunuoliui pasakė, kad sulaužė kažkokį dviračio ratą, permetėją, kad jis, tas jaunuolis, gražintų pinigus. R. kalbėjo apie 100 eurų. Tas jaunuolis sakė, kad tų pinigų neturi, kai turės atiduos. Kieno tas sulaužytas dviratis, jis nežino, kažkieno iš R. brolių seserų, kokiomis aplinkybėmis buvo sulaužytas, nežino. R. B. tik sakė jaunuoliui, kada atiduos 100 eurų, šaukė ant jo, vadino "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) sakė, kad blogai jam, primuš jį. Jis automobilį vairavo, kas vyksta gale, visko nematė, kad R. būtų sudavęs kokius smūgius tam jaunuoliui, jis nematė, negirdėjo. L. L. tik sėdėjo gale ir tylėjo, viską darė R.. Dar kol nebuvo nuvykę iki (duomenys neskelbtini) kaimo, jis girdėjo, kad telefonu kalba tas jaunuolis, girdėjo, kad jis kalbasi su moterimi, jaunuolis tai moteriai pasakė, kad jam reikia pinigų, kad reikia 100 eurų. Taip pat girdėjo, kad R. taip pat kalbėjo su ta pačia moterimi, vadindamas ja "mamule", kad jam reikalingi pinigai - 100 eurų už dviratį, kurį sulaužė jos sūnus. Ar R. kalbėjo tuo pačiu telefonu su ta moterimi kaip ir tas jaunuolis, jis nematė, nematė visko, nes vairavo. Matė, kad jaunuolis buvo gal ne kiek išsigandęs, gal nusiminęs, teisinosi, kad pinigus surinks. Kaip jau minėjo, nuo duomenys neskelbtini) grįžo atgal šalutiniais keliukais, pro (duomenys neskelbtini), gavosi toks ratas apvažiuoti. Minimą jaunuolį išleido prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten jį išleisti pasakė (duomenys neskelbtini). Važiuojant jau atgal, jis negirdėjo nei grasinimų, nei kokių nors smūgiavimų, ar tąsymų to jaunuolio. Išleidę minimą jaunuolį, visi trys išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur paleido R. jo gyvenamojoje vietoje. L. L. išlipo su R. , o jis išvažiavo į savo namus. Po maždaug poros valandų jis vienas važiavo pas draugą į (duomenys neskelbtini) ir kelyje jį sustabdė policijos pareigūnai, jis buvo sulaikytas (3 t., b.l. 52-54). Teismo posėdyje parodė, kad jis ir ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog iš to jaunuolio R. B. prašė ne 100, bet 40 eurų.

Kaltinamojo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b.l.1-4, 1 t.), iš kurio matyti, kad nukentėjusioji J. K. policijai pranešė apie tai, kad 2024-11-27 apie 11.57 val. jai į mobilųjį telefoną paskambinęs sūnus O. prašė persiųsti jam 100 eurų, nes jis sulaužė dviratį, o iš jo telefoną perėmęs vyras reikalavo persiųsti 100 eurų, jai nesutikus, pokalbį vyras baigė, o bandant vėl prisiskambinti sūnui, tik po kelių kartų jis atsiliepė, o paklaustas kur jis yra, nurodė nežinantis, kad yra išvežtas kažkur į mišką. Grįžęs į namus buvo pasimetęs, labai susijaudinęs, verkė. Sakė, kad jį trys nepažįstami vyrai (duomenys neskelbtini) markės automobiliu, į jį įsisodinę, nuvežė į mišką, reikalavo 100 eurų, vienas iš tų vyrų sudavė kumščiu į šoną, tempė už ausies ir buvo suėmęs už krūtinės; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.21-26 ,1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelė; nukentėjusioji J. K. pateikė sūnaus įvykio metu dėvėtus rūbus ir batus bei kuprinę, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti (b.l.28-47, 1 t.); iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.49-50 , 1 t.) matyti, kad iš L. K. buvo paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris buvo aprašytas ir perduotas saugoti (b.l.53-57, 1 t.), vėliau grąžintas savininkei S. K. (b.l.62-66, 1 t.); asmens kratos metu iš L. K. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) ir namų bei automobilio raktai (b.l.68, 1 t.), kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti (b.l.72-77, 1 t.); iš pateikto vaizdo įrašo ir jo aprašo bei priedų (b.l.80-84, 1 t.) matyti, kad įraše atpažįstama vieta, aikštelė adresu (duomenys neskelbtini), priešais kepinių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Įraše matyti, kaip iš (duomenys neskelbtini) g. į šią aikštelę įvažiuoja raudonos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio galiniai stiklai tonuoti, keleivių nesimato; tarnybinis pranešimas (b.l.85-86, 1 t.) matyti, kad policijos pareigūnai pagal nukentėjusiojo O. K. paaiškinimus iš karto gavo ir peržiūrėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotą vaizdo įrašą, kuriame pastebėjo nukentėjusiojo nurodytą automobilį ir žinodami, kad jį vairuoja L. K., nuvyko į N. R. jo paieškoti bei jį pastebėjus ir sustabdžius, jį vairavo L. K., kuris pokalbio metu neneigė, kad buvo įvykyje ir kartu su juo buvo R. B. bei jo brolis L. L.. Iš policijos įvykių suvestinės (b.l.88-95, 1 t.) matyti, kad 2024-11-27 12.07 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) metų pranešėjos sūnų pagrobė jai nepažįstamas vyras, reikalauja išpirkos, grasina sūnų užmušti, skambino iš sūnaus telefono, po to 12.50 jau gautas tos pačios pranešėjos pranešimas, kad namo grįžo jos (duomenys neskelbtini) metų sūnus O. K., kuris sumuštas. Iš byloje pateiktų BPC įrašų, kurie buvo aprašyti (b.l.99-111, 1 t.), matyti, kad pranešėja J. K. verkdama praneša apie pagrobtą vaiką, kad iš jos reikalauja 100 eurų, kad vaikas išvežtas į mišką ir mušamas, po to praneša, kad sūnus grįžo į namus prigąsdintas ir primuštas. Iš policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų, kurie buvo aprašyti (b.l.114-117, 1 t.) matyti, kad O. K. nurodo, jog jam buvo už ausies paėmęs ir parodo, kad buvo suimtas už marškinių ties kaklu, nurodė, kad nepažįsta, kad nežino už ką, už kažkokį dviratį skoloj, nors nepamena, kad kažkam būtų skolingas, nurodo, kad buvo nuvežę kažkur už (duomenys neskelbtini) į mišką, kad sudavė vieną kartą į šoną ir tai darė vyras su barzda. Asmens kratos metu (b.l.119-121, 1 t.) iš L. L. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas, o tyrimo metu specialisto (b.l.127-155, 1 t.) buvo išanalizuota visa esanti ir atkurta informacija iš MRT bei rasta nuotraukų, pokalbių bei skambučių, galimai susijusi su tiriamu įvykiu 2024-11-27, iš kurios matyti, kad tą dieną L. L. susirašinėje programėlėje Messenger su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, kuri priklauso kaltinamajam R. B., jog apie 10.48 val. skambintasi, klausiama, ar jau važiuojam į miestą. Iš pateiktos informacinių technologijų išvados, kuri pateikta CD laikmenoje esančiame faile „Pokalbiai“ matyti, kad L. L. bendrauja su seserimi L. L., kad iš O. reikia atgauti pinigus, tačiau jis vis pabėga, L. L. nurodo, kad reikia jį primušti, L. L. – kad nereikia mušti. Taip pat užfiksuotas ir susirašinėjimas su O., iš kurio matyti, kad L. L. iš jo reikalauja iki penktadienio duoti 60 eurų už sesės dviratį, šis nesutinka. Vėliau L. L. nurodo 40 eurų sumą bei pagrasina, kad bus blogai (b.l.156-157, 1 t.). Telefonas jam buvo grąžintas (b.l.159-160, 1 t.). Atliekant telefono numerio +(duomenys neskelbtini) (priklauso O. K.) išklotinės analizę nustatyta, kad mobilaus ryšio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) nuo 2024-11-27 d. 09 val. 10 min. iki 2024-11-27 d. 10 val. 40 min. jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ir naudojosi mobiliojo interneto duomenimis. 2024-11-27 d. 11 val. 52 min. O. K. į jo naudojamą mobilaus ryšio (duomenys neskelbtini) paskambina telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini) (naudojasi mama J. K.), pokalbis trunka 177 sekundes ir jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), 2024-11-27 d. 12 val. 02 min. O. K. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambina telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini) (naudojasi mama J. K.), pokalbis trunka 18 sekundžių ir jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024-11-27 d. 12 val. 09 min. iki 2024-11-27 d. 12 val. 12 min. jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ir naudojosi mobiliojo interneto duomenimis. 2024-11-27 d. 12 val. 23min. jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ir naudojosi mobiliojo interneto duomenimis. 2024-11-27 d. 12 val. 31 min. jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), ir naudojosi mobiliojo interneto duomenimis (2 t., b.l. 11-13). Asmens kratos metu iš R. B. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas (b.l.14-15, 2 t.). R. B. suvedus atrakinimo kodą ir jam leidus, peržiūrėta 2024-11-27 susirašinėjimo informacija. Rasti duomenys, kad 2024-11-27 gauti skambučiai iš L. L. bei L. L. siųsta ekrano nuotraukoje, kurioje matyti jos susirašinėjimas su ,, (duomenys neskelbtini). Taip pat 2024-11-27 gautos žinutės iš profilio ,, (duomenys neskelbtini) '', kurioje matyti gauti pranešimai 2024-11-27 ,,Sveik broli gali siuorestu pasneket kad skola atiduotu L.? +(duomenys neskelbtini) bei po to užfiksuoti skambučiai profiliui pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini). 2024-11-27 fiksuoti skambučiai L. K.(2 t., b.l. 16-19; 20-28). Telefonas jam buvo grąžintas (b.l.29-31, 2 t.). L. K. savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.56-57, 3 t.) ir parodė, iš kur (duomenys neskelbtini) m. buvo paimtas nukentėjęs O. K., kur nuvežtas ir per kur parvežtas į (duomenys neskelbtini) bei kur išleistas.

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 294 str. 2 d. ir 146 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, nes jis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą nukentėjusiosiojo O. K. atžvilgiu, sugriebdamas jį už pakarpos ir įsodindamas į automobilį, kuriuo jis buvo vežamas (duomenys neskelbtini) kryptimi link miško, reikalaudamas pervesti jam 100 eurų, suduodamas kumščiu vieną kartą jam į šoną, sukdamas jam ausį ir taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, grasindamas, kad kuo greičiau gautų pinigus, o jei ne, bus blogai, bei telefonu reikalaudamas pinigų iš jo motinos J. K., sustodamas ir išlaipindamas nukentėjusįjį prie miško, vėliau vėl vežiodamas automobiliu po (duomenys neskelbtini) rajoną, taip savavališkai vykdė ginčijamą savo sesers L. L. teisę atgauti pinigus už galimai O. K. sugadintą jos dviratį, tokiais savo veiksmais padarydamas didelę žalą abiejų nukentėjusiųjų teisėms ir teisėtiems interesams bei neteisėtai atėmė nukentėjusiajam O. K. laisvę, nes tokiais kaltinamojo veiksmais jam prieš savo valią buvo atimta galimybė laisvai judėti erdvėje, pačiam pasirinkti buvimo vietą.

Nors kaltinamasis neigia mušęs nukentėjusįjį O. K. ir jam grasinęs, bei iš jo ir jo motinos už sesers dviratį reikalavęs ne 100, bet 40 eurų, laisvės nukentėjusiajam neatėmęs, nes jis pats įlipo į automobilį ir su jais važinėjosi, tačiau tokie jo paaiškinimai vertintini siekimu palengvinti savo padėtį bei atmetami, nes juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti abiejų nukentėjusiųjų parodymais, kurie esminėse detalėse buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje surinkti duomenys patvirtina aplinkybę, kad tarp nukentėjusiojo O. K. ir kaltinamojo brolio L. L. vyko ginčas dėl sesers L. L. sulaužyto dviračio, jo kainos, O. K. tai ginčijant. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad L. L. savo brolių prašė pagalbos gaunat 40 eurų už sugadintą dviratį. Kaltinamasis pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku jis atvyko su draugu L. K. jo vairuojamu automobiliu į (duomenys neskelbtini), kur brolis L. L. pakvietė O. K., o šiam atėjus, kartu su juo važinėjo po (duomenys neskelbtini) rajoną, už (duomenys neskelbtini) k. buvo išlipę ir nuėję link krūmų pasikalbėti. Jis taip pat teigia jo prašęs tik 40 eurų tiek iš paties O. , tiek telefonu ir iš jo motinos, teigdamas, kad O. pats savo noru įsėdo į automobilį, kur jam nesudavęs nei vieno smūgio, ausies nesukęs bei negrasinęs, tik keikdamas prašęs grąžinti 40 eurų, dėl ko O. buvo sutrikęs, tačiau buvo ramus. Tuo tarpu nukentėjęs O. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, nurodė priešingai: kad kaltinamasis jį į automobilį įsisodino paėmęs už priekio, už pakarpos, dėl ko jis išsigando ir klausė, kas dedasi. Automobilyje R. B. jam liepė gauti 100 eurų, kol nuvažiuos iki miško, už sesers dviratį. Dėl to skambino mamai ir prašė pinigų, tačiau mama pasakė, kad pinigų jam neduos, tada jo telefonu su mama kalbėjo kaltinamasis ir liepė jai persiųsti tuos 100 eurų. Pasiginčijęs su jo mama jis numetė ragelį ir vieną kartą sudavė jam kumščiu į kairį šoną, dėl ko juto skausmą. Liepė greičiau gauti pinigus, nes kitaip grasino, kad nagais teks sau kastis miške kapą. Už (duomenys neskelbtini) sustojus prie miško jį kaltinamasis išlaipino iš mašinos ir nusivedė į mišką, kur vėl grasino kuo greičiau gauti pinigus, nes kitaip bus dar blogiau. Tuo metu jam paskambinusi mama pasakė, kad jei jo nebus namie už 10 minučių, ji praneš policijai. Jis kaltinamajam pasakė, kad iki vakaro gaus pinigus, tada jam jis dar pagrasino ir parvedė atgal į mašiną. Mašinoje suko ausį, kuri net sutraškėjo. Važiuojant atgal sakė, kad žino, kur jis gyvena, kur mokosi. Grįžus į (duomenys neskelbtini) išleido (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Šias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklausta nukentėjusioji J. K., kuri patvirtino, kad sūnus prieš savo valią buvo įsodintas (duomenys neskelbtini) m. į automobilį ir vežiojamas po rajoną, iš jo reikalaujant 100 eurų už kažkieno sulaužytą dviratį, tačiau sūnus neigia jį sulaužęs. Kaltinamasis telefonu iš jos taip pat reikalavo skubiai pervesti 100 eurų, o sūnaus paklausus, kur jis yra, šis atsakė nežinantis. Tokias aplinkybes J. K. nurodė tiek savo pirminiame pareiškime policijai, tiek skambindama į BPC. Iš policijos pareigūno kūno kameros įrašo taip pat matyti, kad nukentėjęs O. K. tuoj po įvykio pareigūnui taip pat nurodė tas pačias esmines įvykio aplinkybes. Nors apklaustas teismo posėdyje liudytojas L. K. nurodė nebeprisimenantis įvykio aplinkybių, tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, o tuo metu tiek apklausiamas įtariamuoju (b.l.56-57, 3 t.), tiek liudytoju (b.l.101-103, 3 t.) patvirtino, kad kur link važiuoti iš mieto, jam nurodė R. B., važiuojant girdėjo, kaip R. tam iš miesto paimtam jaunuoliui liepė grąžinti už sulaužytą dviratį pinigus 100 eurų, šaukė ant jo, vadino necenzūriniais žodžiais, sakė, kad jam bus blogai, primuš jį. Dar nenuvažiavus iki (duomenys neskelbtini) kaimo girdėjo kaltinamąjį kalbant telefonu su moterimi, kurią vadino mamule ir kuriai taip pat sakė, kad jam reikalingi pinigai – 100 eurų. Už (duomenys neskelbtini) kaimo buvo sustoję, išlipę iš mašinos. Po to į (duomenys neskelbtini) grįžo šalutiniais keliukais pro (duomenys neskelbtini) ir mieste tą jaunuolį išleido prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Ten jį išleisti nurodė R. B.. Taigi šis liudytojas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino nukentėjusiųjų nurodytas esmines įvykio aplinkybes ir savo parodymus patvirtino vietoje. Ir nors teismo posėdyje jis ėmė teigti, kad R. B. iš nukentėjusiųjų reikalavo 40, o ne 100 eurų, tačiau negalėjo teismui logiškai paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs tokią pačią reikalautą sumą, kaip ir abu nukentėjusieji, todėl tokiais jo teismo posėdyje pakeistais parodymais teismas neturi pagrindo tikėti.

Tuo būdu, visais virš išdėstytais ir aptartais įrodymais kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų abiejų šių nusikaltimų padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal LR BK 294 str. 2 d. yra apysunkis, o pagal LR BK 146 str. 1 d. – nesunkus (BK 11 str. 3, 4 d.).

R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos apdarymui.

R. B. praeityje teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs, 13 kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, mokosi, verčiasi (duomenys neskelbtini). Darbdavio išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad jis dirba nuo 2025-04-09 ir darbą atlieka gerai.

Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, kad buvo padaryti vienas apysunkis ir vienas nesunkus tyčiniai nusikaltimai, nusikalstamų veiksmų apimtį, jo asmenybę – mokosi, dirba, yra jauno amžiaus.

Kadangi R. B. teisiamas jau 9 kartą už tyčinių nusikaltimų padarymą, ankstesnės skirtos bausmės – viešieji darbai, bauda (kuri nesumokėta), areštas jokio poveikio jo teisei priešingam elgesiui įtakos nepadarė, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis mokosi, dirba, yra dar jauno amžiaus, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus jos atlikimo (LR BK 75 str.).

R. B., būdamas 7 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, padarytus būnant pilnamečiu, jo teistumas už šiuos nusikaltimus neišnykęs, vėl padarė du tyčinius nusikaltimus, todėl jis pripažintinas recidyvistu (LR BK 27 str. 1 d.).

Nukentėjusieji prašo priteisti kiekvienam po 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti. LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiųjų paaiškinimais, kuriuos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų O. K. patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, abu nukentėjusieji patyrė stiprius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, baimę, neapibrėžtumą ir nesaugumo jausmą (O. K. dėl savo sveikatos ir gyvybės, o J. K. - dėl sūnaus, kurio gydymu turi rūpintis iki šiol).

Nustatant neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, nusikalstamų veiksmų prieš kiekvieną nukentėjusįjį apimtį, pasekmes, nes O. K. patyrė fizinį skausmą, turi iki šiol gydytis dėl įvykio iššauktos ūminės reakcijos į stresą, kad jam dienos metu buvo atimta laisvė, prieš jo valią išvežant automobiliu už miesto į mišką, vežiojant po (duomenys neskelbtini) rajoną, grasinant.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiojo O. K. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, kurį pripažįsta ir kaltinamasis, nustatant jo dydį 2000 eurų, o nukentėjusiosios J. K. ieškinys tenkinamas iš dalies, nustatant jo dydį 1000 eurų (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Kadangi O. K. prašymas priteisti jam penkių procentų dydžio metines palūkanas yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Iš kaltinamojo priteistinos teismo patirtos pašto išlaidos bei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105,106 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir 146 str. 1 d. bei nubausti: pagal BK 294 str. 2 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 146 str. 1 d. - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1,2 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams laiko.

LR BK 64 str. 1,2 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024-05-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 32 MGL (1600 eurų) bauda ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams laiko ir 32 MGL (1600 eurų) baudą.

Į atliktą laisvės atėmimo bausmę jam įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2024-11-27 iki 2024-12-16.

LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam atidėti trejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per dvejus metus šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems O. K. ir J. K. padarytą neturtinę žalą, taip pat paskiriant pareigas - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. B. pripažinti recidyvistu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – paso paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš R. B., a.k(duomenys neskelbtini) O. K., a.k(duomenys neskelbtini) du tūkstančius eurų neturtinei žalai atlyginti, taip pat penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško padarytos žalos atlyginimo.

Priteisti iš R. B., a.k(duomenys neskelbtini) J. K., a.k(duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį eurų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. B., a.k(duomenys neskelbtini) 8,23 Eur pašto išlaidų, (įmokos kodas 5662), ir 900 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą), į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.