Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2015-06-26, apie 8.45 val., iš UAB „Palink“ PC „IKI“ parduotuvės, esančios Vilniuje, Parko g. 14, pavogė 2 vnt. šokolado „Karūna“, kurio 1 vnt. vertė 1,07 Eur, bendra suma 2,14 Eur. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. P. teismo posėdžio metu kalta prisipažino ir labai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-32977935-15; registruojamų įvykių registro pažyma; parduotuvės darbuotojo pareiškimu; policijos pareigūnų A. A., E. V. tarnybiniais pranešimais; pažeidėjos paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad M. P. padarė LR ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji anksčiau administracine tvarka nebausta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nurodytą pažeidimą ir gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat į tai, kad M. P. yra garbaus amžiaus, pirmą kartą padarė administracinį teisės pažeidimą, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, teismas konstatuoja, kad yra tikslinga jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas skiriant administracinę nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. Nors už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., sankcijoje numatyta nuobauda – bauda arba administracinis areštas, tačiau atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.

LR ATPK 37 str. nustatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Iš byloje esančių duomenų – UAB „Palink“ darbuotojo pareiškimo nustatyta, kad UAB „Palink“ patirtas nuostolis dėl 2015-06-26 pavogtų šokoladų „Karūna“ sudaro 2,14 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. įpareigotina atlyginti UAB „Palink“ padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 37 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Įpareigoti M. P. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 2,14 Eur (dviejų eurų 14 euro centų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį pažeidėja privalo atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (LR ATPK 288 str.), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.