Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-472-133/2010

2010 m. birželio 19 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Reginos Majauskienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam E. K., gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010-04-20 nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu ir pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (Vinskų sodyboje) ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (prie parduotuvės „Dosta“) ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. paskirtos bausmės apimtos griežtesne bausme apimant švelnesnę, po to jos iš dalies sudėtos (BK 63 str. 4, 6 d.) ir galutinė subendrinta bausmė E. K. paskirta laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojat E. K. per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Nuosprendžiu taip pat nuteisti A. L. ir D. M., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pipažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2008 m. sausio 13 d. apie 9 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su A. L. ir D. M., automobiliu atvyko į J. V. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Prienų r., kur viešoje vietoje, vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkui gyvenantiems asmenimis, išdaužė keturis medinio namo lango stiklus, kai tuo metu A. L. išdaužė kieme stovėjusios priekabos namelio, valst. Nr. MG001, du langus, plyta išdaužė lango stiklo paketą, kuri krisdama kambario viduje apgadino svetainės baldus, išdaužė negyvenamojo namo durų stiklą, o D. M. plyta išdaužė gyvenamojo namo stiklo paketą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir nukentėjusiajam J. V. padarė 6000 litų turtinę žalą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. už tai, kad 2008 m. sausio 13 d. apie 9 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su A. L. ir D. M., automobiliu atvykęs į J. V. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Prienų r., tyčia išdaužė 1000 litų vertės keturis medinio namo lango stiklus, kai tuo metu A. L. išdaužė kieme stovėjusios priekabos namelio, valst. Nr. MG001, 1000 litų vertės du langus, vieno lango vertė 500 litų, plyta išdaužė 1500 litų vertės lango stiklo paketą, kuri krisdama kambario viduje apgadino svetainės baldus, dėl ko buvo padaryta 800 litų žala, išdaužė 200 litų vertės negyvenamojo namo durų stiklą, o D. M. plyta išdaužė gyvenamojo namo 1500 litų vertės stiklo paketą, tuo nukentėjusiajam J. V. padarė 6000 litų turtinę žalą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2008 m. sausio 13 d. apie 9 val. 20 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su A. L., prie parduotuvės „Dosta“ esančios (duomenys neskelbtini) Prienų r., viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais ir patyčiomis, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai pasireiškusiais tuo, kad matant automobilyje sėdėjusiems kitiems asmenimis, atidarė automobilio VW Golf dureles, bandė ištraukti iš automobilio į lauką K. V., kuri tuo metu sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, smogdamas jai vieną kartą į veidą, kai tuo metu A. L., atidaręs automobilio VW Golf bagažinės dureles, spyrė K. V. į galvą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir nukentėjusiajai K. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nuteistasis pripažįsta, jog teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t.y. į tai, kad nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiesiems žalą. Tačiau teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas, LR BK 59 str. str. 1 d. nenurodytas aplinkybes. Tai reiškia, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas nėra išsamus, teismas turi teisę pripažinti lengvinančiomis ir kitas aplinkybes, kurios parodo mažesnį padarytos nusikalstamos veikos ar kaltininko asmenybės pavojingumą. Teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis pripažįstamos išlaikytiniai, jaunas amžius ir pan. Nuteistasis savo skunde teigė, kad jis jauno amžiaus, sukūręs šeimą, augina mažametį sūnų S. K., gimusį 2003-04-10, prašė atsižvelgti į tai, kad jis stengiasi susirasti darbą. Tam, kad atsirastų didesnių galimybių įsidarbinti, 2009 m. birželio 18 d. baigė smulkiojo verslo paslaugų teikėjo mokymosi programą ir įgijo aplinkos tvarkymo ir apželdinimo specializaciją. Tačiau Lietuvoje susirasti darbo ilgą laiką nepavyksta, nori išvykti dirbti į Vokietiją, kur gyvena tėvas ir yra suradęs jam darbo vietą. Tačiau paskirta bausmė atėmė galimybę išvažiuoti užsidirbti. Be to, nori kurį laiką išvykti iš Lietuvos ir tam, kad nutraukti bet kokius ryšius su savo ankstesniais draugais, kurie darė neigiamą įtaką, nes prieš tai jokių reikalų su teisėsaugos institucijomis neturėjo. Skunde prašė atsižvelgti į tas aplinkybes, kad aš augina mažametį sūnų, po nusikaltimo padarymo daugiau nenusikalto, dėl jo elgesio nėra jokių nusiskundimų, nors nuo nusikaltimų padarymo yra praėjęs nemažas laiko tarpas, šiuo metu gyvena dorai ir siekia toliau gyventi sąžiningai ir prašė atkreipti dėmesį, kad nors nukentėjusiųjų jis atsiprašė, atlygino jiems padarytą žalą, su jais susitaikė, tačiau pirmosios instancijos teismas jam paskyrė vienodą bausmę su kitais kaltinamaisiais, kurie neatlygino žalos, nesusitaikė su nukentėjusiais.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją ir nuteistąjį, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atskambės, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2 ) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

E. K. padaryti nusikaltimai pagal LR BK 11 str. 3 d. nuostatas priskiriami nesunkiems nusikaltimas, kadangi tiek LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje, tiek BK 187 str. 1 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė iki dvejų metų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų E. K. kaltu prisipažino. Savo noru susitarė su nukentėjusiaisiais dėl padarytos žalos atlyginimo, ją atlygino, su nukentėjusiaisiais J. V. ir K. V. susitaikė, tai patvirtina Kauno apygardos teismui pateiktas nukentėjusiųjų prašymas, kuriame išreikšta nukentėjusiųjų valia dėl baudžiamosios bylos nutraukimo E. K. atžvilgiu susitaikius su kaltininku. To paties prašė ir nuteistasis E. K..

Įvertinus bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra kliūčių baudžiamąją bylą nutraukti, vadovaujantis LR BK 38 str. nuostatomis, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. K. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, profesinio rengimo centre įgijęs specialybę, jam suteikta smulkiojo verslo paslaugų teikėjo kvalifikacija (T3, b.l. 164). Nuteistasis vedęs, augina mažametį vaiką (T3 b.l. 162,163). Po nuosprendžio paskelbimo jokių duomenų, kad būtų pažeidęs įstatymus, negauta. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog E. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. numatyta, kas negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 d. numatytais pagrindais. Patikrinus bylos medžiagą nustatyta, kad E. K. nėra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas, anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, todėl nėra jokių teisinių kliūčių jo atžvilgiu taikyti LR BK 38 str. nuostatas ir nutraukti bylą atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Esant visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatytoms privalomoms sąlygoms ir nesant kitų teisinių kliūčių, pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis E. K. atžvilgiu naikintinas, baudžiamoji byla nutraukiama ir nuteistasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės (BPK 327 str. 2 p.)

Rezoliucinė dalis

nuspre n d ė:

Prienų rajono apylinkės teismo 2010-04-20 nuosprendį dalyje, kurioje E. K. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. panaikinti, baudžiamąją bylą nutraukti ir E. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.