Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Marijonai Kižienei,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1968-01-24, Vilkaviškis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv., Pilviškių mstl., Vilkaviškio r. sav., teistas: 1) 2006-06-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. - 6 mėn. viešųjų darbų; 2 ) 2008-01-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. - 35 paromis arešto. 2008-02-28 paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 str., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. vengia išlaikyti vaiką, o būtent: esant 1999-12-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimui, kuriuo iš V. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. B. gim. 1997-01-29 išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1999-12-06 iki Dainiaus pilnametystės, esant 2008-04-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimui padidinti iš atsakovo V. B. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 1999-12-17 nutarimu priteistą D. B. gim. 1997-01-29 išlaikymą ir priteisti iš atsakovo V. B. sūnaus Dainiaus išlaikymui periodines išmokas po 300 litų kas mėnesį nuo 2008-04-22 iki sūnaus pilnametystės, teismo sprendimui įsiteisėjus, 2008-05-21 vykdomąjį raštą gavus antstolio kontoroje, laikotarpiais nuo 2007-07-27 iki 2008-01-24, nuo 2008-02-28 iki 2008-07-22, nuo 2008-07-31 iki 2009-02-03, nuo 2010-03-11 iki 2010-06-15 būdamas darbingas pagal darbo sutartį niekur Lietuvos Respublikoje nedirbo, darbo pagal darbo sutartį Lietuvos Respublikoje niekur neieškojo, darbo biržoje nesiregistravo, laikotarpyje nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2007 m. liepos mėn. - sumokėjo 45 Lt. ir nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. - iki 2007 m. gruodžio mėn. sumokėjo - 75 Lt. Tokiu būdu visiškai nemokėdamas šių teismo priteistų lėšų arba mokėdamas mažesnes sumas nei privalu mokėti pagal teismo sprendimą bei neteikdamas vaikui kitos būtinos materialinės paramos šiais laikotarpiais vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Iš kaltinimo pašalinta aplinkybė, kad V. B. vengė pareigos išlaikyti vaiką nuo 2008-01-24 iki 2008-02-28, teismui nustačius, kad šiuo laiku jis atlikinėjo teismo paskirtą arešto bausmę ir galimybės mokėti sūnui išlaikymą neturėjo.

Kaltinamasis V. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam buvo žinoma, jog apie priteistą išlaikymą sūnui žinojo. Nuo priteisimo išlaikymo nėra mokėjęs. Su vaiku, buvusia žmona nebendrauja. Kažkada mokėjo 45, 75 litus, pagal galimybes. Jį išlaiko mama. Atsitiktinius darbus dirbęs 2006, 2007 m. Atskirais laikotarpiais registravosi darbo biržoje. (b.l. 155-156)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. kaltė be jo paties prisipažinimo, įrodyta nepilnamečio nukentėjusiojo, jo atstovo, liudytojų parodymais ir byloje surinkta rašytine medžiaga.

Nukentėjusysis D. B. teisme parodė, kad jis su tėte nebendrauja, ryšių nepalaiko, dovanų, daiktų negavęs. Alimentų tėtis nemokėjęs, pinigų iš jo nedavęs. (b.l. 156).

Nukentėjusiojo D. B. įstatyminė atstovė D. T. teisme parodė, kad V. B. sūnaus nelanko, nesirūpina, ar reikalinga pagalba neklausia, jam padeda mama iš pensijos. (b.l. 156-157)

Liudytojas Algimantas Maliukevičius teisme parodė, kad Antstolio A. M. kontoroje yra vykdomoji byla dėl išlaikymo iš V. B. išieškojimo. Išlaikymo įsiskolinimas 2012-02-01 yra 27303 litai. Išlaikymo sūnui V. B. neteikė, tačiau 2012-03-07 jis atnešė su SWEDBANK sudarytą sutartį, kad iš jo sąskaitos būtų nuskaitoma po 150 Lt per mėnesį. Vienok šiuo metu per mėnesį jis turi mokėti, atsižvelgiant į indeksaciją, po 384 Lt. (b.l. 157)

Antstolio V. M. pateiktais duomenimis V. B. išlaikymo vaikui neteikė (b.l. 12). Prie bylos prijungta vykdomosios bylos kopija, kuriose duomenų apie išlaikymo teikimą kaltinime nurodytu laikotarpiu, išskyrus 2007 m. sumokant po 15 litų kas mėnesį, nėra (b.l. 13-61).

V. B. nuo 2008-07-23 iki 2008-07-30, nuo 2009-02-04 iki 2010-03-10, nuo 2010-06-16 buvo registruotas darbo biržoje (b.l. 120, 126).

V. B. nuo 2004-02-10 niekur pagal SODROS duomenis nedirbo (b.l. 122, 124, 128).

V. B. transporto priemonių neturi (b.l. 127), sąskaitose pinigų nėra (b.l. 110-113).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai pagal BK 164 str. kvalifikuoti teisingai – jis vengė pareigos pagal 1999-12-17 bei 2008-04-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimus mokėti lėšas vaikui išlaikyti.

Baudžiamąja tvarka pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. asmuo atsako už pareigos pagal teismo sprendimą mokėti kas mėnesį periodines išmokas, konkrečią pinigų sumą nevykdymą, neperduodant vaikui tam tikro turto arba šią pareigą vykdant tik iš dalies.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Įvykdytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 129-130), pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (b. l. 118). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis, būdamas darbingu, nedėjo jokių pastangų tam, kad galėtų padėti nukentėjusiajai išlaikyti savo vaikus, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant jam laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. numatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad šiuo metu kaltinamasis yra neįgalus, pradėjo teikti išlaikymą savo vaikui, todėl turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslų galima pasiekti be realaus V. B. skirtinos bausmės atlikimo (BK 75 str.).

V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 str. ir nubausti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. d. bausmės vykdymą atidėti 1 metų laikotarpiui, įpareigojant V. B. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.