Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai E. M., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-04-06 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulis D. L. E. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog ji 2012-03-11, 9.20 val. Vingio g., Klaipėdoje, pasistatė savo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje, kur kelio ženklai transporto priemonėms draudžia stovėti nelyginėmis dienomis. Tokiu būdu E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 pr. 334 p. ir 807 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. M. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo E. M. buvo siūloma iki 2012-03-26 sumokėti 50 Lt baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

2012-04-06 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Ričardo Patlabos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1562037-12 E. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. paskirta 200 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu E. M. savo skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu šiuo metu gyvena nuomininkė, kuri tuo metu, kai atėjo laiškas iš policijos, gulėjo su vaiku ligoninėje, todėl jos ir neinformavo. Apie jos atžvilgiu priimtą nutarimą ji sužinojo atsitiktinai, kai policijoje lankėsi dėl kitų reikalų. Vėliau nuomininkė tarp gautų laiškų rado ir policijos laišką. Pačio pažeidimo neginčija, automobilį pastatė šeštadienį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4), fotonuotraukomis (b.l. 6) nustatyta, kad E. M. 2012-03-11, 9.20 val. Vingio g., Klaipėdoje, pasistatė savo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje, kur kelio ženklai transporto priemonėms stovėti nelyginėmis dienomis draudžia. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 4 d. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

E. M. prisipažįsta padariusi pažeidimą ir prašo teismo panaikinti jos atžvilgiu priimtą nutarimą bei palikti galioti 2012-03-11 į administracinio teisės pažeidimo protokolą surašytą administracinį nurodymą, motyvuodama tuo, kad administracinis nurodymas buvo išsiųstas ne jos faktinės, o deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, dėl ko ji neturėjo galimybės sumokėti mažesnės administraciniu nurodymu paskirtos baudos.

LR ATPK 260² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Pagal ATPK 261 straipsnį, jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ straipsnio nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas persiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. M. už padarytą pažeidimą 2012-03-11 administraciniu nurodymu buvo paskirta 50 Lt bauda, kurią nurodyta sumokėti 2012-03-26, ir šis nurodymas buvo išsisiųstas E. M. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Būtent šis E. M. adresas yra nurodytas VĮ „Regitra“ duomenų bazėje (b.l. 7) bei asmens duomenų pažymoje (b.l. 9, 10-11). Iš pateikto atsiliepimo į skundą matyti, jog nurodymas buvo išsiųstas registruotu laišku ir duomenų apie jo neįteikimą nebuvo gauta. Kaip posėdžio metu paaiškino E. M., ji nusipirko butą (duomenys neskelbtini), tačiau gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pas tėvą, nes prižiūri jį, o jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gyvena nuomininkė, kuri jai apie gautą laišką nepranešė, nes gulėjo ligoninėje. Pagal LR Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, gyvenamoji vieta yra pagrindinė vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs, o minėto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad deklaravimo duomenys yra sudėtinė informacijos apie Lietuvos Respublikos gyventojus dalis. Kadangi, kaip nustatyta, E. M. administracinis nurodymas buvo išsiųstas oficialiai deklaruotu ir vieninteliu policijai žinomu jos gyvenamosios vietos adresu, laikytina, jog jokie teisės aktų reikalavimai šiuo atveju nebuvo pažeisti, o tai, kad šiuo metu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gyvenantis asmuo jai nepranešė apie gautą laišką, laikytina visiškai subjektyviomis, o ne objektyviomis aplinkybėmis.

Skundžiamu nutarimu E. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, nenustačius atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, paskirta 200 Lt bauda. Teismo posėdžio metu E. M. pažeidimo neginčijo, gailėjosi. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes, t.y. į tai, kad automobilis kelio ženklo draudžiančio stovėti nelyginėmis dienomis galiojimo zonoje buvo paliktas iš vakaro, o pažeidimas užfiksuotas jau kitos, nedarbo (sekmadienio), dienos rytą - 9.20 val., bei į bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytą lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti E. M. paskyrus 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą minimalią baudą. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai keistinas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-04-06 nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str., 302 str. 1 d. 5 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutaria:

E. M. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-04-06 nutarimą pakeisti ir E. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šią nutartį - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.