Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Elenai Kersnauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos E. M. rūpybos institucijos Telšių vaikų globos namų atstovei Gražinai Liatukienei, nukentėjusiajai A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Telšių jaunimo mokyklos 10 klasės moksleivės, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2013-01-11 apie 0.14 val. Telšių vaikų globos namuose Džiugo g. 6, Telšiuose, buvo neblaivi (nustatytas girtumas 0,26 promilės). Šiais veiksmais E. M. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

E. M. 2013-01-14 apie 1.06 val. Telšių vaikų globos namuose Džiugo g. 6, Telšiuose, būdama neblaivi ir apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, elgėsi chuliganiškai - spardė duris, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pristačius į Telšių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių Karaliaus Mindaugo g. 1, Telšiuose, iškeikė policijos pareigūnę A. M. necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdama policijos pareigūnės garbę ir orumą. Šiais veiksmais E. M. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., 178 str. 6 d., 174 str., 187 str. 2 d., numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Byla buvo paskirta ir nagrinėjama 2013-01-16, administracinėn atsakomybėn traukiamai E. M. paaiškinus įvykių aplinkybes ir pareiškus prašymą dėl policijos pareigūnės garbės ir orumo įžeidimo apklausti pačią policijos pareigūnę, bylos nagrinėjimas atidėtas (b.l. 23), 24). Į administracinės bylos nagrinėjimą E. M. neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai (b.l. 25), neatvykimo priežasties nepranešė ir prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant nepareiškė. Darytina išvada, kad ji vengia atvykti į teismą, ir, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą dalyvauja E. M. įstatyminė atstovė rūpybos institucijos Telšių vaikų globos namų atstovė Gražina Liatukienė, byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

E. M. tiek nagrinėjant bylą 2013-01-16 teismo posėdyje, tiek duodama paaiškinimus policijos pareigūnams, prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytus teisės pažeidimus. Bylos nagrinėjimo 2013-01-16 teismo posėdyje metu, paaiškino, kad 2013-01-10 vakare su draugais, nepažįstamam asmeniui pasiūlius, gėrė alų, apie vidurnaktį neblaivi su draugais grįžo į globos namus. Tarp jų ir budėtojos kilo konfliktas, budėtoja iškvietė policijos pareigūnus. 2013-01-13 gėrė alų ir pirmą kartą pabandė narkotikų – suvartojo 1 ekstazi tabletę. Po to naktį gal apie 1 val. Telšių vaikų globos namuose triukšmavo, tyčia spardė duris. Atvykus policijos pareigūnams tiek globos namuose, tiek VPK elgėsi kultūringai, į policijos pareigūnus kreipėsi pagarbiai. Policijos pareigūnė vežant iš globos namų į VPK automobilyje ją ir kartu buvusį draugą vadino „snargliais“, nuvykus į VPK pradėjo ją tampyti už striukės, grasino fiziniu smurtu ir vadino negražiais žodžiais – „padla“, „snargle“, nors ji nesipriešino užlaužusi ranką įmetė ją į kamerą, atėmė kepurę. Netekusi kantrybės dėl pačios pareigūnės elgesio, ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais.

E. M. rūpybos institucijos Telšių vaikų globos namų atstovė Gražina Liatukienė paaiškino, kad globotinė yra labai problemiškas vaikas. Siekiant apsaugoti ją pačią ir kitus vaikus nuo neigiamos įtakos, globos namų direktorius jau ėmėsi griežtesnių auklėjimo priemonių. Mergaitė apie savaitę negrįžta į globos namus. Apie įvykius, dėl kurių surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai, žino iš naktinių budėtojų paaiškinimų. Kiek jai žinoma, E. M. 2013-01-14 atvykus policijos pareigūnams elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Nukentėjusioji A. M., policijos pareigūnė prisiekė ir paaiškino, kad vežant E. M. ir T. Š. į policijos komisariatą, jie keikė necenzūriniais žodžiais globos įstaigą ir policiją tarpusavyje, tiesiogiai jai įžeidžiančių žodžių nekalbėjo. Pristačius į policijos komisariatą, pareikalavus nusiimti ant veido uždėtą kepurę ir vedant pristatytus asmenis į skirtingus apklausos kambarius, E. M. pradėjo jai grasinti darbo netekimu ir keikti necenzūriniais žodžiais. Ji E. M. jos nurodytais žodžiais nevadino ir fiziniu smurtu negrasino.

E. M. kaltė dėl padarytų pažeidimų, be byloje esančių jos rašytinių paaiškinimų ir 2013-01-16 posėdyje duotų paaiškinimų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterių parodymais, šlapimo tyrimais, nukentėjusiosios paaiškinimais, kurių nepaneigia jokie objektyvūs byloje esantys įrodymai, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tai, kad galimai policijos pareigūnė, į E. M. kreipėsi nepagarbiai ar užgauliai, nepateisina jos veiksmų, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė LR ATPK 187 str. 2 d. Tuo pačiu atkreiptinas policijos pareigūnų dėmesys, kad siekiant iš kitų pagarbaus elgesio, privalu patiems su asmenimis, iš kurių tokio elgesio reikalaujama, elgtis atitinkamai – pagarbiai ir oriai.

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose aprašant LR ATPK 178 str. 6 d. ir 174 str. numatytų pažeidimo sudėtis nurodyta, kad E. M. pasirodė ir chuliganiškai elgėsi neblaivi viešoje vietoje. Šiuo atveju tai jos gyvenamoji ir institucinės rūpybos vieta, todėl šios bylos aplinkybių kontekste nelaikytina vieša vieta. Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 ir 6 d. be pasirodymo neblaiviu viešoje vietoje, draudžia nepilnamečiams vartoti alkoholinius gėrimus ir numato administracinę atsakomybę už šio draudimo nesilaikymą – t.y. už alkoholinių gėrimų vartojimą. Nors E. M. duris spardė ir necenzūriniais keiksmažodžiais keikėsi – jos atžvilgiu ne viešoje, bet savo gyvenamojoje vietoje, atsižvelgiant į gyvenamosios vietos specifiką – būtent tai, kad tai yra ne vien jos, bet ir kitų tėvų globos netekusių vaikų namai, tai, kad tokiais veiksmais akivaizdžiai buvo demonstruojama nepagarbą kartu gyvenantiems asmenims bei visuotinai priimtinų elgesio ir vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymas, laikytini chuliganiškais. Alkotesterio parodymai ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga neginčijamai patvirtina, kad nepilnametė E. M. abu kartus vartojo alkoholinius gėrimus ir 2013-01-14 sutrikdė globos namų tvarką ir kitų gyventojų rimtį. Nors administracinio teisės pažeidimo protokoluose pažeidimo požymiai aprašyti netiksliai, E. M. veikos 2013-01-11 ir 2013-01-14 administracinio teisės pažeidimo protokoluose pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 6 d. ir 174 str. kvalifikuotos tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į tai, kad pažeidėja yra likimo nuskriaustas - tėvų globos netekęs vaikas, gyvena Telšių vaikų globos namuose, mokosi Telšių jaunimo mokykloje, rūpybos institucijos įstaigos atsovės paaiškinimais yra daug rūpesčių keliantis ir nuolat vidaus tvarką pažeidinėjantis vaikas, yra išlaikoma valstybės, pati pragyvenimui neužsidirba, jos pajamas sudaro 50 Lt dienpinigiai asmeninėms išlaidoms, mam priteisto išlaikymo neteikia. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, už narkotinių medžiagų vartojimą, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumą pačiai nepilnametei ir visuomenei, skirtina didesnė nei sankcijoje nustatytas nuobaudos vidurkis, už visus kitus pažeidimus skirtinos švelniausios sankcijose numatytos nuobaudos. Nuobaudos bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.

E. M. rūpybos institucijos atstovės rašytiniu prašymu, atsižvelgiant į tai, kad realiai bauda apsunkintų ne pažeidėjos, bet rūpybos institucijos finansinę padėtį, taip pat siekiant į administracinės nuobaudos tikslų – auklėti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, paskirta bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos bei nustatant 1 mėnesio terminą jiems atlikti (LR ATPK 21 str. 3 d., 313 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. už alkoholio vartojimą (administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86P-2253465-13) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 6 d. skirti 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

E. M. už narkotinių medžiagų vartojimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. skirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

E. M. už alkoholio vartojimą (administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86P-2253283-13) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 6 d. skirti 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

E. M. už chuliganiškus veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. skirti 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

E. M. už policijos pareigūnės garbės ir orumo įžeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. skirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti E. M. galutinę subendrintą 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Paskirtą baudą pakeisti 10 (dešimties) valandų nemokamais viešaisiais darbais, nustatant 1 mėnesio terminą jiems atlikti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.