Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Senamiesčio svečių namai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, Danske Bank A/S Lietuvos filialas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos UAB „Senamiesčio svečių namai“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro 2015-02-10 išduotą vykdomąjį raštą dėl 1 049 473,88 Eur sumos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialas naudai. 2016-05-16 pareiškėja gavo antstolio A. Selezniovo patvarkymą atsisakyti skirti papildomą ekspertizę. Antstolis nurodė, kad 2015-11-23 gavo turto vertintojo UAB „Capital vertinimas“ ekspertizės aktą, kuriuo nustatyta areštuoto pareiškėjai priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 882 601,00 Eur. Pareiškėja nesutinka su antstolio pateiktomis turto vertintojo UAB „Capital vertinimas“ išvadomis dėl nurodyto turto vertės, kadangi nurodytos turto vertės yra neprotingai mažos. Nurodo, kad visų ekspertizės akte nurodytų nekilnojamųjų daiktų vertė visiškai neatitinka Registro centro duomenų bazėje nurodytos vidutinės turto vertės, todėl pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą iki bus išnagrinėtas minėtas skundas dėl antstolio veiksmų, kadangi nepritaikius šios laikinosios apsaugos priemonės, antstolis toliau vykdys išieškojimą ir pardavinės turtą už tą kainą, kuri jau nustatyta ir kurią ginčija pareiškėja.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

CPK 145 straipsnyje yra numatytas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas, kurias teismas gali taikyti nagrinėdamas civilinę bylą. Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų. Pagal CPK 510 str. 3 d., skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėja nurodo, kad visų ekspertizės akte nurodytų nekilnojamųjų daiktų vertė visiškai neatitinka Registro centro duomenų bazėje nurodytos vidutinės turto vertės. Taip pat nurodo, kad pareiškėja antstoliui buvo pateikusi 2015-03-16 išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo raštą dėl bankui įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainų, kuriame nurodyta turto vertė yra ženkliai didesnė. Pažymėtina, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti motyvuotas ir pagrįstas. Pareiškėja nesutinka su jai priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymu ir nurodo, kad nekilnojamųjų daiktų vertė visiškai neatitinka Registro centro duomenų bazėje nurodytos vidutinės turto vertės, tačiau byloje nėra duomenų, kada buvo nustatytos jos nurodomos VĮ Registrų centro minėto nekilnojamojo turto vertės. Taipogi, nors išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas pateikė 2015-03-16 raštą dėl bankui įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainų, kuriame nurodytos minimalios kainos, už kurias turi būti parduotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau kaip nurodė pats išieškotojas minėtame 2015-03-16 rašte, šis sutikimas galioja iki 2015-04-16. Nustatyta, kad pareiškėjos prašyme nėra pateikta objektyvių įrodymų, lemiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę (CPK 144 str., 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, nėra pagrindo daryti išvadą, kad neišnagrinėjus skundo yra būtina sustabdyti priverstinius vykdymo veiksmus vykdomoje byloje, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas (CPK 144 str. 1 d., 510 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „Senamiesčio svečių namai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.