Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Istvestas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-621-589/2016 pagal ieškovės UAB „Istvestas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Valstina“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Swedbank lizingas“ dėl nuostolių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Istvestas“ prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Valstina“ 1118 Eur nuostolių atlyginimą, 7,35 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad naudojantis atsakovės automobilių automatinio plovimo paslaugomis, 2015-05-01, sugedus plovyklos įrangai, buvo apgadintas ieškovės darbinis automobilis ŠKODA YETI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Draudimo bendrovė pripažino įvykį draudžiamuoju ir atlygino ieškovei 644,55 Eur automobilio remonto išlaidas. Sugadintas automobilis 15 dienų buvo taisomas, todėl bendrovė, siekdama išvengti didesnių nuostolių dėl laiku nepristatytų prekių buvo priversta iš bendrovės UAB „Autoassitance“ nuomotis pakaitinį automobilį ir patyrė 968 Eur išlaidas. Mano, kad atsakovė turi atlyginti patirtas 968 Eur pakaitinio automobilio nuomos išlaidas ir 150 Eur išlaidas advokatui už pretenzijos iki bylos iškėlimo teisme surašymą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, iš ieškovės priteisė atsakovei 300 Eur advokato atstovavimo išlaidas ir 8,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.Nustatė, kad byloje tarp šalių kilo ginčas, ar ieškovė tikrai patyrė tokio dydžio nuostolius ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo.Nurodė, kad ieškovė, savo reikalavimą grindė tuo, kad automobilis ŠKODA YETI yra vienintelis ieškovo automobilis, kuris yra reikalingas ieškovo veiklai vykdyti, t. y. išvežioti ieškovės prekes. Ieškovė šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių įrodymų.Nurodė, kad ieškovė savo reikalavimui įrodyti pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta tik bendra suma – 968 Eur. Jokių nuomos sutarčių ar priėmimo - perdavimo aktų, sudarytų tarp jos ir UAB „Autoaasistance“ ieškovė nepateikė.Teismas, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, konstatavo, kad ieškovės pateikto rašytinio įrodymo – PVM sąskaitos faktūros nepakanka išvadai, jog būtent tokio dydžio nuostolius patyrė ieškovė nuomodama pakaitinį automobilį, kadangi atsakovė pateikė argumentus, jog automobilio nuomos kaina yra ženkliai didesnė nei nurodoma UAB „Autoassitance“ tinklapyje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Istvestas“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad teismas padarė procesinius pažeidimus, nepasiūlydamas pateikti įrodymus, pagrindžiančius patirtą žalą. Jeigu teismas verčia įrodinėti aplinkybes, tai turėjo nurodyti parengiamojo posėdžio metu.Nurodo, kad nagrinėdamas bylą, teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą. Kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Teismas taikė šį principą tik ieškovei.Sutinka su teismo nurodymu, kad neįrodė aplinkybių, tačiau bylos nagrinėjimo metu jokių prašymų ir atsikirtimų, susijusių su ieškovės duomenimis, pateikta nebuvo.Pažymi, kad vieno automobilio netekimas 15 dienų ir pakaitinio išsinuomojimas yra bendrovės komercinių pajėgų atstatymas. Nesutinka su kasacinio teismo praktikos interpretavimu. Mano, kad teismas įrodinėjimo naštą perkėlė ieškovei ženkliai daugiau, tuo pažeisdamas CPK 14 straipsnio 2 dalį – teismas savo sprendimą gali pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje, CPK 17 straipsnį – šalių procesinės teisės yra lygios.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Valstina“ prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos patirtą žalą, susijusią su 2015-05-01 automobilio apgadinimu ir pasireiškusią tuo, kad ieškovė buvo priversta nuomotis automobilį iš UAB „Autoassistance“. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kokiu metu buvo nuomojamas automobilis ir kad automobilio nuoma kažkaip susijusi su jos automobilio ŠKODA YETI apgadinimu, remonto laikotarpiu.Pažymi, kad apeliaciniame skunde ieškovė pateikia priešingus duomenis – nurodo, kad turi 10 transporto priemonių, sudariusi komercijos sutartis su logistikos kompanijomis, nors teismo posėdžio metu teigė, kad turėjo vienintelį automobilį. Nurodo, kad rungimosi principas lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad bendroji įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia.Pažymi, kad šioje byloje nei CPK normos, nei įstatymai nenustatė teismui pareigos savo iniciatyva rinkti įrodymus. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė buvo atstovaujama advokato, todėl žinojo kaip ir kokius įrodymus turėtų pateikti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus šalių įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jų pagrindu padarytomis išvadomis, jų nekartoja ir pritaria skundžiamame teismo sprendime nurodytiems motyvams.Byloje nustatyta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atlyginti nuostolius. 2015-05-01 ieškovei naudojantis atsakovės automobilių automatinio plovimo paslaugomis, sugedus plovyklos įrangai, buvo apgadintas ieškovės valdomas, UAB „Swedbank lizingas“ priklausantis, automobilis ŠKODA YETI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Draudimo bendrovė „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje atlygino ieškovei automobilio remonto išlaidas.Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad dėl atsakovės kaltės sugadintas automobilis 15 dienų buvo taisomas, todėl bendrovė, siekdama išvengti didesnių nuostolių dėl laiku nepristatytų prekių, buvo priversta iš UAB „Autoassitance“ nuomotis pakaitinį automobilį ir patyrė 968 Eur išlaidas. Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovės nuostolių atlyginimą, privalo įrodyti, kad yra visos civilinei atsakomybei atsirasti būtinos Civiliniame kodekse numatytos sąlygos – skolininkės neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp skolininkės veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kaltė, žala. Įrodyti skolininkės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp skolininkės veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žalos dydį yra ieškovės pareiga. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje reglamentuota neteisėtų veiksmų samprata – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.247 straipsnyje numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininkės civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininkės veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas turi įvertinti, kad nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį būtų skolininkės neteisėtų veiksmų rezultatas. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, civilinei atsakomybei įtakos turi tik toks priežastinis ryšys, kuris nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų ir yra pakankama sąlyga atsirasti ieškovės nurodytiems nuostoliams. Taigi, nesant vienai iš įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negalima.Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis rėmėsi - automobilis ŠKODA YETI yra vienintelis ieškovo automobilis, kuris yra reikalingas ieškovo veiklai vykdyti, t. y. išvežioti ieškovės prekes; jis buvo būtinas; automobilis buvo nuomojamas penkiolika dienų ir būtent tuo laikotarpiu, kai buvo apgadintas ieškovės valdomas automobilis. Apeliantė su teismo nurodymu sutinka, tačiau teigia, kad bylos nagrinėjimo metu jokių prašymų ir atsikirtimų, susijusių su ieškovės pateiktais įrodymais, nebuvo pateikta.Šiuo klausimu pažymėtina, jog atsakovės atsiliepime į ieškinį buvo nurodyta, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų apie tai kokį laikotarpį nuomojo automobilį. Atsakovė savo atsikirtimus grindė tuo, kad ieškovės patirtos pakaitinio automobilio nuomos penkiolikai dienų išlaidos neatitinka rinkos kainų ir yra nepagrįstai didelės. Parengiamojo posėdžio metu atsakovė pateikė UAB „Autoassistance“ internetiniame puslapyje viešai skelbiamų duomenų apie automobilių nuomos kainas išrašus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad jokių atsikirtimų, susijusių su ieškovės pateiktais įrodymais, nebuvo pateikta.Kitas esminis apeliacinio skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas padarė procesinius pažeidimus, nepasiūlydamas pateikti įrodymus, pagrindžiančius patirtą žalą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais. Pirmos instancijos teismas 2016 m. sausio 20 d. nutartyje skirti bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje išsamiai informavo šalis, kad pagal CPK 12, 178 straipsnių nuostatas šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus bei atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Parengiamojo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad naujų įrodymų pateikti neturi ir yra pasiruošusi bylos nagrinėjimui iš esmės. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame šalių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, draudimo kasaciniame skunde remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d., 312 str., 314 str., 347 str. 2 d.). Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai.Šiuo atveju, ir teismo posėdžio metu ieškovė teismui prašymų, papildymų, susijusių su ieškinio reikalavimus pagrindžiančių naujų įrodymų prijungimu ar jų išreikalavimu neturėjo. Be to, tiek parengiamojo, tiek teismo posėdžių metu ieškovę atstovavo advokatas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti apeliantės nurodomų procesinių pažeidimų.CPK 179 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, remdamasis nurodyta įstatymo norma. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.Teismas sutinka su apeliantės teiginiu, kad šalių ginčas turėjo būti grindžiamas įrodymais dėl pakaitinio automobilio nuomos kainos kaip netiesioginių nuostolių atlyginimo sumos. Ieškovė savo reikalavimui pagrįsti pateikė vienintelį įrodymą – 2015-05-21 UAB „Autoassistance“ išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. AAS0108 bendrai 968 Eur sumai, kurioje nenurodyta konkreti transporto priemonė, nuomos laikotarpis. Automobilio nuomos sutarties, priėmimo – perdavimo akto, kitų įrodymų, pagrindžiančių savo reikalavimą, ieškovė nepateikė. Taigi, ieškovė neįrodė savo argumentų, jog dėl apgadinto automobilio ŠKODA YETI remonto ji iš UAB „Autoassitance“ nuomojosi pakaitinį automobilį ir patyrė 968 Eur išlaidas (CPK 12, 178 str.). Kadangi ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir atsiradusių nuostolių, atsakovė neturi pareigos ieškovės patirtus nuostolius atlyginti. Tuo tarpu atsakovės pateikti UAB „Autoassistance“ internetiniame puslapyje skelbiamų duomenų apie automobilių nuomos kainas išrašai patvirtiną jos atsikirtimus, kad ieškovės nurodomos išlaidos pakaitinio automobilio nuomai neatitinka viešai skelbiamų automobilio nuomos kainų ir yra nepagrįstai didelės. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovės skunde išdėstytus argumentus, susijusius su pirmosios instancijos teismo neteisingu įrodinėjimo naštos paskirstymu ir netinkamu įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų taikymu.Pažymėtina, kad apeliantė turėjo visas galimybes bylos nagrinėjimo metu pateikti papildomus duomenis apie pakaitinio automobilio nuomos laikotarpį ir turėtas išlaidas, tačiau savo teisėmis nepasinaudojo (CPK 42, 178 str.), naujų įrodymų nepateikė ir su apeliaciniu skundu (CPK 314 str.). Kiti ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, kasacinio teismo praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliantės apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimo atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Netenkinus ieškovės UAB „Istvestas“ apeliacinio skundo iš jos atsakovei UAB „Valstina“ priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 400 Eur išlaidos advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Istvestas“, įmonės kodas 302303579, 400 Eur (keturi šimtai eurų) išlaidas advokatui už procesinio dokumento parengimą - UAB „Valstina“, įmonės kodas 247969830, naudai.