Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

K. S. (K. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nesusituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL ir sudaro 47277 eurų dydžio sumą, o būtent: 2016 m. rugpjūčio 11 d. apie 10 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punkto, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 punkto, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, automobiliu „Audi A8“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos teritorija gabeno Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu apmokestinamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka nepaženklintas prekes: Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 16500 pakelius cigarečių „NZ Gold SuperSlims”, kurių bendra vertė viršija 250 MGL sumą, ir yra 47 277 eurų vertės, iki kol 2016 m. rugpjūčio 11 d. 15.30 val. miško masyve, esančiame Raščiūnų kaimo ribose Šalčininkų rajone, buvo sulaikytas Valatybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Varėnos rinktinės pareigūnų.

Šiais veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN WAUZZZ4DZVN007901, savininkas nuo 2016 m. kovo 19 d. yra P. R., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 37–41).

2016 m. rugpjūčio 11 d. asmens kratos protokolas patvirtina, kad iš K. S. jo asmens kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry Curve“, kurio IMEI Nr. 354481050997869, su SIM kortele „Labas“ (b. l. 69–71).

2016 m. spalio 20 d. Vilniaus teritorinės muitinės raštas Nr. (9.3/46)-2V-16890 „Dėl cigarečių muitinio įvertinimo“ patvirtina, kad 16500 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ bendra muitinė vertė, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius, yra 47 277 eurų (b. l. 90).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog pripažinti K. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, įrodymų pakanka.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. S. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, su nenustatytu asmeniu gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 16500 vnt. pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 47277 Eur. Tokie K. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės, viena iš jų – bauda. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad paskyrus jam baudą, turės galimybę ją sumokėti. Iš byloje esančio įtariamojo apklausos protokolo turinio bei 2017 m. gegužės 9 d. paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo (b. l. 149), matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bauda bei jos dydžiu sutiko, prašė, esant galimybei, ją sumažinti ir išdėstyti baudos sumokėjimą per 12 mėnesių. Taip pat, jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. K. S. nusikalstamais veiksmais reali materialinė žala nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą bau­džiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę K. S., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). K. S. tiesiogine tyčia padarė baigtą sunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis anksčiau neteistas, pirmą kartą teisiamas už nusikalstamą veiką ekonomikai ir verslo tvarkai, baustas administracine tvarka (b. l. 111–132). Atsižvelgtina ir į tai, kad K. S., nors šiuo metu ir nedirba, tačiau turi nuolatinę gyvenamąją vietą, registravosi darbo biržoje, turi darbinės patirties. Įvertinus paminėtas aplinkybes, už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina bausmės rūšis – bauda, kuria bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi K. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, o jo byla išnagrinėtina priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis K. S. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. 15.30 val. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. 12.17 val., tai yra 1 parą (b. l. 143–144, 145–146), todėl šis laikas įskaitytinas į kaltinamajam skirtinos bausmės laiką, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, viso 2 MGL (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis, 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 147–148), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad priimant nuosprendį (šiuo atveju baudžiamąjį įsakymą), daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas – konfiskuojamas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis teismų praktikoje pripažįstami įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą.

Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad K. S. Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtas cigaretes Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai gabeno lengvuoju automobiliu „Audi A8“, kurio VIN Nr. WAUZZZ4DZVN007901, registracijos liudijimo Nr. F570630, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 001-1176419 ir draudimo sutarties Nr. 02-3933538. Nors šioje transporto priemonėje nebuvo įrengtos specialiai įstatymu uždraustų daiktų gabenimui pritaikytos saugyklos, tačiau įvertinus gabenamų cigarečių kiekį, atstumą, kurį buvo siekiama nugabenti Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintas cigaretes, darytina išvada, jog automobiliu, kaip turima priemone, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kaltininkas pasinaudojo tam, kad galėtų įgyvendinti sumanymą nugabenti cigaretes į reikiamą vietą, todėl ši transporto priemonė pripažintina konfiskuotinu turtu.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad minėta nusikalstamos veikos darymo priemonė – automobilis – yra registruotas P. R. vardu. Pastarasis, apklausiamas kaip liudytojas, patvirtino, jog automobilis jam nepriklauso, o kas galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis, užregistruojant šį automobilį jo vardu, jam nėra žinoma. Jis jau daug metų užsiima prekyba automobiliais, todėl negali pasakyti, ar kada anksčiau teko naudotis automobiliu, kuriuo buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika. Atliekant ikiteisminį tyrimą taip pat nebuvo nustatytas asmuo, su kuriuo darydamas nusikalstamą veiką K. S. veikė bendrininkų grupėje. Nenustačius tikrojo nusikalstamos veikos padarymui pasitelkto lengvojo automobilio savininko, BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatos, kuomet kitam – ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui – priklausantis konfiskuotinas turtas gali būti konfiskuojamas, nevertinamos. Todėl teismas sprendžia, kad transporto priemonė – lengvasis automobilis „Audi A8“ (kurio VIN Nr. WAUZZZ4DZVN007901, registracijos liudijimo Nr. F570630, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 001-1176419, draudimo sutartis Nr. 02-3933538), konfiskuotinas.

Kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry“, kurio IMEI 354481050997869, saugomas VSAT Varėnos rinktinės Logistikos skyriaus sandėlyje, Varėnoje, Alytaus g. 1 (b. l. 100–101), esant byloje duomenų, kad jis buvo panaudotas nusikalstamos veikos darymui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas; 16500 pakelių cigarečių „Nz Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; žiebtuvėlis „Bic“, 4 vnt. darbinių pirštinių, džemperis „F Coach“, dvi plastikinės lentelės su užrašu „(duomenys neskelbtini) vokas su mikrodalelėmis ir plaušeliais, paimti 2016 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu Šalčininkų r., Raščiūnų k., ir K. S. DNR lyginamieji pavyzdžiai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini;kompaktinis diskas su tiriamų laikmenų informacija – priedas prie 2016 m. rugsėjo 16 d. specialisto išvados Nr. 11-1710(16), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. S. (K. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 150 MGL dydžio, tai yra 5649 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų), baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 100 MGL dydžio, tai yra 3766 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų), baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. 15.30 val. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. 12.17 val. (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad K. S. neatliktoji bausmės dalis yra 98 MGL dydžio, tai yra 3690,68 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimties eurų 68 ct), bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilį „Audi A8“, kurio VIN Nr. WAUZZZ4DZVN007901, registracijos liudijimo Nr. F570630, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 001-1176419 ir draudimo sutarties Nr. 02-3933538, saugomą VSAT Varėnos rinktinės Purvėnų užkardos saugojimo aikštelėje Šalčininkų raj., Kalesninkų sen., Purvėnų km., mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry“, kurio IMEI 354481050997869, saugomą VSAT Varėnos rinktinės Logistikos skyriaus sandėlyje, Varėnoje, Alytaus g. 1, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti;16500 pakelių cigarečių „Nz Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; žiebtuvėlį „Bic“, 4 vnt. darbinių pirštinių, džemperį „F Coach“, dvi plastikines lenteles su užrašu „(duomenys neskelbtini) voką su mikrodalelėmis ir plaušeliais, paimtus 2016 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu Šalčininkų r., Raščiūnų k., ir K. S. DNR lyginamuosius pavyzdžius saugomus VSAT Varėnos rinktinės Logistikos skyriaus sandėlyje, Varėnoje, Alytaus g. 1, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;kompaktinį diską su tiriamų laikmenų informacija – priedą prie 2016 m. rugsėjo 16 d. specialisto išvados Nr. 11-1710(16), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti K. S.

Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. K. S., sumokėjęs baudą, privalo pateikti Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 ir 23 straipsniai).

K. S., nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 straipsnis). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 straipsnio 4 dalis). Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.