- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-15
- Bylos Nr.
- 2A-1004-259/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Algirdas Remeika
- Ieškovas
- UAB „Pineka“
- Atsakovas
- UAB „Liuks“
- Advokatai
- Raimondas Lignugaris, Tomas Juodys
Procesinio dokumento kategorija 52.1, 52.3, 36.1, 121.1, 121.15, 121.21
2008 m. spalio 15 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Pineka“ atstovui advokatui Tomui Juodžiui, atsakovo UAB „Liuks“ atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Liuks“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1929-505/2007 pagal ieškovo UAB „Pineka“ ieškinį atsakovui UAB „Liuks“ dėl prievolės nevykdymo ir atsakovo UAB „Liuks” priešieškinį ieškovui UAB „Pineka” dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Pineka” ieškiniu (t.1, b.l.29-30) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Liuks” 24 809,52 Lt skolos už atliktus darbus, 5 904,78 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei teismo išlaidas.
Atsakovas UAB „Liuks” priešieškiniu (t.1, b.l.120-122, patikslinti priešieškiniai – t.1, b.l.142-144, 185-187) prašė nutraukti su ieškovu 2004-08-20 sudarytą sutartį Nr.08-05 ir priteisti 53 500 Lt sumokėtų lėšų, grąžinant ieškovui įrengimus, kuriuos galima atskirti be žalos pastatui, priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo priešieškinio sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos iki visiško sprendimo pagal priešieškinį įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinio netenkino: priteisė ieškovui UAB „Pineka“ iš atsakovo UAB „Liuks“ 24 809,52 Lt skolos už atliktus darbus, 5 904,78 Lt delspinigių ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2005 m. sausio 4 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 921,43 Lt žyminio mokesčio, 3 100 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 37,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teismas nustatė, kad 2004-08-20 šalys sudarė sutartį Nr.08-05 (t.1, b.l.35-36) (CK 6.681 str.). Sutartimi ieškovas įsipareigojo atsakovo vaistų gamybos ceche, esančiame Kaune, Rokuose, (duomenys neskelbtini) , iki 2004-09-21 atlikti esamų oro tiekimo sistemų renovaciją pagal atsakovo pateiktą techninę užduotį (sutarties 1.1. p., 1.2. p.), o atsakovas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo atlikti 23 500 Lt avansinį apmokėjimą, o likusią sumą sumokėti pagal pateiktus atliktų darbų pridavimo-priėmimo aktus per 20 darbo dienų nuo aktų pasirašymo dienos (sutarties 3.1. p., 3.2. p.). Ieškovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė. 2004-09-24 šalys pasirašė baigiamąjį atliktų darbų aktą (t.1, b.l.8). Teismas nustatė, kad, pasirašius aktą, atsakovas atsisakė sumokėti ieškovo reikalaujamą 24 809,52 Lt sumą už jo atliktus darbus, motyvuodamas tuo, jog darbai atlikti su trūkumais.
Spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą, teismas nustatė, kad 2004-09-24 šalių pasirašytame akte duomenų apie darbų ir įrengimų trūkumus nėra, todėl atsakovui nebuvo pagrindo atsisakyti priimti atliktus darbus (CK 6.694 str. 5 d., 6 d.). Tokiu būdu šis aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, ir sukelia šalims pasekmes (atsakovui - mokėti už atliktus darbus ir atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika). Teismas pažymėjo, kad atsakovo įvardinti renovuotos oro tiekimo sistemos trūkumai nebuvo nurodyti atliktų darbų akte, jie nebuvo esminiai ir nepašalinami, kadangi juos šalino ir ieškovas, ir tretieji asmenys (t.2, b.l.117-124), renovuota oro tiekimo sistema naudojama pagal paskirtį, ką patvirtina atsakovo pateikta Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Farmacijos pramonės įmonių inspekcijos 2006 m. lapkričio 16 d. farmacijos įmonės veiklos atitikties Vaistų geros gamybos praktikos taisyklių reikalavimams tikrinimo pažymos Nr.10F-49 išvados, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2006 m. rugpjūčio 22 d. raštas Nr.R2-1.39-28 (t.2, b.l.17-18, 110-116). Teismas pripažino, kad UAB „Kauno Komprojektas“ atliktos ekspertizės išvados, kuriomis vadovaujasi atsakovas, nėra visapusiškos (CPK 218 str.), nepaneigia kitų byloje esančių išvadų, įvertinimų ir ataskaitų (t.2, b.l.25-48), skirti pakartotinę ekspertizę atsakovas neprašė (CPK 219 str. 2 d.), todėl teismas sprendė, kad UAB „Kauno Komprojektas“ ekspertizė nepatvirtina atsakovo argumentų, jog oro tiekimo sistemų renovacija atlikta netinkamai. Atsakovo argumentą, kad ieškovas nepašalino oro tiekimo sistemos trūkumų, teismas laikė nepagrįstu, kadangi ieškovas juos pašalino (t.1, b.l.59-60), o atsakovas neįrodė, jog minėti trūkumai atsirado dėl ieškovo kaltės netinkamai atliekant statybos darbus, o ne dėl atsakovo neteisingo sistemos eksploatavimo (CPK 178 str.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (t.2, b.l.141-143) atsakovas UAB „Liuks“ nesutiko su teismo sprendimu, prašė teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – priešieškinį patenkinti, o ieškinį atmesti, dėl šių motyvų:
1) teismo išvada, kad ieškovo sumontuota ventiliacijos sistema yra kokybiška, neatitinka tikrovės. Atsakovas dėl nekokybiškos ventiliacijos sistemos yra priverstas ieškoti papildomų sprendimų ir taisyti jos trūkumus. Teismas neįvertino byloje pateiktų įrodymų dėl papildomų išlaidų bei tos aplinkybės, kad ventiliacijos sistema (ne ventiliatoriai, o būtent sistema) nuo 2004 m. lapkričio iki 2005 m. lapkričio visiškai neveikė, o esant šaltam orui, neveikia (automatika neužtikrina reikiamo temperatūrinio režimo) ir šiuo metu;
2) teismas neįvertino aplinkybės, kad ventiliacinės sistemos gedimai ir trūkumai paaiškėjo garantiniu laikotarpiu, po darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo. Kadangi ventiliacinė sistema neveikė, o ieškovas gedimų nepašalino, atsakovas, vadovaudamasis CK 6.655 str. l d. ir 6.658 str. 5 d., visiškai pagrįstai sulaikė atsiskaitymą iki to laiko, kol bus pašalintas ventiliacijos sistemos gedimas. Kadangi galutinis atsiskaitymas buvo sulaikytas pagrįstai, teismas be pagrindo priteisė delspinigius ir palūkanas;
3) bylos nagrinėjimo metu teismo paskirti ekspertai nustatė, kad ventiliacijos sistema pažeidžia techninės užduoties sąlygas, Vaistų geros gamybos praktikos vadovo ir jo priedų bei standartų reikalavimus ir netinkama eksploatacijai. Ieškovas pažeidė techninės užduoties projektavimui sąlygas - reikalavimus oro padavimo sistemos pridavimui ir testavimui, neatliko validacijos ir jokių išmatavimų. Teismo paskirta ekspertizė yra nenuginčyta, teismas nesiūlė atlikti pakartotinę ar papildomą ekspertizę (CPK 218 str., 219 str.), todėl teismas nepagrįstai rėmėsi ne ekspertizės išvadomis, o to paties ieškovo atstovo ir projektuotojo K. S. parodymais, kurie negali būti vertinami kaip įrodymai, nes pateikti suinteresuoto asmens.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apelianto atstovas papildomai paaiškino, jog defektai iškilo garantiniu laikotarpiu. Bendrovė įrangą naudoja, formaliai ji yra, bet reikalavimų neatitinka. Kokia dalimi neatitinka ir neveikia, negalima nustatyti, nes Lietuvoje tokie tyrimai neatliekami.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (t.2, b.l.147-151) ieškovas UAB „Pineka“ su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
1) teismas, tenkindamas ieškinį, įvertino visus įrodymus pagal CPK 185 str. taisykles, nurodė kiekvieno įrodymo ryšį su įrodinėjimo dalyku, jo patikimumą, įvertino kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visetą;
2) atsakovo minima ekspertizė pagrįstai teismo įvertinta kaip neišsami, kadangi ekspertas, atlikdamas ekspertizę, netyrė tų aplinkybių, jog atsakovas vėdinimo sistemos renovacijos darbus priėmė, laikė juos įvykdytus tinkamai bei naudojo ir naudoja, t.y. savo veiksmais pripažino, kad yra pasiektas pagal sutartį sulygtų darbų rezultatas. Be to, UAB „Kauno komprojektas" atlikta ekspertizė ir pateiktas „UAB „Liuks" vaistų gamybos cecho, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaunas, statybos ekspertizės" aktas Nr. 1005081 yra atlikti asmens, neturinčio reikiamos kvalifikacijos išvadai į teismo pateiktus klausimus duoti, kadangi vėdinimo sistemos įrengimas yra priskiriamas prie specialių statybos darbų (STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai" 1 priedas) ir šios inžinerinės sistemos ekspertizei atlikti reikalinga taip pat būti atestuotu nustatyta tvarka, tuo tarpu UAB „Kauno komprojektas" neturi reikiamos kvalifikacijos atlikti tokių inžinerinių sistemų kaip vėdinimas ekspertizės, o taip pat šios vėdinimo sistemos projekto ekspertizės, kadangi ji nėra tokiai veiklos sričiai atestuota. Vadinasi, UAB „Kauno komprojektas" pateiktos išvados yra niekinės, padarytos pažeidžiant teisės normų reikalavimus, todėl negalėtų būti įrodinėjimo priemone teismo procese;
3) atsakovo argumentai, kad teismas nevertino aplinkybių, jog sumontuota ventiliacijos sistema neveikia, nepagrįsti, kadangi pats atsakovas pripažino, jog nuo atliktų darbų perdavimo atsakovui dienos atsakovas ieškovo sumontuotą vėdinimo sistemą eksploatavo ir tebeeksploatuoja. Be to, atsakovas nepateikė nė vieno įrodymo, kad vėdinimo sistema tinkamai neveikia. Priešingai, byloje pateikti įrodymai, jog vėdinimo sistema veikia ir veikė tinkamai, pati vėdinimo sistema buvo įvertinta specialistų, kurie patvirtino vėdinimo sistemos kokybę, atsakovas po sistemos sumontavimo samdė UAB „Vitlita", kuri, turėdama kompetenciją, atliko matavimus ir pateikė išvadą dėl UAB „Liuks" patalpų švarumo klasės;
4) skundo argumentai, kad sistema, esant šaltam orui neveikia (automatika neužtikrina reikiamo temperatūrinio rėžimo), nepagrįsti. Pakankamas šiluminės energijos pateikimas vėdinimo sistemos įrenginiams, kuris leistų šaltuoju metų laikotarpiu tinkamai funkcionuoti ieškovo sumontuotai vėdinimo sistemai, yra atsakovo rūpestis ir pareiga. Jeigu atsakovas šaltuoju metų laikotarpiu riboja reikalingos šiluminės energijos pateikimą vėdinimo sistemos įrenginiams, vėdinimo sistema negalės užtikrinti temperatūrinio rėžimo 18° C iki 20° C ribose, nes pati vėdinimo sistema tiekiamo oro nešildo - tam reikalingas atskiras šilumos energijos šaltinis. Renovuodamas atsakovo vėdinimo sistemą, ieškovas nurodė, koks turi būti šiluminės energijos kiekis, pateiktas vėdinimo sistemoms, kad jos tinkamai veiktų. Paties šilumos šaltinio klausimo ieškovas, atlikdamas darbus, nesprendė ir pagal sutartį nebuvo įsipareigojęs spręsti;
5) atsakovas nepatekė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jam buvo perduota nekokybiška vėdinimo sistema vaistų gamybos ceche ir kad vėdinimo sistema tinkamai neveikia dėl ieškovo kaltės, todėl tenkinti atsakovo priešieškinio reikalavimų nebuvo jokio pagrindo.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ieškovo atstovas papildomai paaiškino, jog šilumos šaltinio vėdinimo sistemai aptarnauti ieškovas neįrenginėjo, nes tokios sąlygos projekte nekėlė atsakovas. Mano, jog šildymo sistemos nebuvimas gali sąlygoti neefektyvų įrenginio naudojimą. Jei atsakovas būtų užsakęs, ieškovas būtų įrengęs sistemoje šildymo įrenginį. Dabar pats atsakovas įrenginėjo šildymą vedinimo sistemai aptarnauti. Įrenginio priežiūrą vykdė atsakovas, o ieškovas projektavo jo darbus. Defektų susidarymo priežastis yra neefektyvus įrenginio eksploatavimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog 2004 m. rugpjūčio 20 d. šalys sudarė sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo už 78 309,52 Lt pagal atsakovo pateiktą techninę užduotį paruošti oro tiekimo sistemų renovacijos techninį sprendimą ir iki 2004 m. rugsėjo 21 d. atlikti esamų oro tiekimo sistemų renovaciją, atsakovo UAB “Liuks” vaistų gamybos ceche, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kaune. Atsakovas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo sumokėti 23 500 Lt avansą, o likusią sumą sumokėti pateikus atliktų darbų pridavimo ir priėmimo aktą per 20 darbo dienų nuo aktų pasirašymo dienos. 2004-09-24 šalys pasirašė baigiamąjį atliktų darbų aktą (t.1, b.l.8). 2004-09-24 šalių pasirašytame akte duomenų apie darbų ir įrengimų trūkumus nėra. Eksploatuojant įrengtą vėdinimo sistemą, tarp šalių kilo ginčas dėl tinkamo darbų atlikimo ir įrenginio tinkamo darbo (b.l. 57-62, 1 t.).
Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino tuo pagrindu, jog sprendė, kad 2004-09-24 šalių pasirašytame akte duomenų apie darbų ir įrengimų trūkumus nėra, todėl atsakovui nebuvo pagrindo atsisakyti priimti atliktus darbus (CK 6.694 str. 5 d., 6 d.). Aktas nenuginčytas, galioja. Atsakovo oro tiekimo sistemos trūkumai nėra esminiai ir nepašalinami, kadangi juos šalino ir ieškovas, ir tretieji asmenys, renovuota oro tiekimo sistema naudojama pagal paskirtį, tai patvirtina atsakovo pateikta Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Farmacijos pramonės įmonių inspekcijos 2006 m. lapkričio 16 d. farmacijos įmonės veiklos atitikties Vaistų geros gamybos praktikos taisyklių reikalavimams tikrinimo pažymos Nr.10F-49 išvados, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2006 m. rugpjūčio 22 d. raštas Nr.R2-1.39-28 (t.2, b.l.17-18, 110-116). Teismas sprendė, kad UAB „Kauno Komprojektas“ ekspertizė nepatvirtina atsakovo argumentų, jog oro tiekimo sistemų renovacija atlikta netinkamai. Atsakovo argumentą, kad ieškovas nepašalino oro tiekimo sistemos trūkumų, teismas laikė nepagrįstu, kadangi ieškovas juos pašalino (t.1, b.l.59-60), o atsakovas neįrodė, jog minėti trūkumai atsirado dėl ieškovo kaltės netinkamai atliekant statybos darbus, o ne dėl atsakovo neteisingo sistemos eksploatavimo (CPK 178 str.), (2 t. b.l. 131-136).
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovo ir atsakovo sudarytą sutartį pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo kaip statybos rangos sutartį. LR CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Taigi ši sutartis yra konsensualinė, dvišalė, atlygintinė. Atsižvelgiant į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (LR CK 6.691 straipsnis). Tinkamas šios pareigos realizavimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, ar sutarties nutraukimo.
Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo ieškinį pirmosios instancijos teismas patenkino pagrįstai. Nustatyta, kad ieškovas yra atlikęs visus statybos rangos darbus pagal atsakovo pateiktą užsakymą renovuoti esamas oro tiekimo sistemas (1 t. b.l. 6, 7). Tai patvirtina 2004-09-24 šalių pasirašytas aktas, kuriame duomenų apie darbų ir įrengimų trūkumus nėra, todėl atsakovui nebuvo pagrindo atsisakyti priimti atliktus darbus (CK 6.694 str. 5 d., 6 d.). Byloje neginčijamai nustatyta ir atsakovas tai pripažino, jog įrenginys naudojamas gamyboje, veikia, nors ir ne visai efektyviai, tačiau kokia dalimi neveikia, su kokiais defektais, nustatyti nėra galimybės, nes tokie tyrimai Lietuvoje nėra atliekami. Byloje darytina išvada, jog tinkamam įrenginio darbui įtakos turėjo ta aplinkybė, jog vėdinimo sistemos trikdžiu buvo pašildymo įrenginio vėdinimo sistemoje nebuvimas. Iš byloje surinktų įrodymų ir to pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad, jog atsakovas nebuvo užsakęs pagal sutartį su ieškovu ir pateiktą projektavimo techninę užduotį įrengti oro tiekimo sistemoje pašidymo sistemą. Šalys pripažino, kad tokia sistema buvo būtina ir ji nebuvo nei užsakyta, nei įrengta. Šilumos šaltinio klausimo ieškovas, atlikdamas darbus, nesprendė ir pagal sutartį nebuvo įsipareigojęs spręsti. Apie tai buvo ne kartą informuotas atsakovas (1 t. b.l. 59, 60). Nagrinėjamu atveju laikytina, kad vėdinimo sitemos neefektyvų darbą lėmė tinkamo šilumos šaltinio neįrengimas ir nebuvimas vėdinimo sistemoje, rangovas įrodė, kad šio šaltinio įrengti neužsakė atsakovas, dėl to ši aplinkybė šalina rangovo atsakomybę nagrinėjamu atveju (LR CK 6.697 str. 3 d.). Teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, įvertino visus įrodymus pagal CPK 185 str. taisykles, nurodė kiekvieno įrodymo ryšį su įrodinėjimo dalyku, jo patikimumą, įvertino kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visetą, todėl tenkindamas ieškinį, priėmė iš esmės pagrįstą ir teisingą sprendimą (LR CPK 178, 185 str.).
Atsakovas byloje pareiškė ieškinį, kuriuo prašė nutraukti su ieškovu 2004-08-20 sudarytą sutartį Nr.08-05 ir priteisti 53 500 Lt sumokėtų lėšų, grąžinant ieškovui įrengimus, kuriuos galima atskirti be žalos pastatui, priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo priešieškinio sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos iki visiško sprendimo pagal priešieškinį įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendimu priešieškinį atmetė tais motyvais, jog nustatė projektas pilnai atitinka UAB "LIUKS" paruoštą techninę užduotį projektavimui, 2004 m. rugsėjo mėnesį buvo atliktas renovuotų oro tiekimo sistemų eksploatacijos įvertinimas ir surašytas protokolas (OQ) bei įvertinimo atsakaita, kurios išvadoje nurodyta, jog siūloma renovuotas oro tiekimo sistemas pradėti eksploatuoti, renovuota oro tiekimo sistema naudojama pagal numatytą paskirtį, o atsakovas neįrodė, jog vėdinimo sistemos trūkumai atsirado dėl ieškovo kaltės netinkamai atliekant statybos darbus. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymo leidėjas yra nustatęs, kad jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (LR CK 6.665 straipsnio 3 dalis). LR CK 6.663 straipsnyje pasakyta, kad rangos darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamiems reikalavimams.
Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovo nurodomi ieškovo atliktų darbų trūkumai nėra esminiai, jie galėjo būti pašalinti sutarties šalims įstatymo nustatyta tvarka bendradarbiaujant. Byloje nustatyta, kad dalį garantinio laikotarpio metu kilusių gedimų vėdinimo sistemoje ieškovas pašalino (1 t. b.l. 59). Kitą darbų dalį atsakovo prašymu atliko UAB “Veda” (2 t. b.l. 118-124). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tuo metu sutartis tarp ieškovo ir atsakovo nutraukta nebuvo. Atsakovas galėjo ir turėjo pareikalauti nustatyta tvarka, kad ieškovas pašalintų atsakovo manymu esamus trūkumus, o to ieškovui nepadarius, pareikšti ieškinį dėl turėtų išlaidų priteisimo LR CK 6.665 str. pagrindu. Tokio reikalavimo atsakovas byloje nereiškė. Dėl to teisėjų kolegija laiko, kad atsakovo prašymas nutraukti sutartį su ieškovu yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė šioje dalyje priešieškinį atmesti (LR CPK 178 str.). Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu todėl ir atsakovo reikalavimus priteisti 53 500 Lt sumokėtų lėšų ieškovui, tai pat grąžinti ieškovui įrengimus, kuriuos galima atskirti be žalos pastatui.
Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniame skunde nurodomais motyvais keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2007 metų kovo 28 dienos sprendimą palikti nepakeistą.