Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2016-04-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis, neturėdamas teisės disponuoti ginklais (neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) ginklus), su šaunamuoju ginklu, nors visi S. B. turėti medžiokliniai šaunamieji ginklai 2011 m. lapkričio 28 d. buvo realizuoti pareiškus jam įtarimus baudžiamojoje byloje (Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos 2012-11-02 raštas Nr. 10-8-S-645), 2011 m. gruodžio 17 d. varyminės medžioklės metu sumedžiojo 1 šerną (M.1. 386809), 2012 m. gegužės 20 d. tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537308), 2012 m. birželio 4 d. tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537319), 2012 m. birželio 7 d. tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537322), 2012 m. rugpjūčio 12 d. tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537354). Tokias veiksmais S. B. padarė administracinį teisės pažeidimą , numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d.

Teisme administracinio teisės pažeidimo byla gauta 2016-05-11. Teismo posėdžio, įvykusio 2016-06-29 metu teismas nustatė, kad suėjus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytiems terminams administracinis procesas šioje byloje nutrauktinas.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu, kurio 4 punkte įtvirtinta jog šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Taigi, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ir įstatymų leidėjo valią, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, konstatuotina, jog šiuo atveju administracinė nuobauda S. B. negali būti paskirta vėliau nei per dvejus metus nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos. Be to, kaip yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, minėtas dvejų metų terminas yra naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-1303/2012, 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-1332/2012 ir kt.).

Pabrėžtina, kad pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Minėtų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką, apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šiuo atveju S. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už 2011 m. gruodžio 17 d. – 2012 m. rugpjūčio 12 d. galimai padarytą ATPK 85 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 2014 m. rugpjūčio 12 d., tačiau iki šio termino byla dar nėra išnagrinėta. Pažymėtina, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-311, kuriuo S. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 85 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirtas teisės medžioti atėmimas 6 mėnesiams buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nutartimi ir byla buvo grąžinta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Kartu pabrėžtina, kad ATPK 35 straipsnio 5 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, nagrinėjamu atveju jokios teisinės reikšmės neturi, kadangi minėta nuostata taikoma skaičiuojant šešių mėnesių terminą administracinei nuobaudai paskirti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N520-1018/2012, 2013 m. sausio 11 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N556-1345/2012 ir kt.). Taigi aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi bylos nagrinėjimo terminą pratęsė iki 2016 m. rugpjūčio 20 d., nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo metu dar nėra suėjęs nuobaudos skyrimo senaties terminas.

Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima ir spręsti dėl S. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 250 str. 7 p.), nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai administracinio teisės pažeidimo byla S. B. atžvilgiu dėl ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 250 str., ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

S. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).