- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-23
- Bylos Nr.
- ATP-535-337/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00445-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. (toliau – Pažeidėja), a. k. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu D. K. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d., ir nubaudė ją 15 Eur bauda su alkoholinių gėrimų – 6 vnt. 1 l talpos alaus ,,Tėviškės stiprusis“ butelių, saugomų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje, konfiskavimu. D. K. nubausta už tai, kad ji 2016-05-20 apie 08.30 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini),kaimo parduotuvės vedėja ir dirbdama parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini),., (duomenys neskelbtini), sen., Utenos r. sav., pardavėja pardavė neblaiviam A. L. (2,39 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)) 6 vnt. 1 l talpos alaus „(duomenys neskelbtini),“ (7,5 proc. alkoholio koncentracijos) butelius ir tokiu būdu pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 (toliau – Įstatymas) 18 str. 4 d. 2 p., kuriame numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.
Teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, jog D. K., kaip parduotuvės, prekiaujančios alkoholiu, darbuotoja, žinodama savo pareigą neparduoti alkoholinių gėrimų neblaiviems asmenims privalėjo stebėdama pirkėjo elgesį įsitikinti ar jis yra blaivus ir pastebėjusi akivaizdžius išorinius jo girtumo požymius atsisakyti parduoti jam alų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. K. prašo 2016-10-20 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pakanka patikimų įrodymų, kad minėtą alkoholinio alaus pakuotę pirko būtent A. L., o ne kitas žmogus, o jeigu ir pirko A. L., tai pirko būdamas akivaizdžiai neblaivus. Nurodo, jog A. L. buvo sustabdytas jam nutolus nuo parduotuvės apie 5 km, taip pat pažymi, kad teismo posėdžio metu apklausti pareigūnai paties įvykio nematė, nors teismas jų parodymus įvertino, kaip mačiusių įvykį. Taip pat skunde teigiama, jog teismas nepagrįstą pranašumą suteikė A. L. paaiškinimams, duotiems policijos pareigūnams po sulaikymo. D. K. įsitikinimu, minėto liudytojo paaiškinimai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, pažymi, jog A. L. užfiksuotas sunkus girtumo laipsnis, nors jis policijos pareigūnams teigia, jog vartojęs alkoholį iš vakaro. Skunde keliama abejonė, ar žmogus, vartojęs alkoholį vakare, ryte galėtų būti sunkaus girtumo laipsnio ir dar važiuoti dviračiu. Pažeidėja teigia, jog teismas nepagrįstai atmetė A. L. teisme duotus parodymus apie tai, kad jam alkoholį pirko pažįstamas asmuo iš Ginučių km., pats vėliau išgėrė butelį degtinės su pažįstamu ir važiavo namo. Be to, D. K. teigia, jog ji nuo pat pradžių tiek policijos pareigūnams, tiek vėliau teisme aiškino, jog A. L. alkoholio nepardavusi.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) viršininkė D. S. teigia, jog D. K. siekia paneigti savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir taip išvengti administracinės atsakomybės. Mano, jog skunde nurodomos aplinkybės yra iš esmės prieštaraujančios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teismo metu nustatytoms aplinkybėms, todėl jos turėtų būti vertinamos kaip pasirinkta gynybinė pozicija.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra teisėtas ir pagrįstas visapusišku byloje surinktų įrodymų įvertinimu.
Apeliaciniu skundu yra ginčijama pardavėjos D. K. kaltė pardavus alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui. Asmenų kaltė dėl pažeidimo prekybos srityje, numatyto ATPK 164 str. 3 d., grindžiama kitų prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimu. Tokiu atveju kaltininkui inkriminuoti minėtų taisyklių pažeidimai apibrėžia administracinio teisės pažeidimo (kaltinimo) ribas, todėl jie turi būti įrodinėjami. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pardavėja D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p., draudžiantį parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-05-20 apie 08.35 val. (duomenys neskelbtini),km., Utenos r., policijos pareigūnams sustabdžius dviratininką, kuris vairavo dviratį būdamas neblaivus (jam nustatytas 2.52 promilių girtumas), policijos pareigūnai pastebėjo, kad ant dviračio daiktų laikiklio yra pritvirtinta 6 vnt. alaus ,,Tėviškės stiprusis“ pakuočių po 1 l. talpos. Nustačius, kad dviratį vairavo A. L., bei patikrinus jo girtumą pastarojo buvo pasiteirauta, kur jis pirko alų. A. L. tuo metu paaiškino, jog alų apie 08.30 val. pirko Utenos r., (duomenys neskelbtini), km. esančioje parduotuvėje. Tačiau apylinkės teismo posėdyje A. L. tvirtino, jog jis pats alaus nepirko, netgi nebuvo užėjęs į minimą parduotuvę, kurioje tuo metu dirbo D. K., bei teigė paprašęs kito asmens, kad jam nupirktų alaus, o pastarasis taip ir padarė ( 74 b. l.). Tuo tarpu D. K. nuo pat pradžių nesutiko su jai inkriminuojamu pažeidimu (1 b. l.), o apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, jog tą dieną nuo 8.00 iki 9.00 ryto dirbo viena, buvo labai didelis pirkėjų skaičius ir dėl to negalinti tiksliai pasakyti, ar A. L. buvo parduotuvėje. Taip pat D. K. tvirtino, jog tais atvejais, kai A. L. neparduodavo alkoholinių gėrimų, nes akivaizdžiai matydavosi, jog pastarasis yra neblaivus, jis paprašydavo kitų žmonių, kad jam nupirktų ( 73 – 74 b. l.). Apylinkės teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, jog tai, kad liudytojas A. L. teismo posėdžio metu pakeitė parodymus, neigdamas, jog jis pirko alų, teismas laiko kaip siekį padėti administracinėn atsakomybėn traukiamai D. K. išvengti administracinės atsakomybės, todėl juos vertina kritiškai. Skundą nagrinėjantis teismas su tokiu pirmos instancijos teismo aplinkybių vertinimu nesutinka. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad A. L. policijos pareigūnų buvo apklausiamas būdamas girtas - jam buvo nustatytas net 2.52 prom. girtumas ( 9 b. l.). Jo girtumą patvirtina ir pateiktas vaizdo įrašas. Šie duomenys teismui leidžia pagrįstai abejoti, ar būdamas tokios būsenos A. L. galėjo adekvačiai vertinti įvykio situaciją ir teisingai paaiškinti alkoholinio gėrimo įsigijimo aplinkybes. Tokias abejones sustiprina ir tame pačiame paaiškinime A. L. nurodoma aplinkybė, kad alkoholį jis buvo vartojęs tik prieš parą, tai yra 2016-05-19, nors, kaip jau minėta, sunkus girtumas jam buvo nustatytas 8.50 val. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ir liudytojo E. R. parodymais, tačiau šis liudytojas tik patvirtino neblaivaus sulaikyto A. L. teiginius. Tuo tarpu teismo posėdyje A. L. paneigė paaiškinime užfiksuotas alaus įsigijimo aplinkybes ir nurodė, kad alaus pakuotę jo prašymu nupirko iš matymo pažįstama moteris iš (duomenys neskelbtini), kaimo, o po to su kitu pažįstamu jis gėręs degtinę. Šios A. L. nurodytos aplinkybės nebuvo tirtos ir paneigtos, o tik apsiribota konstatavimu, jog teismas kritiškai vertina šio liudytojo parodymus kaip siekį padėti administracinėn atsakomybėn traukiamai D. K. išvengti administracinės atsakomybės.
Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad tokią pirmosios instancijos teismo išvadą, o tuo pačiu ir priimtą nutarimą pripažinti kaip teisėtą bei pagrįstą nėra pagrindo. Aukščiau nurodyti prieštaravimai nėra pašalinti. Sprendimas pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis, o visos byloje esančios abejonės traktuojamos kaltinamo asmens, šiuo atveju D. K., naudai, todėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla D. K. atžvilgiu nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą D. K. atžvilgiu nutraukti.
Ši nutartis neskundžiama.