- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-17
- Bylos Nr.
- 2A-114-479/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius, Rimvida Zubernienė, Irma Čuchraj
- Atsakovas
- B. M., B.
- Ieškovas
- UAB „Snoro lizingas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Bauer International“
- Advokatai
- Marija Ulbienė
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė, Irma Čuchraj, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant atsakovui B. M., atsakovo atstovei advokatei Marijai Ulbienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka atsakovo B. M. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui B. M., trečiajam asmeniui UAB „Bauer International“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u statė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Snoro lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo B. M. 3426,48 Lt skolos, 800 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4226,48 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė UAB „Snoro lizingas“ ieškinyje nurodė, kad remdamasi 2008 m. birželio 27 d. su atsakovu B. M. sudaryta išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. VUU806275EPA perdavė atsakovui B. M. valdyti ir naudotis „Bauer“ prekes su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį prekės pereis atsakovui nuosavybės teise. Atsakovas B. M. įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas įmokas ir kitus mokėjimus. Savo prievolės atsakovas B. M. tinkamai neįvykdė. Atsakovui ieškovė UAB „Snoro lizingas“ pateikė pretenzijas ir raginimus tinkamai vykdyti prievolę, tačiau skola nebuvo padengta.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2010-05-21 sprendimu ieškinį patenkino.
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2010-05-21 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai patenkino ieškinį, nes jis ieškovei nėra skolingas ir dėl to teismas nepagrįstai iš jo priteisė ieškovės naudai 3 426,48 Lt kaip skolą už nekokybišką prekę. Atsakovas negali sutikti su teismo išvada, kad jis neįrodė, jog įsigytos prekės buvo nekokybiškos ir atsakovas neturi teisės vienašališkai atsisakyti sutarties. Atsakovas nurodo, kad Sutarties 5.5 p. įtvirtinta pirkėjo teisė, nustačius trūkumus, nedelsiant vienašališkai nutraukti Sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtas lėšas.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Snoro lizingas“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nesutinka su atsakovo apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti.
Trečiasis asmuo UAB „Bauer International“ atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat nurodo, kad nesutinka su atsakovo apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis negalėjo nusipirktomis prekėmis naudotis ir dėl to vienašališkai nutraukė sutartį. Byloje yra pateikti dokumentai, patvirtinantys, jog 2008-08-29 trečiojo asmens UAB „Bauer International“ darbuotoja priėmė atsakovo grąžintas prekes (b. l. 55, 56). Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovas sumokėjo tik 380 Lt pradinę įmoką už prekes ir daugiau įmokų nebemokėjo. Pirkėjo teisė vienašališkai nutraukti vartojimo kredito sutartį numatyta vartojimo kredito sutarties 5.5 punkte (b. l. 4).
Trečiasis asmuo su sutarties nutraukimu nesutiko ir siūlė atsakovui pasiimti prekes (b. l. 79, 80). Taigi byloje iškilo ginčas dėl vartojimo kredito sutarties galiojimo fakto, nes atsakovas nurodė vienašališkai nutraukiantis vartojimo kredito sutartį, o ieškovė bei trečiasis asmuo nesutiko su sutarties nutraukimu. Taigi ieškovė, reikalaudama įvykdyti vartojimo kredito sutartį, turėjo ginčyti vienašališko sutarties nutraukimo pagrįstumą. Akivaizdu tai, kad pirmosios instancijos teismas vienašališką sutarties nutraukimą pripažino neteisėtu nesant tokio ieškinio reikalavimo.
Galima padaryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino vartojimo kredito sutarties 5.5 punkto nuostatų, jog šalių ginčas dėl daikto kokybės sprendžiamas tik pasitelkus nepriklausomą ekspertą. 2001-06-29 įsakymu Nr. 217 patvirtintos „Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklės“ taip pat nustato, kad kilus ginčui dėl parduodamo daikto kokybės, tiek pardavėjas, tiek pirkėjas turi teisę kreiptis į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją (8, 9 p.).
Taigi tik išsprendus ginčą dėl atsakovo teisės vienašališkai nutraukti sutartį, dėl tinkamo sutarties įvykdymo arba dėl nuostolių atlyginimo sutarties nutraukimo atveju (LR CK 6. 221 str. 2 d.), bus atskleista bylos esmė. Kadangi pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nenustatė, to negalima padaryti apeliacinės instancijos teisme, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 4 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 21 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo.