Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10910-1004/2015 pagal pareiškėjos N. S. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja N. S. skundu kreipėsi į antstolį A. L., kuriuo prašė pripažinti antstolio veiksmus – atliktą piniginių lėšų, gautų iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus kaip socialinė pašalpa, nurašymą iš jos sąskaitos, neteisėtais ir grąžinti nurašytas 142,80 Eur pinigines lėšas bei panaikinti apribojimą disponuoti socialinės pašalpos lėšomis Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje. Pareiškėja nurodė, kad antstolio atliktas piniginių lėšų, gautų kaip socialinė pašalpa, nurašymas skolos padengimo tikslu išieškotojui – Lietuvos valstybei, yra neteisėtas, nes CPK 739 straipsnio 6 punkte yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, draudžianti vykdyti išieškojimą iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip pašalpos iš savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai.Antstolis A. L. 2015-11-13 patvarkymu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, išreikalavo iš banko pareiškėjos sąskaitos išrašą nuo 2015-09-01 ir atsisakė patenkinti pareiškėjos skundo dalį dėl 142,80 Eur išieškotų lėšų grąžinimo pareiškėjai bei apribojimo disponuoti socialinės pašalpos lėšomis Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje panaikinimo ir jos skundą su vykdomąja byla persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad pareiškėja dokumentus apie jos gaunamų (nurašytų) lėšų kilmę pateikė praleidusi įstatyme numatytą terminą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015-12-17 nutartimi pareiškėjos N. S. skundą tenkino iš dalies, panaikino antstolio A. L. 2015-10-21 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. AN160449, įpareigojo antstolį A. L. spręsti lėšų, pareiškėjos 2015-08-21 gautų iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus, grąžinimo pareiškėjai klausimą, priteisė iš antstolio A. L. 78,17 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, kitoje dalyje skundą atmetė.Teismas, nustatęs, kad visa informacija apie pareiškėjos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias lėšas, antstoliui buvo žinoma iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų, atmetė antstolio argumentą, jog pareiškėja neįvykdė pareigos per 14 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti skolininkės pinigines lėšas išsiuntimo pateikti dokumentus, įrodančius, kad areštuotos tos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas.Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, antstolis, nors ir turėdamas duomenis apie pervestų lėšų pobūdį, 2015-10-21 iš pareiškėjos išieškotą 141,89 Eur sumą paskirstė išieškotojui ir vykdymo išlaidoms padengti. Teismas nurodė, kad antstolis 2015-10-21 patvarkymą Nr. AN160449 priėmė pažeisdamas imperatyvią išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarką, todėl minėtą patvarkymą panaikino, o antstolį įpareigojo spręsti klausimą dėl 141,89 Eur sumos piniginių lėšų grąžinimo pareiškėjai.Teismas, nustatęs neteisėtus antstolio veiksmus, įpareigojo antstolį spręsti klausimą dėl 0,41 Eur ir 0,01 Eur mokesčių sumos grąžinimo pareiškėjai.Teismas, nustatęs, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius po 2015-09-01 pareiškėjai į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nebeperveda socialinės pašalpos, pareiškėjos reikalavimo, panaikinti apribojimą disponuoti socialinės pašalpos lėšomis Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje, netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu antstolis A. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-17 nutartį dalyje dėl antstolio A. L. veiksmų pripažinimo neteisėtais ir priimti naują nutartį – pareiškėjos skundo netenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Teismas išėjo iš skundo ribų ir ėmėsi nagrinėti antstolio 2015-10-21 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. AN160449 teisėtumo klausimą, kas nebuvo skundo dalykas. Teismas nesiaiškino, kodėl nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. skolininkės sąskaitoje buvusios lėšos tik 2015-09-30 buvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą.Teismas nepagrįstai atmetė antstolio argumentus, jog pareiga pranešti antstoliui apie sąskaitose esančių piniginių lėšų kilmę tenka pačiam skolininkui (pareiškėjai), o pareiškėja šią pareigą pažeidė.Teismas, ginčijama nutartimi siūlo antstoliui nesilaikyti vykdymo procese nustatytų terminų, kai tuo tarpu antstolis, išieškodamas ir išmokėdamas išieškotas lėšas, privalo vadovautis ir šiuo atveju vadovavosi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais terminais.Teismas nepagrįstai priteisė iš antstolio 78,17 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje negauta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolio veiksmai, atsisakant grąžinti iš skolininkės sąskaitos nurašytą socialinę pašalpą, pripažinti neteisėtais, pagrįstumo ir teisėtumo.Byloje nustatyta, kad antstolis A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/02252 pagal Šiaulių apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-3693-914/2013 dėl 101,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės N. S. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo 2014-01-06 patvarkymu Nr. AN072897 areštavo 265,58 Eur sumą pareiškėjos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Į šią sąskaitą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pervesdavo pareiškėjai laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2015-09-01 paskirtą socialinę pašalpą. Antstolis atskirais patvarkymais (vykdomosios bylos 17, 22, 25, 30, 35, 40, 45 l.) leisdavo išmokėti skolininkei lėšas iš šios sąskaitos. Antstolis ir 2015-06-23 patvarkymu leido išmokėti skolininkės areštuotas lėšas Nr. AN144602 (vykdomosios bylos 50 l.), kuriame nurodyta, kad pareiškėjai leidžiama iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį iki 2015-09-30 išsiimti lėšas, pervedamas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus. Pareiškėjai 2015-08-21 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pervedė 142,08 Eur socialinę pašalpą, kurios pareiškėja iš savo banko sąskaitos neišsigrynino, o pradėjus veikti Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai 141,89 Eur suma 2015-09-30 buvo automatiškai pervesta į antstolio A. L. depozitinę sąskaitą bei nurašytos 0,41 Eur ir 0,01 Eur mokesčių sumos. Antstolis 2015-10-21 priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. AN160449, kuriuo vykdant išieškojimą iš pareiškėjos išieškota 141,89 Eur suma buvo paskirstyta išieškotojui ir vykdymo išlaidoms padengti (vykdomosios bylos 55 l.), nors pareiškėja 2015-09-24 kreipėsi į antstolį leisti pasiimti jai išmokėtą socialinę pašalpą (vykdomosios bylos 51 l.).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas išėjo iš skundo ribų ir ėmėsi nagrinėti antstolio 2015-10-21 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. AN160449 teisėtumo klausimą, kuris nebuvo skundo dalykas. Pažymėtina, kad tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek ir teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t.y. šiose bylose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 str. 2 d.), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį, nagrinėjantis bylą teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės. Kaip matyti iš bylos duomenų, antstolis 2015-10-21 patvarkymu Nr. AN160449, iš pareiškėjos išieškotą 141,89 Eur sumą paskirstė atitinkamai išieškotojui ir vykdymo išlaidoms padengti, pareiškėja skundu prašė grąžinti nurašytas pinigines lėšas, kadangi jos buvo gautos iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus kaip socialinė pašalpa, iš kurių išieškojimas negalimas, todėl konstatuotina, kad minėtas antstolio patvarkymas dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo yra tiesiogiai susijęs su pareiškėjos skundo dalyku. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, jog teismas, pasisakydamas dėl antstolio 2015-10-21 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. AN160449 teisėtumo, peržengė reikalavimo ribas ar kitaip pažeidė procesines teisės normas. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kodėl nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. skolininkės sąskaitoje buvusios lėšos tik 2015-09-30 buvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs išdėstytas faktines aplinkybes daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas minėtos aplinkybės ir neturėjo aiškintis, kadangi šiuo konkrečiu atveju yra svarbus pats faktas, o ne priežastys, dėl kurių lėšos, iš kurių išieškojimas negalimas, buvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą. Aplinkybės, kad 2015-09-14 pradėjo veikti nauja Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema ir visi antstolio taikyti apribojimai skolininkų sąskaitoms (taip pat ir leidimai disponuoti lėšomis) buvo perkelti automatiškai, neeliminuoja antstolio pareigų susijusių su tinkamos informacijos pateikimu registro tvarkytojui ir vykdomųjų bylų kontrole.Pažymėtina, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktu, jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas šiame punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams šios instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. Išieškojimuose iki 57 Eur išieškotos piniginės lėšos išieškotojui pervedamos ne vėliau kaip per 30 dienų nuo visos išieškotinos sumos išieškojimo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 85 p.). Jeigu iš skolininko išieškota piniginė suma vienam išieškotojui, o esant keliems tos pačios eilės išieškotojams – kiekvienam šių išieškotojų tenkanti suma viršija 57 Eur, antstolis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą išmoka išieškotas pinigines lėšas išieškotojams (Sprendimų vykdymo instrukcijos 86 p.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja dar 2013-12-30 pateikė antstoliui pirmuosius duomenis, apie tai, kad į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jai yra pervedama socialinė pašalpa iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus, taip tinkamai įgyvendindama savo teisę numatytą Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte. Į 2014-01-06 antstolio areštuotą pareiškėjos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pervesdavo pareiškėjai laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2015-09-01 paskirtą socialinę pašalpą. Antstolis atskirais patvarkymais (vykdomosios bylos 17, 22, 25, 30, 35, 40, 45 l.) leisdavo išmokėti skolininkės areštuotas lėšas iš šios sąskaitos. Baigiantis 2015-03-24 antstolio patvarkyme Nr. AN130911 nurodytam terminui, pareiškėja 2015-06-23 pateikė antstoliui prašymą leisti išsiimti jai socialinę pašalpą iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), prie prašymo pridėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymą apie gaunamą socialinę pašalpą. Antstolis 2015-06-23 patvarkymu leido išmokėti skolininkės areštuotas lėšas Nr. AN144602 (vykdomosios bylos 50 l.). Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjai leidžiama iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį iki 2015-09-30 išsiimti lėšas, pervedamas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad skolininkė pasinaudoti jai suteikta teise pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad yra nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, turėjo iki 2015-06-30, o išsiimti minėtas lėšas iki 2015-09-30. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad skolininkė šia teise pasinaudojo 2015-06-23 pateikdama pažymą apie gaunamą socialinę pašalpą bei 2015-09-24 pateikdama prašymą leisti pasiimti jai išmokėtą socialinę pašalpą, todėl nėra pagrindo vertinti, kad dokumentą apie jos gaunamų lėšų kilmę ar prašymą išsiimti socialinę pašalpą pateikė ne laiku, praleidusi įstatymo nustatytą terminą.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolio argumentais, kad vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas. CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose CPK teisės normose nustatytomis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad skolininkė šią pareigą vykdė netinkamai, o antstolio veiksmai, skirstant išieškotas lėšas, esant pagrindui manyti, kad tai yra lėšos iš kurių išieškojimas nėra galimas, nagrinėjamu atveju nelaikytini pagrįstais ir teisėtais.Remiantis išdėstytomis aplinkybėms, civilinio proceso įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos normomis, sąžiningumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl skolos iš skolininkės N. S. išieškojimo, formaliai vadovavosi įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis nurašytų piniginių lėšų grąžinimą bei išieškotų lėšų paskirstymą, tinkamai neužtikrino vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugos.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos N. S. skundą tenkino iš dalies, panaikino antstolio A. L. 2015-10-21 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. AN160449, tačiau įpareigodamas antstolį spręsti lėšų, pareiškėjos 2015-08-21 gautų iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus, grąžinimo klausimą, teismas sudarė prielaidas ginčui kilti ateityje, be to, netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, todėl esant byloje pakankamai duomenų dėl iš pareiškėjos banko sąskaitos nurašytų sumų dydžių, skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-17 nutartis keičiama, pakeičiant teismo įpareigojimą antstoliui spręsti lėšų, pareiškėjos 2015-08-21 gautų iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus, grąžinimo klausimą į įpareigojimą grąžinti į pareiškėjos N. S. sąskaitą neteisėtai išieškotą 142,80 Eur socialinę pašalpą (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškėjos skundas buvo tenkintas iš dalies, teismo iš antstolio priteistų antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 78,17 Eur, mažintina proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje esant antstolio ir skolininkės ginčui dėl išieškotų piniginių lėšų akivaizdus interesų priešiškumas, dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 443 str. 6 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad iš esmės visi pareiškėjos pagrindiniai reikalavimai buvo patenkinti, atmestas tik reikalavimas, panaikinti apribojimą disponuoti socialinės pašalpos lėšomis Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje. Įvertinus tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius po 2015-09-01 pareiškėjai į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nebeperveda socialinės pašalpos, o skundas dėl antstolio veiksmų paduotas 2015-11-06, daroma išvada, kad reikalavimas panaikinti apribojimą disponuoti socialinės pašalpos lėšomis Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje yra pareikštas nepagrįstai, todėl skundžiamos nutarties dalis dėl iš antstolio priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumos valstybei keistina ir iš antstolio priteistinos išlaidos mažinamos iki 50 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 ir 339 straipsniais, teismas

nutaria:

Pakeisti iš dalies Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-07 nutartį ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„tenkinti pareiškėjos N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą iš dalies.

Panaikinti antstolio A. L. 2015-10-21 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. AN160449.

Įpareigoti antstolį A. L. grąžinti į pareiškėjos N. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 142,80 Eur.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Priteisti iš antstolio A. L., kurio kontoros buveinė Tilžės g. 157-309, Šiauliuose, 50 Eur (penkiasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630“.