Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą skolininkui R. K., suinteresuotiems asmenims G. K. ir antstolei Rimai Adomaitienei dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorius VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė prašymą teismo sprendimo vykdymo procese nustatyti, kad skolininkui R. K. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės G. K. gaunamų pajamų.

Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (LR CPK 123 str. 1 d., 3 d.). Gautas suinteresuoto asmens G. K. prašymas, su antstolės reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad tarp jos ir sutuoktinio yra sudaryta povedybinė sutartis, pagal kurią visi skoliniai įsipareigojimai vieno sutuoktinio vardu yra asmeninės sutuoktinio prievolės, kiekvienas sutuoktinis asmeniškai atsako už savo prievoles.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-08-11 baudžiamojoje byloje Nr. 1-76-474-2014 priėmė nutartį, kuria kaltinamajam R. K. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių paskyrė 5 MGL (650 Lt) baudą, nutartis įsiteisėjo 2014-08-20 ir tuo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Kadangi R. K. baudos geranoriškai nesumokėjo, baudos išieškojimas perduotas priverstinai vykdyti antstolei R. Adomaitienei. Antstolė, vykdydama baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimą iš R. K. nustatė, kad duomenų apie šiuo momentu gaunamas R. K. pajamas nėra, tačiau gaunanti nuolatines pajamas yra skolininko sutuoktinė G. K., todėl 2015-02-09 patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų ir šių pajamų arešto, pasiūlė išieškotojui VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Sprendžiant klausimą ar gali būti nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tame tarpe ir sutuoktinei priklausanti gaunamų pajamų dalis bei iš šios dalies išieškota R. K. skola, būtina atsižvelgti į Lietuvos Respublikos CK III dalyje nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos Respublikos CK 3.81 str. 1 d. numato, jog sutuoktinių turto teisinis režimas nustatomas pagal įstatymus ir pagal sutartis. Suinteresuotas asmuo G. K. pateikė teismui 2014-06-11 sudarytą ir notariškai patvirtintą povedybinę sutartį, kurioje 2.1. numatyta, kad bet koks kilnojamas ir nekilnojamas turtas, vienos iš šalių bet kokiu būdu įgytas nuo povedybinės sutarties sudarymo, yra tą turtą įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė, įskaitant ir pajamas, gautas iš atitinkamai kiekvienos iš šalių veiklos (sutarties 2.1.3 p.). Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip (LR CK 3. 102 str. 2 p.). 2014-06-11 Povedybinės sutarties 6.2 punkte numatyta, jog ji įsigalioja nuo sudarymo momento.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. K. skola atsirado iš 2014-08-11 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties, kai tuo tarpu povedybinė sutartis sudaryta prieš skolos atsiradimą, 2014-06-11, todėl teismas daro išvadą, kad sutuoktinė G. K. neprivalo iš savo gaunamų pajamų dalies dengti R. K. asmeninių kreditorinių įsipareigojimų, kurie yra jo asmeninė prievolė.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kreditoriaus VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas,

nutaria:

kreditoriaus VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.