Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties padavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nesutikdami su šia nutartimi, pareiškėjai L. Ž. ir A. Ž. 2014 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą, prašydami pratęsti terminą skundui dėl Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties paduoti. Prašymas buvo siunčiamas registruota pašto korespondencija pirmenybine siunta, paštui laiškas įteiktas 2014 m. gruodžio 11 d.

Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi netenkino L. Ž. ir A. Ž. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties paduoti. Teismas konstatavo, kad 2014 m. gruodžio 1 d. nutartyje pareiškėjams buvo išaiškinta, jog minėta nutartis gali būti skundžiama aukštesniajam teismui per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo tvarka. Kadangi pareiškėjams ši nutartis buvo įteikta 2014 m. gruodžio 4 d., terminas jai apskųsti baigėsi 2014 m. gruodžio 11 d. O atsižvelgiant į tai, kad praleistas nutarties apskundimo terminas gali būti tik atnaujinamas (o ne pratęsiamas), tačiau nenustačius svarbių priežasčių praleistam terminui atnaujinti, pareiškėjų prašymas buvo netenkintas.

L. Ž. ir A. Ž. skundas atmestinas.

Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis numato, jog įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Baudžiamasis procesas vyksta griežtai baudžiamojo proceso įstatymų reglamentuota tvarka. Joks teismas neturi teisės priimti, išnagrinėti ar patenkinti asmens skundo ar prašymo kitokia, nei įstatymuose nustatyta, tvarka. Baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatytų terminų (BK 99 str., 101 str. 1 d.). Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus bei patikrinęs skundžiamą teismo nutartį, apygardos teismas konstatuoja, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Iš bylos medžiagos matyti, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi, be kita ko, pareiškėjams buvo išaiškinta, jog ši nutartis aukštesniajam teismui gali būti skundžiama per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo (b. l. 16). Pareiškėjams ši nutartis įteikta 2014 m. gruodžio 4 d. (b. l. 19, 20), todėl terminas jai apskųsti baigėsi 2014 m. gruodžio 11 d. Teismo spaudas ant skundo dėl Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties, patvirtina, kad jis teisme gautas 2014 m. gruodžio 17 d. (b. l. 23). Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, su kuria sutinka ir skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, kad skundo dėl Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties padavimo terminas buvo praleistas.

Šiame kontekste aukštesnysis teismas atmeta kaip nepagrįstą pareiškėjų argumentą, kad jie 2014 m. gruodžio 11 d. paštu išsiuntė teismui prašymą pratęsti terminą skundui dėl Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties paduoti. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti. Tačiau BPK nenumato procesinių terminų pratęsimo tuo atveju, kai jie yra numatyti įstatymo. Terminą skundui paduoti nustato įstatymas (BPK 168 straipsnio 4 dalis), todėl šis terminas negali būti teismo pratęsiamas. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis protingumo principu, Prienų rajono apylinkės teismas pagrįstai šį pareiškėjų prašymą laikė prašymu atnaujinti praleistą terminą.

BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Įstatymas nenumato, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjai skunde nenurodo tokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą paduoti skundą dėl svarbios ir pateisinamos priežasties. Pareiškėjų skunde nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis ir nuo pareiškėjų valios nepriklausančiomis priežastimis, juolab, kad jie 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį gavo jau 2014 m. gruodžio 4 d., tačiau tik 2014 m. gruodžio 8 d. pradėjo rūpintis jos apskundimu. Tai, kad jiems laiku, t. y. iki 2014 m. gruodžio 11 d. pateikti skundą teismui sutrukdė kompiuterio ir elektros tinklo gedimai, nelaikytina objektyvia priežastimi, sutrukdžiusia laiku pateikti skundą teismui, kadangi, kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, BPK nėra nustatytos skundo surašymo priemonės, t. y. jis gali būti tiek spausdintas, tiek rašytas ranka. Iš 2014-12-11 pareiškėjų prašymo pratęsti terminą matyti, jog jie tokį prašymą sugebėjo surašyti ranka, o ne kompiuterio pagalba, tad nėra objektyvaus pagrindo manyti, jog svarbios objektyvios priežastys sutrukdė jiems surašyti skundą dėl teismo nutarties. Pareiškėjų skunde nurodomos dar ir sveikatos problemos, šiuo konkrečiu atveju taip pat nelaikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, nes nėra objektyvių duomenų, jog paties skundo jie neturėjo galimybės surašyti dėl ligos ar kito sveikatos negalavimo, ką patvirtina ir jau minėtas 2014-12-11 prašymas pratęsti skundo padavimo terminą, gautas Prienų apylinkės teisme 2014-12-15. Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmens liga gali būti pripažinta svarbia terminų praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu ji buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo dokumento surašyti ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu. Tačiau nagrinėjamu atveju, byloje pateiktas pareiškėjos kraujo tyrimų, atliktų 2014 m. rugsėjo 26 d., protokolas ir 2014 m. lapkričio 10 d. širdies kardiogramos nepatvirtina sunkią pareiškėjos sveikatos būklę 2014 m. gruodžio 4 d. – 2014 m. gruodžio 11 d. laikotarpiu.

Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad gindami savo pažeistas teises, pareiškėjai nebuvo pakankamai rūpestingi ir aktyvūs, patys be svarbių ir pateisinamų priežasčių delsė pateikti procesinius dokumentus (skundą), todėl nėra objektyvaus pagrindo išvadai, kad terminas kreiptis į teismą buvo praleistas dėl išimtinių ir nuo pareiškėjų valios nepriklausančių priežasčių. Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta šioje nutartyje, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ar keisti šią nutartį pareiškėjų skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. 17 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.