- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-09
- Bylos Nr.
- e2-1658-343/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-408-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- M. P.
- Suinteresuotas asmuo
- BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“
- Trečiasis asmuo
- BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“, „Association of Underwrites known as Lloyd`s“
sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovo R. G. atstovui advokato padėjėjui G. S., atsakovo M. P. atstovei advokato padėjėjai A. A., suinteresuoto asmens BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ atstovei administratorei R. R., advokatei E. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo R. G. ieškinį atsakovams antstoliui A. N., M. P., tretieji asmenys BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“, „Association of Underwrites known as Lloyd`s“ (atstovas Lietuvoje UAB UADBB „Colemont draudimo brokeris“) dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio, atsiliepimų ir paaiškinimų esmė.
1. Ieškinyje ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu ab initio varžytynių aktą, kuriuo 6 a ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleistas atsakovui M. P. ir taikyti restituciją, ieškovui priteisiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui M. P. priteisiant už žemės sklypą sumokėtą 60087,00 Eur sumą. Nurodė, kad antstolis A. N. vykdo išieškojimą iš ieškovo R. G. išieškotojos suinteresuoto asmens BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ naudai. Antstolis 2019 02 07 patvarkyme Nr.(duomenys neskelbtini) nustatė ieškovui priklausančio ir areštuoto turto, tame tarpe ir ginčo žemės sklypo vertę. Ieškovas su nustatyta verte nesutiko ir prašė paskirti pakartotinę ekspertizę. Ieškovas pateikė motyvuotą prašymą atidėti sumos už turto vertinimą sumokėjimą dėl jo sunkios finansinės padėties. Antstolis 2019 03 22 patvarkyme Nr.(duomenys neskelbtini) nurodė, kad prieštaravimai yra nepagrįsti ir nusprendė tęsti vykdymo veiksmus. Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė sustabdyti ginčo žemės sklypo varžytynes. Prašymas buvo nepatenkintas. Ieškovas apskundė nutartį dėl varžytynių nestabdymo ir pateikė skundą dėl 2019 03 22 patvarkymo. Ieškovas gavo 2019 04 25 antstolio patvarkymą dėl įvykusių varžytynių, kuriose parduotas ginčo žemės sklypas. Sklypas buvo įkainuotas 35900 Eur suma, o parduotas už 60087 Eur kainą. Tai rodo, kad būtina atlikti papildomą turto vertės nustatymo ekspertizę. Ieškovas yra įsitikinęs, kad ginčo žemės sklypas buvo parduotas už ženkliai mažesnę negu realią rinkos vertę. Tai sudaro pagrindą varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu. Pripažinus varžytynių aktą negaliojančiu, prašo taikyti restituciją: ieškovui grąžinti žemės sklypą, o atsakovui M. P. už žemės sklypą sumokėtą 60087 Eur sumą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas antstolis A. N. atsiliepime į ieškinį prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ekspertizę buvo pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Per įstatyme numatytą terminą nušalinimų vertintojui nebuvo pateikta. 2019 02 04 turto vertinimo ekspertizėje ginčo turto vertė nustatyta 35900 Eur. 2019 02 07 patvarkyme šia suma turtas buvo įkainotas. 2019 03 01 gautas ieškovo prieštaravimas dėl turto vertės, prašoma skirti pakartotinę ekspertizę. 2019 03 04 patvarkymu ieškovui buvo nustatytas 5 dienų terminas pateikti turto vertintojo kandidatūrą pakartotinei ekspertizei atlikti ir apmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą išlaidas už pakartotinę ekspertizę. Ieškovas apmokėjimo už ekspertizę neatliko, per įstatyme nustatytą terminą skolininkas pirkėjo nepasiūlė. 2016 03 26 paskelbtos ginčo turto varžytynės, pradinė kaina nustatyta 28720 Eur. Varžytynes laimėjo M. P. Ieškovo prašomas taikyti teisių gynimo būdas – turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu. Turto pardavimo iš varžytynių aktas nėra surašytas. Ieškovui buvo sudarytos sąlygos dėl pakartotinės ekspertizės, tačiau jis tuo nepasinaudojo, motyvuodamas, kad negali sumokėti už ekspertizę, nors yra sumokėjęs žyminį mokestį, jo interesus atstovauja viena didžiausių advokatų kontorų Vilniuje. Atkreipia dėmesį, kad nėra ieškinio dalyko – turto pardavimo iš varžytynių akto. Prašo priteisti 384 Eur bylinėjimosi išlaidas, t.y teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro susipažinimas su byla 180 Eur (2 val.), prašymo dėl išlaidų parengimas – 100 Eur; atstovavimas teisme 104 Eur.
3. Atsakovas M. P. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu argumentuoja tuo, kad, sužinojęs apie varžytynes, jis užsiregistravo jų dalyviu, sumokėjo dalyvio mokestį ir pasiūlęs didžiausią kainą, jas laimėjo. Varžytynių aktas nebuvo sudarytas, todėl ginčo žemės sklypas priklauso ieškovui. 2019 05 27 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Ieškovas ieškinį grindžia CPK 602 str. 1d. 6 p. ir 7 p. Minėtos normos teigia, kad teismas gali panaikinti varžytynių aktą, t.y. fiziškai sudarytą dokumentą, tačiau toks dokumentas nėra sudarytas ir apie tai ieškovui yra žinoma, nes jis yra vykdomosios bylos šalis. Žemės sklypo kaina atitinka CPK 718 str. reikalavimus, nes nustatyta kaina buvo 28750 Eur, o vertinimo kaina – 35900 Eur. CPK 722 str. 1 d. netaikoma, nes buvo vykdomos pirmosios varžytynės. Teismui, kuris nagrinėja antstolio atsisakymą skirti pakartotinę ekspertizę, nusprendus, kad pakartotinė ekspertizė nepaskirta pagrįstai, ieškovas neturi pagrindo kvestionuoti ginčo žemės sklypo įkainojimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 06 13 nutartyje dėl to paties žemės sklypo vertės nustatymo ir tų pačių šalių pasisakė, kad nėra objektyvių aplinkybių abejoti žemės sklypo verte, o šioje byloje ieškovui nepateikus absoliučiai jokių papildomų įrodymų dėl neteisingo žemės sklypo vertės nustatymo, nėra jokio faktinio pagrindo, pagrindžiančio ieškinio teiginius dėl neteisingos vertės nustatymo laikyti pagrįstais ir tenkintinais.
4. Atsiliepime ieškinį suinteresuotas asmuo B VšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė faktines aplinkybes, analogiškas atsakovų nurodytoms aplinkybėms, todėl teismas nesikartoja. Mano, kad turi būti nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, kadangi ieškovas nepateikė ginčijamo varžytynių akto, duomenų apie nuosavybės teisės perėjimą atsakovui M. P., bei nenurodė, iš kokio konkrečiai asmens turėtų būti priteista 60087 Eur suma taikant restituciją, kodėl būtent tokia taikytina restitucija. Turto pardavimo iš varžytynių aktas nėra surašytas. Ieškinys turėtų būti grąžintas ieškovui dėl esminio ieškinio trūkumo – realaus ginčo objekto (dalyko) nebuvimo. Ieškinys įrodinėjamas tuo pagrindu, kad buvo neteisingai nustatyta parduodamo turto rinkos kaina. Tokią savo poziciją ieškovas įrodinėja internetiniais skelbimais ir VĮ „Registrų centras“ masinio vertinimo duomenimis. Netgi patikrinus viešai skelbiamą ginčo žemės sklypo mokestinę vertę, nustatyta, kad ji yra 15300 Eur ir ji yra daugiau negu dvigubai mažesnė už antstolio parinkto eksperto nustatytą vertę. Objektyvių duomenų, kad turto vertinimo ekspertizė atlikta netinkamai ieškovas nepateikė. Turto vertinimo ekspertizės aktas yra nenuginčytas. 2019 05 28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, kuri įsiteisėjo 2019 06 13, nurodyta, kad ginčo žemės sklypo vertė nustatyta tinkamai, ekspertizės aktas nėra nuginčytas, priešingų objektyvių įrodymų, patvirtinančių kitokią žemės sklypo vertę, pateikta nėra, o antstolis turi diskrecijos teisę neskirti pakartotinės ekspertizės, neatidėti ekspertizės išlaidų sumokėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 05 28 pripažino, kad ginčo žemės sklypo varžytynių nestabdymas buvo pagrįstas ir teisėtas. Klausimas dėl restitucijos taikymo negali būti nagrinėjamas, nes yra nepagrįstas, kadangi turto pardavimo iš varžytynių aktas nėra surašytas, ieškovas nenurodo, konkretaus restitucijos taikymo būdo. Prašo priteisti 700 Eur už atsiliepimo į ieškinį surašymą,
5. Trečiasis asmuo „Association of Underwrites known as Lloyd`s“, atstovaujamas UAB UADBB „Colemont draudimo brokeris“, atsiliepime į ieškinį parašo ieškinį atmesti, bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad su ieškiniu nesutinka.
6. Teismo posėdžio metu atsakovo antstolio A. N. atstovas iš esmės nurodė aplinkybes ir argumentus tapačius atsiliepimui į ieškinį, ieškinį prašė atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismo posėdžio metu atsakovo M. P. atstovė nurodė, jog su ieškiniu nesutinka visiškai.
8. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ atstovės patvirtino, jog palaiko argumentus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, argumentai ir įrodymai, kuriais grindžiamas sprendimas.
9. Ieškinio dalykas šioje byloje yra reikalavimas varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu, taikyti restituciją.
Šalies argumentai
10. Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu ab initio varžytynių aktą, kuriuo 6 a ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleistas atsakovui M. P. ir taikyti restituciją, ieškovui priteisiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui M. P. priteisiant už žemės sklypą sumokėtą 60087 Eur sumą.
11. Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad varžytynių aktas dėl ieškovui priklausančio 6 a ploto žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), perleidimo atsakovui M. P. faktiškai nebuvo ir nėra sudarytas. Nors ieškovas ieškinyje teisingai nurodo, kad žemės sklypo varžytynes laimėjo atsakovas M. P. (liudija byloje esantis antstolio A. N. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įvykusių varžytynių), tačiau tolimesnių nuosavybės perleidimo veiksmų atlikta nebuvo, t. y. varžytynių aktas nepasirašytas. Tai reiškia, kad nuosavybės teisė į ginčo sklypą atsakovui nėra perėjusi. Šią aplinkybę patvirtina ir į bylą pateiktas 2019 05 31 Nekilnojamojo turto registro išrašas, iš kurio matyti, kad ginčo žemės sklypo savininkas yra ieškovas. Nesant varžytynių akto, kurio teisėtumą nagrinėjamu atveju ginčija ieškovas, t.y. neesant ieškinio dalyko, spręstina, kad ieškinys atmestinas.
12. Be to, teismas sprendžia, jog pasisakytina ir dėl faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas ieškinys. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog, vykdant priverstinį skolos išieškojimą iš ieškovo turto, buvo paskirta ginčo žemės sklypo vertinimo ekspertizė bei 2019 m. vasario 7 d. priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo ir nustatyta turto vertė – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (ginčo žemės sklypas) – 35 900 Eur. Ieškovas nesutinka su nustatyta žemės sklypo verte, grįsdamas ieškinį, nurodo, jog, atlikus analogiško nekilnojamojo turto rinkos analizę, aiškiai matyti, kad nustatyta turto vertė neatitinka realios turto vertės, nes rinkoje parduodamų panašaus dydžio tapačios paskirties sklypų kainos yra ženkliai didesnės nei nustatytos Ekspertizės aktu. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, pasak pareiškėjo, panašių žemės sklypų vertės yra didesnės. Ieškinyje ieškovas pateikė tokius pavyzdžius: 60 a. žemės sklypas, žemės ūkio paskirties parduodamas už 5 400 Eur sumą, o 40 a. taip pat žemės ūkio paskirties sklypas parduodamas už 7 200 Eur. Pateikia kitus pavyzdžius, kurie, pasak apelianto, patvirtina, jog jam priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra didesnė.
13. Pažymėtina ir tai, kad, kad antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, tačiau vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų yra vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, teikdamas prieštaravimus dėl turto vertės, iš esmės remiasi tik internetiniuose portaluose esančiais skelbimais, tačiau, teismo vertinimu, pareiškėjo pateiktų parduodamų žemės sklypų kainos pavyzdžiai iš nekilnojamojo turto portalų negali būti laikomi pakankamu įrodymu vertinant realią ginčo žemės sklypo vertę, nes minėtuose portaluose esantys skelbimai parodo tik turto savininkų lūkesčius, o ne tikrąją turto vertę, kurią atspindi tik realiai įvykę turto sandoriai; be to, turto kainą gali įtakoti ir kitos aplinkybės (pavyzdžiui, sklypo dydis, kaimynystė ir pan.).
Motyvuojamoji dalis
14. CPK 12 ir 178 straipsniai nustato, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Taigi, ieškovas turi pareigą pagrįsti, kad antstolis turėjo suabejoti ekspertizės duomenimis ir įkainoti turtą didesne kaina, arba skirti pakartotinę ekspertizę (CPK 178 straipsnis). Ieškovas prašė skirti pakartotinę ekspertizę, atidėti sumų už ekspertizę sumokėjimą. Minėta, ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius apie per mažą areštuoto turto vertę. Remiantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto vertė yra laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Nagrinėjamu atveju vykdymo procese nekilnojamojo turto rinkos vertė buvo nustatyta žemės sklypų ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir šis ekspertizės aktas yra nenuginčytas, nepakeistas ir galiojantis. Be to, pagal CPK 682 straipsnio 2 dalies nuostatas antstolis turi diskrecijos teisę, bet ne pareigą skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę, todėl spręstina, kad šiuo atveju antstolis, neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės ir neskirdamas papildomos/pakartotinės ekspertizės, tinkamai naudojosi jam suteikta diskrecijos teise.
15. CPK 682 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas motyvuotu prašymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimą. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad šių sumų mokėjimą būtina atidėti, iš dalies ar visiškai nuo jo atleisti. Antstolis, atsižvelgdamas į turtinę prašytojų padėtį, savo rašytiniu patvarkymu gali atidėti išlaidų mokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, visiškai ar iš dalies atleisti nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba prašymą atmesti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 682 straipsnio 4 dalyje aiškiai apibrėžtas terminas iki kada antstolis gali atidėti išlaidų mokėjimą – iki turto realizavimo pabaigos. Tokia įstatymo nuostata lemia išvadą, kad įstatymų leidėjas, visų pirma, atidėjimo klausimo sprendimą siejo su aplinkybėmis, kurios gali būti nustatytos pagal vykdomosios bylos duomenis ir kurias įvertinęs antstolis gali priimti sprendimą dėl mokėjimo atidėjimo – realizuojamo ar areštuoto turto verte, išieškotojo naudai išieškoma suma bei vykdymo išlaidų dydžiu. Šių duomenų įvertinimas leidžia antstoliui nustatyti tikimybę, ar išieškomos sumos ir vykdymo išlaidos bus patenkintos iš realizuojamo turto vertės. Kasacinis teismas, aiškindamas šią CPK normą, taip pat yra nurodęs, kad pagrindinė CPK 682 straipsnio 4 dalies taikymo sąlyga yra tikimybė padengti atidėtą mokėjimo už ekspertizę sumą iš realizuojamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2012).
16. Be to, teismas, ruošdamasis bylos nagrinėjimui iš LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-17595/987/2019 2019 04 18 nutartyje (nutartis įsiteisėjo 2019 06 13) nustatė, kad ginčo žemės sklypo kaina nustatyta teisingai ir dėl to varžytynių nestabdė. O civilinėje byloje Nr. e2-YT-19351-1099/2019 Vilniaus apylinkės teismas 2019 05 28 nutartimi atmetė ieškovo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriais jis atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę ginčo žemės sklypo kainai nustatyti. Vilniaus apygardos teismas 2019 08 01 nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 05 28 nutartį, kurioje nusprendė, kad antstolis pagrįstai atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę ginčo žemės sklypo vertei nustatyti (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-1264/2019). Taigi, ieškovo skundai dėl antstolio veiksmų parduodant ginčo žemės sklypą pripažinti teisėtais.
17. Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog ieškovas ieškinio neįrodė, todėl teismas ieškinį atmeta.
III. Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Netenkinus ieškinio, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proceso dalyviams (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovui A. N. priteistinos jo patirto bylinėjimosi išlaidos – 384 Eur, trečiajam asmeniui (išieškotojai) BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 700 Eur, kurios neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. G. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovui antstoliui A. N. 384 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovo R. G. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) trečiajam asmeniui BVšĮ „Taikomosios gruntų mechanikos mokslų institutas“ (juridinio asmens kodas 124626914) 700 Eur (septynių šimtų Eur) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.