Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, dirbantis(duomenys neskelbtini), išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1d. ir 187 str. 2d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-28 apie 00.27 val. D. Ž., Kartenos mstl., Kretingos r., vykusios šventės metu, tai yra viešoje vietoje, neblaivus svirduliavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę. Policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteistus veiksmus, D. Ž. atsisakė vykdyti jų teisėtus reikalavimus, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1d. ir 187 str. 2d..

D. Ž. parodė, kad 2015-06-28 jis su draugais buvo nuvykęs į Kartenos mstl. vykusią šventę. Jis buvo išgėręs ir ėjo prie tualetų. Pamatė stovinčius pareigūnus ir priėjęs, pradėjo kalbinti. Viena iš pareigūnų buvo moteris ir jis pradėjo ją kalbinti, bandydamas susipažinti. Pareigūnai liepė liautis, tačiau jis jų neklausė. Nepripažįsta, kad keikėsi, nes jis nesikeikia.

Liudytojas A.Budginas parodė, kad 2015-06-28 jis patruliavo kartu su pareigūnais Kretingos rajono Kartenos mstl. šventėje. Pamatė neblaivų vyrą, kuris vienas ėjo svirduliuodamas ir garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jie priėję pareikalavo vyro nutraukti tokius veiksmus, tačiau jis atsisakė tai daryti, toliau keikėsi. Jie sulaikė vyriškį ir jie vežė į komisariatą. Vežant vyras bandė kartu buvusią pareigūnę kalbinti, ją pradėjo liesti rankomis. Komisariate vyras atsisakė nurodyti savo duomenis, todėl buvo atlikta asmens apžiūra ir rastas jo asmens dokumentas. Komisariate vyras toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Analogiškai parodė ir liudytojas L.Šlakaitienė.

Alkotesterio parodymais D. Ž. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas(b.l.3).

Pažeidėjas D. Ž. parodė, kad jis viešoje vietoje nesikeikė. Tokius pažeidėjo D. Ž. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jo gynybinę poziciją, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Liudytojai A.Budginas ir L.Šlakaitienė parodė, kad D.Ž. viešoje vietoje neblaivus svirduliavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo veiksmus. Tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jų parodymai aiškūs, nuoseklūs, nėra nustatyta, kad liudytojai apkalbėtų pažeidėją.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad D. Ž. veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1d. ir 187 str. 2d., teisingai, nes jis viešoje vietoje neblaivus svirduliavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, ir tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, nevykdė policijos pareigūnų teisėto nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

D. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

D. Ž. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko ta, kad jis pažeidimus padarė neblaivus(ATPK 32 str.1d. 8p.).

D. Ž. kaltu prisipažino iš dalies, ankščiau baustas administracine tvarka 1 kartą, dirba, augina nepilnametį vaiką, galiojančių nuobaudų neturi, todėl jam skirtina sankcijose numatytų baudų vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

D. Ž. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1d. 11 Eur bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2d. 115 Eur bauda ir galutinę bausmę D. Ž. paskirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.