- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- ATP-365-116/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00438-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. R. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimo, kuriuo netenkintas V. R. skundas ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Dainiaus Razmino 2011 m. balandžio 20 d. nutarimas paliktas nepakeistu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Dainiaus Razmino 2011 m. balandžio 20 d. nutarimu V. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį 400 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemonės) 2 mėnesiams už tai, kad jis 2011 m. balandžio 7 d. 15.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Telšiuose vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus, t. y. važiuodamas per geležinkelio pervažą pažeidė kelio ženklo „Stop“ reikalavimą ir pravažiavo nesustojęs.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. R. prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimą panaikinti ir sustabdyti administracinės nuobaudos vykdymą iki skundo išnagrinėjimo.
Apeliantas mano, kad Telšių rajono apylinkės teismas pakartotinai neteisingai nustatė bylos aplinkybes, nepagrįstai ir neteisingai interpretavo skunde jo išreikštą valią, liudytojų pateiktus parodymus, neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, pateiktus ir išreikštus pareiškėjo, jo liudytojų paaiškinimus, neatsižvelgė į nurodytus ginčo motyvus, dokumentus, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą.
Tokią išvadą apeliantas grindžia šiais išdėstytais motyvais:
Telšių rajono apylinkės teismo nutartyje policijos pareigūnai, liudytojai E. K. ir M. K., nenurodo, kokiu atstumu jie stovėjo iki geležinkelio pervažos, teismo nutartyje yra fiksuojama, lyg jie stovėtų prie pačios geležinkelio pervažos.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad Telšių rajono apylinkės teismas savo nutartyje pasisako, kad jis buvo nenuoseklus, nurodo, kad jis keičia nuomonę ir poziciją, apeliantas tam prieštarauja. V. R. teigia, kad teismas abiejų šalių atžvilgiu turi būti neutralus, tačiau teismas nutartyje palaiko policijos darbuotojų išreikštą nuomonę. Taip pat prieštarauja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino liudytojų A. A. ir N. T. parodymus, tinkamai to nepagrindė. Teigia, kad teismas išreikšdamas nuomonę dėl liudytojų duotų parodymų, suteikia jiems malonę, kad jų atžvilgiu nėra keliama administracinė byla, tačiau nenurodo, kodėl teismas atsisako kelti tokią administracinę bylą. Teismas pripažįsta duotus policijos darbuotojų parodymus teisingais, o liudytojų A. A., N. T., V. R. duotus parodymus laiko nenuosekliais.
Nurodo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 81 straipsnis, kuris nurodo, kad teismai nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti, priimant Telšių rajono apylinkės teismo nutarimą, tai nebuvo atlikta. Nebuvo skirta teismo ekspertizė, todėl V. R. mano, kad šiuo atveju teismo nutartis turi būti panaikinta.
Apeliantas nurodo, kad išnagrinėjus Telšių VPK administracinės bylos medžiagą buvo nustatyta, kad pažeidėjas pripažįsta padaręs administracinį pažeidimą, teigia, kad tai neatitinka tikrovės, nes jis nepripažino padaręs administracinį pažeidimą ir šį nustatytą administracinį pažeidimą skundžia teismui. Todėl tokia teismo nutartyje nurodyta išvada neatitinka protingumo kriterijų, ir nutartis yra naikintina.
Nurodo, kad Telšių rajono apylinkės teismas nagrinėdamas administracinę bylą ir atmesdamas jo kviestų liudytojų parodymus, jo paties duotus parodymus, pažeidė ABTĮ 6 straipsnį, kuriame numatyta, kad teisingumą administracinėse bylose vykdo tik teismai, todėl Telšių rajono apylinkės teismo nutartis yra naikintina.
V. R. mano, kad Telšių rajono apylinkės teismas, atmesdamas jo liudytojų duotus parodymus, pažeidžia ABTĮ 57 straipsnį, kuriame nurodyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra, todėl Telšių rajono apylinkės teismo nutartis yra naikintina. Jis teigia, kad Telšių rajono apylinkės teismo nutartis surašyta taip, kad nurodyti tik V. R. atlikti pažeidimai, tačiau teismas nepasisako, kas Telšių VPK kelių policijos darbuotojų buvo atlikta neteisingai, todėl Šiaulių apygardos teismo prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo priimtą nutartį iš 2011-09-19.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 125 straipsnyje numatyta, jog kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 500 litų su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, daro išvadą kad, apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino V. R. skundo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. R. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, ir sveikatai. Šioje byloje V. R. duodami paaiškinimai nebuvo nuoseklūs, proceso metu jis keitė savo nuomonę ir poziciją, iš pat pradžių atsisakė duoti paaiškinimus, po to pripažino padaręs pažeidimą ir dėl to gailėjosi (administracinė byla Nr. 07-11-6014806, 5 b. l.), o teisme vėl ginčijo įvykio aplinkybes bei neigė padaręs administracinės teisės pažeidimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad tokiu būdu V. R. siekia išvengti administracinės atsakomybės. Teismas atmetė liudytojų A. A. ir N. T. parodymus, kadangi jie nebuvo pakankamai tikslūs. Tą dieną ir tuo metu jie galėjo važiuoti kartu, bet būti nelabai pastabūs, nes sėdėdami ant galinės sėdynės ir pietaudami jie galėjo tiksliai ir nepastebėti, kuriuo metu ir kurioje vietoje buvo stabtelėjęs V. R., taip pat jie galėjo ir nepastebėti, kad V. R. pristabdęs prie pervažos, nesustojo prie kelio ženklo „STOP“. Be to, abu liudininkai teigia sėdėję ant galinės sėdynės už prie vairuotojo esančios keleivio sėdynės, ir tai yra netiesa. Tačiau teismas nemano, kad šie liudytojai duoda sąmoningai tokius parodymus, kadangi jie gali sąžiningai klysti, todėl jiems administracinės bylos nekeltinos. Teismas neturėjo pagrindo abejoti policijos pareigūnų E. K. ir M. K. duotais paaiškinimais, kadangi jie buvo nuoseklūs viso proceso metu ir iš dalies patvirtinti ir teismo posėdžio metu atliktu eksperimentu. Atsižvelgiant į tai, teismas rėmėsi šiais parodymais, kaip teisingais. Atlikto 2011 m. rugsėjo 19 d. eksperimento metu buvo nustatyta, kad balta transporto priemonė buvo matoma labai aiškiai tiek žiūrint naudojantis žiūronais, tiek žiūrint paprastai akimis, fiksuojant automobilio sustojimą, stovint prie policijos pareigūnų automobilio ir sėdint policijos pareigūnų automobilyje, ir stebint pervažą. Apylinkės teismas, priimdamas nutartį, tiesiogiai dalyvavo apklausiant liudytojus, nagrinėjant kitus įrodymus (31–32; 44–45 b. l.), atliekant eksperimentą (46 b. l.) ir, vadovaudamasis ATPK 256 ir 257 straipsniais, priėmė skundžiamą nutartį.
ATPK 20 straipsnyje yra numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Už ATPK 125 straipsnio pažeidimą V. R. buvo paskirta 400 Lt bauda, ji atitinka sankcijos vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, t. y. minimaliu sankcijoje numatytu terminu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad V. R. paskirta bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu pasieks ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus ir keliamus administracinės nuobaudos tikslus. Taip pat konstatuojama tai, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, ir jos naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.